Я среагировал на реплику ниже.

мїряти, то єдина достатня і необхідна система числення — двійкова

Ответив, что это ложное утверждение. Потому что унарной достаточно, чтобы делать все необходимые вычисления с помощью машины Тьюринга.

Вы что-то другое понимаете под необходимым и досточным условием? Не только вычисления, но и если «яблок неизвестно», если «яблока червивые»?

Вы правы, что в унарной системе счисления нельзя представить 0. Но Вы путаете грамматику конечного автомата и кол-во символов в системе исчисления. Унарная система + машина Тьюринга может выполнять любые вычисления, в том числе имитировать 0 путём пустого символа (который, если я правильно помню, входит в грамматику по умолчанию). Следовательно, она необходимая и достаточная. О чём я изначально говорил.

Читать полностью)

Хочу сразу напомнить, что наличия 2 символов в грамматике не делает систему исчисления двоичной (например, сложение и вычитание будут проводиться разным способом для двоичной и унарной системы на ленте машины).

Я не понимаю вообще к чему это? NULL не нужен для того, чтобы проводить какие-то вычисления. В комментарии, на который я отреагировал изначально, было, что бинарная система исчисления необходимая и достаточная. Я написал, что есть ещё проще — унарная. С её помощью в машине Тьюринга можно реализовать все вычисления, пользуясь грамматикой выше.

В грамматике нету 0. Очевидно, что Х.

Если мы говорим о 0, то используя грамматику из { I, X } (где X — произвольный символ имитирующий пустое значение) для конечного автомата (а машина Тьюринга является расширением конечного автомата) можно проводить любые вычисления используя эту самую машину Тьюринга. Хочу сразу напомнить, что наличия 2 символов в грамматике не делает систему исчисления двоичной (например, сложение и вычитание будут проводиться разным способом для двоичной и унарной системы на ленте машины).

Там буква О?)

Expressing numbers. Пустое значение — это число?

Система исчисления не имеет ничего общего с проблемой представления пустого значения.

Я тоже не вижу. Я где-то об этом писал?

Я говорю о распределении кэша между пишущими. А не то, как медиум зарабатывает.

В машине Тьюринга это отсутствие символа. Мы же говорим про необходимую и достаточную? Машина Тьюринга полна и может выполнять любые вычисления.

Так кэш платится на основании просмотров. Количественная оценка для чего? Чтобы понять сколько кому платить.

И? Есть ещё варианты количественной оценки?

Да, а я где-то спорил с этим?)

Плата должна быть объективной. Следовательно, оценка должна быть количественной. Если есть количественная оценка качества технической статьи лучше, чем количество просмотров, то я бы внимательно послушал.

А чем унарная не подходит? Чувак, у тебя реально проф деформация. к — это 1024, а не 10 в 3 степени, система исчисления — двоичная)

Нет, полезность статьи не всегда прямо коррелирует с кол-вом просмотров. Так же как качество продукта и продаваемость. Существует ещё такая штука как маркетинг.

Из круга массив? Шта?

Написание года как-то влияет на контент статьи и её нужность?