В цитате описывался алгоритм, ничего особенного. На определённом этапе тренировки ощущаешь, что сковывают даже языки высокого уровня, не то что фреймворки. Это же просто спорт. Причём, программирование на скорость и программирование на результат это как бег на короткие и на длинные дистанции, тоже разные навыки. Администрирование же по мануалам вообще другая профессия.
Трёхтомник кстати был не научный, эта была модная попытка стартовать людей с нулевым опытом в программировании сразу с ООП и прорекламировать оконный фреймворк, кажется что-то с СBuilder было связано, чего-то тогда такое было, как будто хотели обойти Delphi, в общем обыкновенное коммерческое конфетко, которое я бы сейчас читал как мануал, пропуская ненужное. Мне ещё запомнилась очень странная аргументация. Утверждалось, что в процедурном стиле невозможно было написать алгоритм оформления проездного билета такой, чтобы можно было пропускать некоторые поля, планируя заполнить их позже, заполнять массово и т.п. Либо автор искренне не обладал опытом в программировании, либо просто рекламный ход такой.

0.0001%

как минимум в тысячу раз ошиблись. В моей жизни было всего каких-то 14000 дней. Один омрачённый день это порядка 0.01% моей жизни, а какова вероятность того, что человеку придётся копировать файл на собственный смартфон? Нескольких сотен таких мелких пакостей в технике достаточно для появления навязчивых мыслей о вечном.

Точно, с тех пор как закрыли кафедры по истории КПСС, человечество забыло методологию исторического обобщения и утеряло алгоритмы верификации прошлого. Сеньор Korol, снизойдите до нашего уровня, напомните критерии достоверности исторических источников и приведите яркий пример исторического обобщения, удовлетворяющий железным критериям достоверности и разительно отличающегося от этой статейки, выгодной ангажированным НЛО продавцам инопланетных технологий, засевших в отеле «у погибшего альпиниста».
Прямая зависимость надёжности системы от её сложности мне тоже всегда бросалась в глаза. Даже, если электронные весы не работают или пропало электричество, одно их наличие повышает статус заведения. То ли дело весы рычажные. Их стыдно даже показывать.

Шутки шутками, когда я в юности писал уже достаточно сложные процедурные программы, мне стало интересно что же это такое за ООП. Тогда ещё интернет мало где был и мне кто-то дал три целых тома некоего труда по ООП. Слава центральному микропроцессору, я не запомнил ни автора ни даже языка, кажется это С++, но автор не Страуструп. Потому что этот труд вызывал у меня глубокий комплекс неполноценности перед ООП. Я не понимал о чём это. Вообще. Целых три тома. Много позже меня спасла случайная цитатка Никлауса Вирта, несколькими фразами процедурного языка описывающая основы ООП. У Никлауса Вирта была задача показать, что ООП возможно даже в процедурном языке и в контексте этой задачи объяснение выходило потрясающе лаконичным. Эйнштейн наверное не дебил был, когда говорил, что, «если вы не можете объяснить что-то шестилетнему ребёнку, то вы не знаете это сами». Эйнштейн вас умней, подумайте над этим в следующий раз, когда будете гнать с умным видом псевдонаучную пургу.

Когда читаешь очередной поучительный текст по сверхнавороченному фреймворку серверных приложений, всегда бросается в глаза шикарная возможность переконфигурации runtime. Когда читаешь историю очередного падения девайса на пол с высоты инженерного полёта, сразу бросается в глаза упоминание о том, что в этом печальном случае ах не случилось спасительной перезагрузки системы, иначе полёт был бы как и все нормальный свежий.
Сколько денег стоит ограничение на длину пути к файлу? Какими можно быть умниками, чтобы за полвека эволюции файловых систем не решить задачу длинных путей к длинным файлам? В итоге, у меня виндоус на одном конце, линукс на другом и нет простого механизма скопировать файл с длинным именем в директорию с длинным путём. Длинный путь разумеется задан производителем устройства и его не поменять. Вопрос не в приёмчиках, большая часть которых не работает, а в том, зачем вообще нужно колдовство для такого простого действия?
Уже лет двадцать читаю откровения успешных девелоперов о том, что их богатый спонсор не заплатит за изобретение велосипеда и запрограммирование чего-то из всего того, что в каком то виде можно где-то найти руководствуясь принципом «всё уже написано». Вопрос, если программисты не будут на работе программировать, а будут администрить чужие либы и фреймворки, то как они набьют руку, научатся программировать или хотя бы не потеряют навык? Программирование это спорт, а не образовательный процесс. Зачем нужны знатоки шахматных теорий, если они не умеет играть в шахматы? Для того чтобы, учить других тому, чего сами не умеют? Проблема информационной цивилизации в обесценивании информации. Человеку выгоднее быть жонглёром слов, чем жонглёром в цирке. Генератором псевдонаучных текстов можно запудрить мозг не только академическому издательству, но вообще кому угодно, от работодателя до заказчика и электората. Генератором рекламных ходов можно продать всё, что угодно. Завершить ритуальную продажу нужно сакральным жертвоприношением, при помощи генератора схоластики спихнув на молодого козлика вину за нерабочее состояние успешно проданного продукта.
Моё мнение о всём IT: уровень ниже плинтуса. От академиков, до кодеров. Мой прогноз: через 50 лет роботы по улицам будут таки ходить, потому что это задача специальная, но за ними будут ходить жрецы с кадилами и жезлом для перезагрузки железа. Самая массовая профессия будет называться «Dev Pope» и будет заключаться в шаманстве, колдовстве и прочих ухищрениях, включая самое главное действие — перезагрузку.

Это всё макрокатастрофы. Микрокатастрофы не заметны, но от того они уносят не меньше денег и жизней. Самое страшный просчёт современности это дизайн micro USB разъёма. С ним что-то не то. Mini USB был просто разъём, который просто работал. Для Micro выбрали какие-то неправильные параметры, видимо. Проблемы с аудиоразъёмом 2.5 мм TRS ещё можно списать на подвижность наушников, но массовый выход из строя разъёмов статично заряжающихся девайсов объясним только полной негодностью дизайна. Вообще, с микро что-то не то творится. Похожая проблема с флэшками микроквадратного масштаба. Сколько стоит информация, которая теряется с них, одной за другой перестающих работать?

Автор абсолютно гениально пишет между строк о чём-то таком великом и страшном, подозревая ли об этом сам? Великое свойство человека современного, с детства ходить за всеми мыслимыми и немыслимыми справками по всем возможным инстанциям, когда-нибудь приведёт к формированию новой страшной формы жизни, возможно совершенно неорганической. Это не сарказм и не критика, а даже восхищение. Я так боюсь и не умею. Моего бумажного терпения хватает только на покупку билета в одну сторону. Не опасайтесь цветных иммигрантов, наш разноцветный вид по сути уходит со сцены. Несмотря на повышенную рождаемость цветных душой, эпидемия структурирования жизни справками распространяется ещё быстрей. У некоторых из нас, цветных, хаотичность и нерациональность уживается с любовью к общению с компиляторами, но языки программирования фрактальноподобны и красивы как природа, а официальные справки это новый уровень абстракции, который меня, к примеру, так расстраивает, что сразу хочется бросить всё это и на свежий воздух, к облакам и птицам. Речь не только о физических справках как таковых, а вообще о привычках, формирующих личность. Даже ваши занятия спортом принципиально отличаются от нашей животной подвижности. Мы были встроены в биосферу, которая, в свою очередь, была встроена в нечто вселенское, а новая форма жизни привязана к вселенной уже через собственные информационные системы, независимые от живой природы. Личность человека будущего можно будет архивировать чтобы восстанавливать в новых, искусственных девайсах, продлевая время личной жизни до бесконечности. Наша же, цветная, личность была временным инстансом, ситуативной имплементацией одного из абстрактных классов бесчисленных богов, долго её хранить не было ни алгоритмов, ни смысла. Как мне видится, новая форма сознания зародилась в благоприятной для неё среде материализма, происшедшего от чёрно-белого монотеизма и государствообразующих религий типа конфуцианства, но это уже совсем оффтоп.
Резюмируя, плох ли этот новый виток эволюции? Хорош, но не для всех. Вам, инженерам новой Европы, стоит подумать об организации заповедников архаичных форм цивилизации для нас, гостей из прошлого. Без вездесущего государства, ювеналки, медицины и тому подобных полезных усовершенствований. Мы, цветные душой, много не потребляем и, в награду за наши тысячелетние труды, вы могли бы создать для нас условия субъективного рая, наподобии тех условий, которые создаются для редких видов животных. В такой заповедник я бы даже и программистом устроился, ну, типа как слоном или обезъяной в своей экологической нише. Только без тесных клеток и всяких таких негуманных опытов, пожалуйста.