2Александр Горбатовский:
А звідки бере свій чудовий супер дизайн Стів Джобс? А звідки Чарльз Петцольд бере свої чудові приклади в книгах? А звідки рядовий програміст придумує чудові строчки коду... Як же ж це пояснити без існування Бога чи богів???

Звісно, Бог — це джерело абсолютно нових знаннь. А мозок, який розвинувся в результаті еволюції довжино в майже 4 міліарда років, тут зовсім ні при чому.

Гримнутись головою і не встати. Мені завжди здавалось, що люди які керуються логікою рано чи пізно доходять до якихось логічних висновків. Задають собі питання і намагаються на них собі відповісти без використання відмазок про надзвичайні сили.
Я не розумію чому Біблію вважають якоюсь недоторканою книгою. Вона писалась людьми, і редагувалась кучу купезну раз. Хтось додав туда свого, хтось змінював щось. А тепер чомусь нас заставляють вірити, що ця книга — джерело моралі. Якої моралі? 1000річної давності? Коли відрізали руку за крадіжку, а жінок не вважали за людей?
Хтось би лікувався по принципам медицини 1000річної давності? Сумніваюсь, що б хтось ризикнув.
І хто взагалі придумав міф, що релігія джерело моралі? Якщо я атеїст, то я почну вбивати людей, гвалтувати жінок, красти? Сумніваюсь. А якщо вірю в чийогось бога, то не стану робити злочинів? Поясність мені тоді чому так багато скандалів про розбещення дітей священниками і попами? А чому в вязницях по статистиці майже всі релігійні?
п.с.
I have found it an amusing strategy, when asked whether I am an atheist, to point out that the questioner is also an atheist when considering Zeus, Apollo, Amon Ra, Mithras, Baal, Thor, Wotan, the Golden Calf and the Flying Spaghetti Monster. I just go one god further.

Richard Dawkins:)

2test:

Я вів до того, що Ейнштейн був атеїстом. І це виключно як приклад. Привів я його тільки тому, що багато хто використовує його висловлювання, щоб довести що він був «віруючим» в класичному плані. А він зовсім не був.

2Mike Gorchak:
Власне теорія створення життя з «бульйону» теж не потребує бога-амеби:)

en.wikipedia.org/...iki/Abiogenesis

ні, агностики — це ті, які вирішують не приймати рішення відносно питання «існує бог чи не існує»? Атеїсти, це агонстики які сильно перехилені в сторону «бога не існує». Тому що доказів немає. І тут потрібно не плутати науковий агностицизм (не приймаємо жодної сторони, поки не вияснимо це і це) і релігійній агностицизм (довести що бог існує неможливо, довести що його не існує теж неможливо).
А про закони фізики і їх існування, звідки вони взялись і чому саме такі в нас константи є багато дуже цікавої науково-популярної літератри. Як правило все на рівні теорій. Одна з яких, наприклад, каже, що всесвітів багато. Одні народжуютсья з інших. І в кожній ці закони і константи дещо відрізняються. І вводять поняття еволюцій всесвітів. і т.д. При чому ця теорія дуже класно вписується в сучасний світогляд науки. Але довести її не є можливим на данмоу етапі розвитку.

До речі, Ейнштейн теж вірив у бога. Але він вірив не в персонального Бога, а розумів під цим поняттям всесвіт. Тобто, фактично він був пантеїстом (en.wikipedia.org/...iki/Pantheism) Через це його часто віднсять до віруючих в контексті класичного сеїзму. А пантеїзм, в суті своїй, це «прикрашений» атеїзм...

2flyman:
Ні, ти не зовсім правий. Одні вірять, що бог є. Читають біблію, і вірять, що землі 6000 років, що був всесвітній потом, і т.д. (в кожного свій набір і свій список). Інші — так звані атеїсти — не «вірять» що бога нема, а думають приблизно наступним чином: на даному етапі розвитку науки ми не маємо жодних доказів (в науковому плані), що бог існує. А отже, _швидше за все_, його не існує.
Ми так само не знаємо, чи існує космічний літаючий слонобегемот в космосі за межами нашої галиктики. Довести, що слонобегемота немає, ми не можемо (на даному етапі розвитку). Але при цьому, враховуючи ймовірність такої події, кажемо, що такого слона _швидше за все_ не існує.

Так що тут тільки одна сторона _вірить_ (сприймає щось як правду без доказів), а інша вимагає доказів для факту «бог існує».

Класний блог на тематику атеїзму (широковідомий в своїх колах):
scienceblogs.com/pharyngula
Цікава книга на тематику роздумів про те, чи їснує бог (и) від Річарда Докінса:
en.wikipedia.org/...he_God_Delusion
І як бонус трек — напряму не звязано з релігіозністю, але часто необхідні знання при подібних дискусіях:

en.wikipedia.org/...he_Selfish_Gene

Для того, щоб визначити популярні «технологіЇ» я в свій час робив наступне:
1) Вирішував в яку сторону я хочу розвиватись (скажімо мені сподабвся нетворк девелопмент);
2) Дивився на позиції, які повязані з моїм напрямком, і які вимоги там найчастіше зустрічаються.
Наприклад, для нетворкінгу, це сокети і багатопоточність. Плюс бажано знати і віндовс, і лінукс/юнікс (одну можна набагато гірше, але орієнтуватись).
Але це все ще не технології, а загальні знання. Фреймворки/технології як правило мають дуже подібну філософію.
Тому в принципі можна почати вивчати найпопулярніше в даний момент, і головне багато практикуватись.
Про ЗП. Якщо є стабільна робота, то продавайся за +10−20% до поточної ЗП.

Тобі як мінімум обідно не буде. Якщо класно себе покажеш, то можуть ЗП підвищити через деякий час (скажімо для мотивації ще +5−20%, дивлячись які там абсолютні значення).