А ещё был Выдолоб Ю.Ф. )
1. Ограничение по времени.
Число и сложность заданий в билете подбирались так, чтобы за отведенное время решить всё было нельзя. Это помогает отсечь тех, кто пытается решить все задания, но в результате не решает ни одного.
2. Устная вступительная вводная с объяснением, что нужно решение, а не ответ.
Общение между людьми ценится выше всеобъемлющей документации.
3. Первое задание — классы эквивалентности.
Одна из техник тестирования.
4. Задания 2 и 3.
Оценить логическое мышление.
5. Задание 4 — судоку.
5.1. Отнять время
5.2. Выявить внимательных людей, которые могут методично перебирать однотонные задачи. Очень важное умение для мануального регрессионного тестирования.
6. Ребус.
Решается совсем не элегантным способом, а простым перебором. Как, в прочем, и составление Decision table. Сразу с указанием возможного положительного и тупикового результата.
7. Задача на обоснование решения.
7.1. Умение работать с требованиями. Которые должны быть однозначными, тестируемыми и т.д.
Одна из известных ошибок в требованиях — приведение в спецификации допустимых величин без указания единиц измерения. И две команды, одна из которых поняла задачу в метрических единицах, а другая — в футах.
7.2. Умение точно и лаконично описать результат.
Не очень хорош тот баг-репорт, в котором красуется только скрин ошибки. Без шагов воспроизведения, без отсылки к требованиям.
(n-m)/(n!-m!)Из Википедии:
QA была изначально поставлена некорректная задача.Вот как раз первым этапом работы тестировщика является проверка, что задача корректная.
Пишем ответ 36. И знаете, что? Он неправильныйПотратьте время, почитайте форум. Неверным считается ответ, написанный без обоснования.
Ибо в багтрекере QA игнорируют. Если непосредственный начальник в меру своей компетенции не может решить проблему, то вполне логично пойти к начальнику по-выше (в данном случае доу)Извините, а это предположение как получилось?
Тогда гнать весь этот отдел надо, раз они эту ошибку не нашли.Ну и это тоже как-то необоснованно. Как и остальные предположения.
хорошая и плохая — это ведь антонимы.Это допущение. В спецификации об этом не сказано.
Только плохие люди обманывают или крадут. Катя — хорошая.Если Катя хорошая шимпанзе/макака/собачка.., то делать выводы, по поводу обмана и краж — нельзя :)
1. QA — результата не достиг (не попал на курсы). Т.е основной функционал проверен не был.
2. QA — на отсыл к требованиям заказчика говорит «а я не слышал! а пусть другие докажут!»
3. Описание найденного бага размещено не в баг-трекере, а выложено вместе с исходниками в открытый доступ.
4. Если это действительно баг, то обязательно должна быть отсылка к требованиям. Её нету. Просто утверждается — это баг!
5. Вот это уже как-то за уши притянуто:
ПМ упирается рогом, говорит, что QA занимался не тем чем надо, это не его компетенция, поэтому никто не будет исправлять багу, пусть компания теряет деньги.А давайте предположим, что есть целый отдел специально обученных людей, которые как раз поиском уязвимости занимаются? Так вот ПМ в праве утверждать, что
QA занимался не тем чем надо.
Одна из задач тестировщика — умение работать с требованиями. Задание 7 оценивало именно это. Наилучшие обоснования, которые были даны кандидатами:
1. Исходя из постановки задачи делать вывод о том, что Катя — человек нельзя.
2. Нельзя предполагать, что хорошая является отрицанием плохая
Опишите пожалуйста пример более подробно. Или уточните, если я ошибаюсь:
1) Имеется тестировщик веб-интерфейса. Ему выдана задача проверки отсылки статистики
2) Данный специалист не тестирует основной функционал — а отправляется ли статистика? Вместо этого он бросает все силы на поиски SQL injection.
3) С чистой совестью заводится баг-репорт. В котором красочно расписывается, как он искал и нашёл иньекцию.
4) Вопросы: а вообще отсылает? А где план тестирования? А где тест-кейсы на основной функционал? Приводят тестировщика в обиду. Ведь он же баг нашёл!
Я правильно понимаю предложенную ситуацию?
Да, ретроспектива это
постанализ сильных сторон и сделанных упущений.А здесь — только половина ретроспективы:
Исправим. То, что считаем ошибками.
Ещё раз подчёркиваю: отбор проводился не на должность тестировщика. И даже не на должность trainee. Это введение с специализацию.
Что касается Татьяны, то на данном форуме она действительно сделала попытку найти баги в
Вместо того, чтобы выполнить поставленное задание. Возможно, это отличный ход для журналиста, но недопустимый для тестировщика.
— организации экзамена
— системе оценок
— условиях тестовых заданий
<blockqoute>Было бы здорово,если бы на курсах давались более углубленные или практические знания всего этого.Что бы на входе,человек понимал основы,а на выходе — знал еще лучше.К вам на курсы вообще может прийти человек,не зная что такое тестирование и IT в целом и сидеть писать тест не хуже остальных.
Вы совершенно правы — на курсы может прийти человек, которые не знает, что такое тестирование. И готов учиться.
А после курсов есть интернатура, где даются
более углубленные или практические знания всего этого
Курсы EPAM начинают обучение с нуля. Т.е.
1.Технический английскийЭто всё то, чему на курсах учат.
2.Основы баз данных (SQL,MySQL)
3.Основы UNIX-подобных систем
4.Базовое понимание TCP/IP и в целом сетевых протоколов
5.Понимание SDLC и теории тестирования.
Ответ 36 правильный.
В начале проведения тестирования в устной форме всем участникам было оглашено (подписи кровью не требовали):
— фотографировать и выносить работы нельзя
— засчитывается не верный ответ, а решение задачи.
Именно поэтому просили сдавать даже черновики, ведь если есть процесс решения, значит человек думал. А если только ответ, то возможно — угадал? списал? загуглил?
И посему все решения, представленные в этом форуме, были бы засчитаны.
Брутфорсом у меня получилось целых 12 вариантов, которые почему-то никак не намекают на существование более эффективного решения, а подозреваю оно есть :(Это решение
В вопросе не написано, что логику последовательности надо написать. По заданию её надо “определить” и “написать недостающее число”. В вопросе не сказано “напишите логику”.И это верное решение — умение анализировать спецификацию (спецификация неточна, автор поста это указал)
Те, що Катя хороша нічого не каже нам про те чи Катя погана, чи не поганаи это верный ответ!
Неверным считается ответ без малейшего обоснования.
Ещё раз спасибо автору поста за рекламу.
Мы, безусловно, будем страться улучшить правила нашего отбора.
Добрый день, Татьяна
Как Вы правильно указали в своей статистике, число желающих попасть на наши курсы крайне велико. И, безусловно, после оглашения результатов часть людей крайне недовольна своими результатами. Всех этих людей можно разделить на две категории:
— тех, кто ищет проблему в себе;
— тех, кто обвиняет весь окружающий мир.
RD Team Epam Kyiv благодарит всех участников данного поста за высказанную точку зрения. И, особенно, автора, благодаря которому стал возможен этот пост.
Мы с пониманием относимся к тем, кому не хватило до проходного совсем чуть-чуть.
P.S. Не могу не прокомментировать:
С таким же успехом можно было попросить знакомого специалиста прийти написать тест за тебя, и он бы без проблем это сделал.Можно. Безусловно, можно! Но единственное учреждение, где это может принести результаты — это ВУЗ. Правда, маловероятно с таким подходом получить качественное образование.
Что касается данного конкретного преподавателя — Выдолоба — то объяснял он нормально. И сдать легко можно с первого раза.