• Строить бизнес в Украине аморально

    Собственно, вы описали проблемы с любым государственным устройством — узаконенный грабеж, называемый налогами; использование награбленного для расширения грабежа; нарочито усложненное законодательство; и т.п. С этим приходится жить.

  • Экономика гешефта

    Вам не нужно реагировать на комментариии. Это я вам как net warrior с 20летним стажем говорю. Тем более, что всерьез общаться с кем-то уверенным что в Грузии все хорошо и благополучно, а в Штатах нет откатов в силу того что «на выделении госсредств тотальный контроль различных общественных органов и сплошные тендеры» — бессмысленно, поскольку они не являются субъектом в разговоре и общение с ними столь же перспективно как разговор с тебиловизиром.

  • Экономика гешефта

    P.S. И при всем при том, Мексика — вполне демократическое (в современном техническом понимании этого слова) государство.

  • Экономика гешефта

    «Кокаинократия», вернее ее современные варианты на основе синтетических наркотиков, там уже давно, просто мейнстримные СМИ не слишком часто это вспоминаеют — задний двор Центра Вселенной, не удобно как-то. Но и в них проскакивают материалы типа этого: www.time.com/...1997449,00.html

    Выручает их как нефть, так и сам факт нахождения на заднем дворе ЦВ, так что за ними присматривают не давая совсем уж огондурасится. Но реально центральное правительство там мало что контролирует — практически как на Украине.

  • Экономика гешефта

    Вы хорошо (хотя и не везде совсем уж адекватно) и наглядно прописали экономическую часть. Но вот в части влияния экономики на политику у вас, по-моему, не сложилось, поскольку вы запутались с демократией. Собственно, есть два типа определений демократии — красивые, но не имеющие отношения к реальности («Власть народа», «Форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод», и т.д.) и реалистичные, но неупотребимые в так называемом «приличном» обществе («демократия — диктатура демократов», «демократия — форма политической организации общества при которой гражданин уверен, что его мнение важно и влияет на принятие сущестенных решений», и т.д.). Плюс население западных стран подразумевает, хотя и не осознает обычно, корелляцию между демократией и защитой имущественных прав на частную собственность и капитал. Это раз.

    Два — аналогия с владельцем банчика крайне хромает. В реальности, политики не владеют страной и уподобляются скорее временщику дорвавшемуся до руля из обладания которого он/она пытаются выжать как можно больше.

    И три — демократия (в ее техническом и современном смысле — т.е. как механизм национального голосования) в «султанатах» вполне возможна, просто обратите внимание на страны за пределами постСССР — Чили или Мексику.