ніііі, було плідно, а могло бути ще 10х

Якщо відноситися до цього як до гадання про своє життя — то так, туфта повна.

А якщо відноситися до цього як до того, чим воно є, — поточні преференції людини по 4 параметрам, зі ступенем вираженості,
визначені тестом про ситуації з цими 4 параметрами.

То зразу стає дуже зручний фреймворк для взаємодії. Зрозуміло, що саме треба задетектити у взаємодії, і зрозуміло, як потім з людиною поводитися.

основний комфортний тип людини — зазвичай один протягом тривалого часу, рідше 1 чи 2 літери колеблються, коли відсотки ближче до серединки, особливо 51%, 52%

але в окремих ситуаціях людина може переключитися в якийсь протилежний, бо сприймає це як свої слабкі місця, і типу як «зробити правильно»

тобто, можливо вас боляче ображав (ображає?) якийсь ESTJ про «люди ліниві і тупі»
тому в пошуках рішень цієї проблеми ви її теж піднімаєте

я зробила проєкт — парсю вакансії, домислюю зарплати по схожих вакансіях (бо вказані тільки у 15%), сортую по зарплаті, і прошу людей відгукуватися, починаючи з найдорожчих

вони відгукуються все одно на різні, часто скіпають найдорожчі, і приймають потім пропозиції часто 3х менше від того, що шукали
— бо там «менеджер прикольний був на співбесіді»,
— чи себе так високо не цінують «ну і шо шо я 10 років роблю дата аналітику, моя ж посада так не називалась, а от чистий дата аналітик я тільки півроку»,
— чи «оця компанія ж класну штуку робить, я хочу з ними, може по грошах потім піднімуть»

і я намагаюсь їх заставляти шукати подорожче, і поактивніше, і в мене не виходить

Ну я б прогностичні властивості брала короткострокові, тактика спілкування.

Якщо сильно кидає, то часто по 1 чи 2 буквам може бути десь близько до середини, типу 51%, 52%, і людина дійсно веде себе як середнє 2 чи 4 типів.

Конкретно по розробникам бачила багато, але маленьких досліджень, по 40-120 людей, одне тільки на 500+. Які можна узагальнити що «абсолютна більшість розробників — це T-типи».

Так це не психологічний експеримент і не шось скрите. Це прямим текстом запитати у людини що їй важливіше і що комфортніше. І потім ще можна розказати якісь додаткові корелюючі з цим ознаки.

Багато різноманітних проходжень з одного ip — я думаю вони здатні почистити при аналізі даних.

З генетичним тестом 23andme опитування запускають точно так же з довірою — чи ви хворіли таким то, чи ви відчуваєте таке, чи було у вас при вагітності таке і тп.
І там точно так же дані чистять якщо прям сильний розбіг.
І аналізують які спільні гени чи комбінації є — на спільні ознаки.

Так це не якась скрита муть
Це прямим текстом вияснення «як тобі нравицця, так чи сяк?» для порозумінь
І в десятках варіацій для уточнення

А як розрулювати конфлікти котиків і пташок? :)

Так не треба тупому програмісту давати всю систему будувати. За структурою і ядром — має хтось порозумніше слідкувати.

Провал в доходах у самих низьких — так, зовсім трошки, але це люди, які прям побутові задачі вирішують з труднощами. І їх мало.

Ну саме для таких досліджень — це людина сама розказує як би вона поступила в якійсь ситуації. Сильно збрешуть — умовно 5-10%. Даних від інших — вистачить це згладити.

На одній людині — ви можете побудувати пристрій для вимірювання однієї людини, якщо вона комфортно себе почуває, і чесно відповідає.
Якщо перекладати аналогію — то таким пристроєм (чи опитуванням) ви маєте вимірювати велику кількість людей.
Але який в них по-справжньому настрій — в цілому вірити їх відповідям і викинути до 5-10% даних, які будуть сильно вибиватися із загальної картини.

Ну, коли він тупий, то якщо щось зрозумів — він це робить, і всі інші гарантовано зрозуміють.
В коді у нього максимально прості і зрозумілі рішення, бо він інших не видумає.

Але, загалом, застосувати тупого важче.

Про IQ і доходи — повно досліджень гуглиться, IQ не впливає на доходи. Там графіки типу таких ars.els-cdn.com/...​S0160289607000219-gr1.gif

ok, давайте розглянемо тупого програміста.
Я згодна, що в більшості випадків такого брати не треба. Але кожну конкретну особистість, для деяких ролей, варто розглянути.

Мінуси:
— не зрозуміє складні задачі
— не зможе вирішити складні задачі
— може зʼїсти багато часу на пояснення

Плюси:
+ може вирішувати прості задачі
+ пише зрозумілий всім код
+ робить зрозумілі всім інтерфейси
+ те що зрозумів — в сапорті тупим користувачам теж зможе пояснити багато разів
+ його можна кинути на задачі з нудною і довгою неважливою бюрократією (там, де розумним нудно)

Ну я вважала, що я це адресувала узагальнено в розділі Критика.

MBTI відноситься до всіх людей. Про програмістів — я навела прикладні кейси використання і можливі точки конфліктів.

Генератор випадкових чисел не буде повторювальним для N-ї точки даних. Це невдала аналогія.

В смислі «серйозно перевірили десяток мільйонів».
Це ж веб апка, яка їй різниця скільки. Багато ж таких проєктів, які постійно роблять аналітику на своїх даних.
Юзер коли повторно проходить, якщо залогінений під тим же — це скоріш за все той же юзер.
Плюс вони там додаткові опитувальники ще запускають.

23andme.com аналогічно з генетичним тестом робить — запитує різне і шукає кореляції.

DOU точно так же різне опитує регулярно, і публікує потім результати.

Ну задача закидувати мʼячик в корзинку — трохи дурна для переносу на реальне життя.
Але, якби це була реальна задача, — люди використовували б технічні засоби, командну роботу, і вже ріст і висота стрибка не були б важливі.

І конкретна особистість могла б цю ціль досягати:
— покращенням фізичних характеристик
— командою з розділом задач і профіту
— технічними засобами (батут рядом, пушка чи робот для закидування мʼячика)
— купити ці послуги в інших, якщо доходи дозволяють (стрибати, технічні засоби, або постійна підписка на сервіс)
— отримувати ці послуги від інших (родичі, друзі, приватна чи державна соц допомога)
— перегляд цілі (можливо, десь є корзинки понижче чи від них профіт побільше)

ok, у 16personalities повторювальність >80%, не 40%

По MBTI гора досліджень і замірів. На пошуковиках по науковим статтям можна шукати MBTI.
Нащо мені організовувати і повторювати масові експерименти? Я передивилася чужі і позастосовувала систему в своєму житті. Потім написала цю статтю, щоб поділитися з іншими. Вважаю, що саме ця концепція варта уваги.

Мені подобається конкретно 16personalities.com, вони на своїх десятках мільйонів користувачів відполірували систему тестування.
Ось їх стаття про reliability їх варіанту теста: www.16personalities.com/...​/reliability-and-validity
Це просто кластерізація даних. Те що data scientists постійно щоденно використовують.

Ну я спорт не дуже люблю саме за це — спочатку є багато обмежень, а потім якісь змагання в рамках цих обмежень.
В реальному житті і реальних задачах — є багато різних шляхів досягнення цілі.
І ви ж самі кажете що 168см норм виступав.
Тобто, в середньому, в тих умовах під ті цілі — так, краще мати конкретні параметри.
Але кожну окремо взяту особистість це не обмежує для досягнення цілі, просто шлях буде інший чи складніший.

Ви ISTJ або ISTP

Це все — узагальнені спостереження і перевірка концепції протягом року.
Який експеримент вас цікавить?

Половина людей буде тяготіти до серединки, і з ними не буде проблем в комунікації.
У тих, у кого сильний перекос в цінностях, якщо вони не усвідомлюють про існування протилежної цінності, — будуть конфлікти з людьми, у яких яскраво виражена протилежна цінність.

так, для більшості тестів це так і є

але саме для свіжих MBTI, конкретно від 16personalities.com — вони десь згадували що 85% повторювальність в рамках року

але зараз знайшла тільки такий їх розділ на сайті про Reliability
www.16personalities.com/...​/reliability-and-validity
0.74-0.83 повторювальність у їх користувачів по їх набору питань
а це десятки мільйонів юзерів по світу

вони просто скоригували і допиляли цю кластерізацію людей на великих данних data scienc-ом

плюс, особисто для мене, — система добре працює, застосовую вже рік, читала і розглядала всю критику, все ставила під сумнів

:)
Ну от 5й параметр який достатньо впливовий в Big5, але не представлений в MBTI — це Neuroticity (невротичність).
От він точно ортогональний і неприємний, сильно невротичних мало хто любить і може використовувати. Хоча я б цих людей назвала «системою раннього оповіщення». І хтось має бути неподалеку — втішати, що все добре.

Лінь — вона різна, може нічого не робити, а може робити щось інше цікаве. INTP можна назвати лінивим, бо більше любить копатися в концепціях, які йому зараз цікаві, а не які треба робити.

Тупість — ну от IQ дуже слабо впливає на доходи і на привнесену цінність.
Я зустрічала не дуже розумну дівчину INTP, яка до всього докопувалася, і в підсумку знаходила ніші, в яких вона добре справлялася.

Вам би сподобався Big5 для найму, він самий науковий і авторитетний.
Мені не подобається, бо люди свої слабкі сторони можуть чимось цінним компенсувати. Але для умовної середньостатистичної середньобюрократичної компанії — якраз.

Там вимірюється 5 параметрів
(нормальний розподіл, але шкали бувають різні — до 5, 7, 100, 120, треба дивитися у конкретного теста):
Openness (відкритість новому досвіду) — залежить від ролі, висока відкритість потрібна для креативу і інновацій, низька для рутини і дотримання інструкцій і стандартів, середня для більшості задач.
Conscientiousness (сумлінність) — це організованіст, відповідальність, надійність. Для найму — чим вище, тим краще. З низькою сумлінністю можуть забути попрацювати.
Extraversion — занадто висока екстраверсія призведе до конкуренції і відволікань, занадто низька — до недостатньої комунікації, залежить від ролі.
Agreeableness (поступливість) — поступливі сприяють гармонії в команді, підтримують інших, але гірше захищають свої ідеї. Для команд краще вище середнього, для керівників і інноваторів середній.
Neuroticism (невротичність) — загалом, чим нижче, тим краще, легше витримують стрес. Але високий рівень може бути корисним у over-thinkers, які про все тривожаться, прокручують багато варіантів, і заздалегідь передбачають негативні події чи наслідки.

Тобто коли ви хочете розумних і роботящих на не-креативний напрямок, то треба:
Openness середній
Conscientiousness повище
Extraversion середній
Agreeableness повище (якщо не керівна посада)
Neuroticism понижче