Дякую, подивлюся.

Нашо телефонувати? Хай в саппорт пише, саппортери з типовими задачами самі розберуться, а нестандартні перекинуть, я не буду прериватися в ріалтаймі, але в асінк режимі в чаті відповім.
В екстрених випадках — можу зідзвонитися з юзером і попросити екран розшарити.

ChatGPT таке пропонує :))
скоріше екстраверти: JS, Ruby, PHP, Swift
скоріше інтроверти: Python, C++, Rust, Haskell, Go

Ну в мене просто регулярно бувають задачі, в яких я докопуюсь до суті і джерел, і виявляється що робити треба не так, не те, або зовсім не робити, бо це було щось інше.
І це прям чи не 30%, якщо мені тікети сують.
І досить швидко переходила в режим роботи «напряму» з юзерами і аналітикою.

І мені прям дуже погано було, якщо я маю просто виконувати чиїсь тікети, коли мені очевидно, що це не схоже на правду, і ця задача не може бути такою.

хай юзер сидить в веб-застосунку, і при зверненні в саппорт — зразу можна продивитися його останній запис екрану :)

і ще останні листування з ним і різні службові примітки що це за юзер, і що в нього часто відбувається

я в такому стартапі працювала — atlas.so (саппорт система така)

С++ точно інтроверти :)))

ну звичайно залежить від проєкта, але це все ж таки спорчений телефон:
чим довший ланцюжок — тим більше загублено інформації і довші процеси
особливо в сучасному світі, де з ai-тулзами кодити швидко і легко

ну от я більше люблю проєкти на django чи ruby on rails
щоб можна було швидко

Навіть коли програмісту доводиться це робити — це значно менша частина типових активностей програміста аніж інші.

нуу, якщо це різні простенькі фічі в інтерфейсі, то можна бути на постійному звʼязку з користувачами і таких штук по 10 на день релізити
програмісту 10-30 хвилин, а користувачу — години щомісяця економляться, коли потрібна інфа під рукою

якщо якась технічно складна задача — тоді так

ну просто, наскільки сильно не відволікати
екстраверту треба поспілкуватися, вибудувати звʼязок з тим, що він і нащо робить

екстраверта можна не чіпати півдня, чи пару днів
а інтроверта краще не чіпати днями-тижнями :))

Особистий фактор впливає прям супер сильно.
Якщо людина на співбесіді сподобалася — то пофіг на все інше.
Якщо не сподобалася — то теж пофіг на все інше.
Якщо сподобалася, але по деяким ознакам не підпадає під те, що шукаєте — ну скоріш за все все ж таки візьмете, але свідомо переступите через свої обмеження і будете йти назустріч і шукати компроміси.
Або ні — згадаєте, що з такими схожими вже багато разів сварилися, і будете шукати під себе.

Менеджер, від якого всі тікають — звичайно може бути.
В великих компаніях дата аналітикою таких виявляють і позбуваються такого менеджера.
В маленьких компаніях це може бути власник, або незамінна людина на якомусь напрямку. Ну що тоді робити? Ну хай тоді набирає тих, з ким в нього нормально все буде.

Нє.
Якщо людині не сподобалася на співбесіді інша людина, з якою їй потім роками працювати — то так, треба зразу відмовляти. Не існує там обʼєктивних оцінок, критеріїв, і якогось фідбека що саме було не так. Ну просто не сподобався, не відчуває, що зможуть роками разом працювати.

Фігово, коли людина не сподобалася якійсь іншій людині на співбесіді, з якою вони працювати не будуть — це просто непотрібний фільтр, я категорично проти цього.

В командах — в ідеалі краще мати diversity точок зору, з розподілом відповідно аудиторії користувачів результатів праці. (Якщо це продукт для програмістів, то можна обійтися без **F* в колективі).

Але якщо конкретний техлід швидко робить core-функціонал, і хоче щоб всі в його команді були як годинники, чистий код, уважні до деталей і все таке. То краще йому розуміти, що він хоче таких же, і зразу на це і перевіряти. Ну, наприклад, пробував він працювати з людьми, які запізнюються на зідзвони, або пропускають прості баги. Бісить його, і купу сил зжирає. Нові рішення і підходи — йому не треба, щоб комунікували з іншими відділами — йому не треба. Ну хай зразу тоді фільтрує на вході щоб були I*TJ. Можна зекономити всім нерви, все одно посваряться і звільнить.

От тут цікаво. З одного боку, щоб глибоко в чомусь розібратися, про що вже є інфа — треба бути інтровертом і надовго провалюватися в складні задачі. Тобто програміст якихось core-речей і алгоритмів — інтроверт зробить цю роботу краще.
А коли треба обʼєднати рішення, чи спілкуватися з користувачами, зрозуміти їх проблеми, і краще застосувати і підтюнити рішення — з цим краще справиться екстраверт, і в них вище потреба в комунікації.

Інтроверт — сильно втомлюється від спілкування з людьми. Може місяцями ні з ким чужим не пересікатися особливо.

Екстраверт може тусити і розмовляти цілий день, і заряджається від спілкування з людьми, це більше мотивує до роботи. Навіть на remote, буде старатися хоч раз на тиждень кудись вирватися на соціалізацію. Бо без цього на стінку лізе і все життя стає депресивне і пусте.

16personalities.com детектить з відсотками. Тобто, якщо там буде, типу, 52% інтроверт — то це приблизно посередині, буде навпіл і таких і таких ситуацій. Це нормально, багато людей буде близько до середини по якомусь параметру і будуть адаптуватися по ситуації.
Я таких людей сприймаю як, наприклад INTP/ENTP — він проявляє себе як 2 типи, бо інтровертність-екстравертність — середня.

Якщо інтроверт 65% чи більше — то вже набагато частіше комфортніше посидіти самому вдома. І можна зі співробітниками зустрічатися типу раз на квартал чи півроку. А на конференції хочеться може раз на рік.
Якщо прям 80% інтроверт — то вже краще таку людину не заставляти камеру на зідзвоні включати. І на зідзвони звати раз на тиждень і ввечорі. Бо якщо в понеділок зранку — то весь понеділок потім в себе приходить.

Хороший поінт для більшості інших схожих тестів, але ні.

Тут рівно навпаки, шукали параметри, за якими люди найсильніше відрізняються при взаємодії. (Ну Юнг шукав зі сторони внутрішнього психологічного процесингу, Майерс-Брігс зі сторони соціалізації).

На жаль, в мене є досвід написання «передбачень» для печива і подарунків, розсилок, розважальних гороскопів (на замовлення клієнтів) — там дійсно бралися загальні позитивні риси.

Я б на цей тест ніколи не звернула увагу серед багатьох схожих, якби не побачила, що це саме ті ключові параметри, які я шукала під ситуації конфліктів в технічних командах.
Що варто вияснити на співбесіді, щоб цих конфліктів не було.
(Якщо менеджер не вміє використовувати сильні сторони і нівелювати слабкі, а хоче бачити конкретні риси у людини)

Думаю, що культурні нюанси зашумляють, і треба усвідомлювати цю культуру, щоб відсіяти шум.
Ну і в мене припущення з вірогідностями, звичайно на 100% не можна бути впевненим, людина може якимось стереотипом закрити щось.
CBT (cognitive behavioral therapy) перекриває слабкі місця, коли можна продумати і багато разів відтренувати потрібну поведінку в потрібних ситуаціях.

На реддіті ще бачила смішні меми про якогось бота чи апку MBTI guesser, коли випадково успішно детектить з коротких відповідей:
www.reddit.com/...​es/comments/1gpbhdd/what
www.reddit.com/...​_nah_he_guess_right_away
www.reddit.com/...​hy_im_not_surprised_bruh
www.reddit.com/...​kr9ah/is_it_that_obvious

85% шо ви S-тип, *S**
40% що конкретно ISTJ
I — інтроверт, бо багато коментів, але мало своїх статей чи топіків
S — практик, бо не сподобалася ця стаття (складнувата концепція, мало фактів)
T — раціональний, бо це більшість аудиторії доу
J — організований, бо порушене якесь незриме правило і вам це не сподобалось («Публікувати на доу тільки перевірену і корисну інфу»?)

Ну от, якраз там, де це було дуже важливо — не було часу на всі ці експерименти, він швидко дратувався, становився токсичним.
Плюс ISTJ — інтроверт і від живого спілкування швидко втомлювався, і не хотів часто взаємодіяти.
Тому не було можливості все це намацати в процесі, і не було розуміння як буває, які варіанти перевіряти. Я покращувала варіанти все одно в рамках теоретичного поля.

Це було дуже жахливо — з найкращими намірами робиш багато різного, оформлюєш це зрозуміло (на мій погляд) — а у відповідь постійна груба коротка жесть якась. До сих пір сняться часто ті всі ситуації.

ok, в мене найгарячіші робочі конфлікти були на N-S (теоретик vs прагматик)
ENTP vs ISTJ
Що я радісно приносила нові тренди, а він їх тупо не міг побачити, для нього це булшіт якийсь.
Я б хотіла тоді знати, що достатньо зробити ще пару кроків, і перевірити і підтвердити якесь конкретне застосування, і вже його приносити, а потім до цього можна було ще показати тренд.

Або ще P-J (спонтанний vs організований)
Коли для J важливі деталі, і мені як P треба було ще кілька разів доперевірити важливе
і коли J не можна залучати в ріалтайм брейнштормінг — він хоче сам спокійно подумати над документом.

Пізніше працювала ENTP + ENTP — конфліктів взагалі не було, зідзвони проходили як енергічне безперервне тріщання, але так же радісно разом вляпувалися в помилки по неуважності. Але також інфра була на це розрахована, і швидко відкатували.

І ще потім працювала з іншим ISTJ, але він ближче до ISTJ/ISTP (то не було конфлікту J-P) і більш open-minded, то легко знайшли компроміси — все ризиковане випускали потроху і підтверджували замірами.

N-типи (iNtuitives, теоретики) математику і фізику схоплюють легко — побачили формулу, і використовують.
Я не знаю, чи можливо S-типам (Sensors, прагматичні практики) математику і фізику викладати як факти — трюки, цікаві історії. Коли вони просто назбирають копілку перевіренних рішень, і зможуть по аналогії повторювати.

Якщо хтось зтикався з таким підходом до математики чи фізики, коли у дитини було погано, а потім з новим підходом стало добре — розкажіть.

нуу.. це інструмент
їм можна маніпулювати, а можна покращувати комунікацію і порозуміння
типу, якщо будуть знать що ти інтроверт — може перестануть таскати на тімбілдінги
або дружина дізналася, що ISTP, і треба в квартирі виділити кімнату чи хоч угол для стола з паяльником і шафи з інструментами