Ну.. була думка що інформація нематеріальна. Але це порівняння — а воно матеріальне.
P.S.
Тобто інформація то результат порівняння.

Ми б теж могли зробити. Он у мене у коментах (моїх) моя гра «семантіка» Це про логіку. Треба логіку спочатку занотувати, а тоді ШІ надати. А як інакше?
Що я знаю про логіку?
1. Подібність. Це коли у порівнюємих об є ктів більшість елементів подібна тобто є багато процентне сходство.
2. Належність. Якщо об єкт подібен до іншого об єкту групи А то він належіть групі А (Де група А це загальні риси. )
Чорне білому не подібне бо різні букви.
Біле та білесеньке — о, вже наче щось є.
Таким чином: предмет меблів це щось загальне у стола та стільця. Що саме? Це повинно бути у інформації від того, хто навчатиме ШІ.
Тому дерево гіперонімів (та всіх інших німів) це дуже важлива складова.
До речі, сам один я навряд чи щось зможу. Так, трохи кодю, а хотів би тестувати.

Так нема. Я навіть не розумію що це — нематеріальне? Іллюзія? Це робота мозку. Вона матеріальна. Уявне? Теж.
Хіба що — невизначенність. Це у кубітах. Або у руці оппонента у покері. Ось невизначеність оце цікаве. Але є Бог чи нема це теж невизначено.

Мені чогось жахливо його використовувати. І чим більше я його використовую — тим мені стає жахливіше його використовувати.
Можливо це така його властивість — викликати жах у своїх користувачів.
Це жахливо — бо у цьому випадку — це комерційний провал. Люди — більшість — поступово відмовиться від використання таких чатів. Бо їм буде лячно.

А де тут результат? Умови це спостерігач. Вхідні дані це потік чогось (матерії? стале, визначене). А результат це? Інформація чи що?
Ні, помилився здається.
Скоріш так:
Матерія1 + Умови = Результат, інша матерія (Матерія2)
Інформація здобувається коли Матерія1 порівнюється з Матерією2
Порівнюється Умовами тобто іншим спостерігачем.

Знання з’являється та існує / змінюється між двома та більше. Воно це різниця між інформацією першого та інших.
P.S.
Якщо хтось каже — я знаю, він порівнює щось із чимось.

Хто ініцював створення нашого всесвіту? А може він не був ніким і ніколи створений? Звідки ми знаємо про необхідність факту створення? Бо самі створені. Але чи можемо ми стверджувати що саме через те, що ми створені папою і мамою, Всесвіт теж повинен бути створений?

А що він скаже на ось це: 1+1 = 1+2

Тьфу. Невизначенність як стає визначенностю? Доторком якогось спостерігача.

Приймач то спостерігач. Я можу створити логічний ШІ а ви ні. Але якщо вам не цікаво, то добре, збуджуйте ваші нейронні області у свій спосіб. Бо філо софос це від «де б його знайти ще сіротоніну чи дофаміну...»

А я кажу, що люди не люблять логіку бо не уміють у логіку бо нейронні сітки у них у головах. Логіка то інша діяльність. Спочатку спостереження. Це воно породжує логіку. Логіку треба згадувати щоб зрозуміти. Бо логіка то набір патернів.

Придумав схему: є прилад із лампочками і мавпочкой. Коли мавпочка тисне кнопку лампочка загоряється червоним.
Другий прилад це регістратор, він рахує ці червоні загоряння і відтворює на моніторі кількість.
Мавпочка це спостерігач, який ініціює підрахунок. Інформація накопичується на моніторі і це інформація про те, скільки раз мавпочка натиснула кнопку.
Питання: хто натискає на мавпочку?
У мене є відповідь. А у вас?

Фізика спостерігає патерни. Людина накопичує інформацію, яка є патернами. Потім людина вчиться розпізнавати ці патерни. Все краще і краще. Є лише одна точка зору — фізична. І матеріальна.

Без невеличкої лабораторії із необхідним устаткуванням та достатнім фінансуванням закупівлі необхідних матеріалів та інструментів, та винайняття лаборантів важко відповісти на ці питання. Нейроморфні чипи вже існують.

Інтеллект — оцінка самого себе та пошуки шляхів для покращення та оптимізації існування, яке є процессом досягнення якоїсь мети.

Ви у вашій дискуссії слово «Спостерігач» хоч раз використали? Людина — спостерігач, а от ChatGPT ні. І ШІ теж не повинні ми спостерігачем робити. Бо людству не потрібні штучні замінники людей. Еге ж?

А... Ну я про те, ще створити маленькі однотипові частини для робота (і наштамповати їх мілліони), це легше ніж оте все, що у відео.. Машини Фон Неймана і все таке. Хай самі собі руду добувають. Десь у кілометрі під землею. Нащо нам знати що там тепер коїться? Он на ютюбе один хлопчина викопав чималий такий підвал маленькими такими роботами. Що вже казати про корпоративні маштаби?

У нього був недолік — він забув про пістолет у руці. У наших не буде ніяких цих недоліків. Все буде СкайНет!

Рідкий метал був би кращий. Може це й можна зробити. Для початку погугліть іграшку неодимові кульки. А тоді візьміть електричні намотані магнитики спеціально розрахованої форми такої щоб магнитне поле виникало то з одного боку то з другого і може так вийде поєднати разом декілька кубіків у відповідній конфігураціїї із джерелом живлення. Якщо кубики будуть трохи електропроводні, можливо так воно стане рухатися. Повільно і тоді, коли ти на нього не дивитимешься.

Геній... Та коли ви второпаєте...
Геніальність це хвороба. Така людина змушена постійно перебирати одні й ті ж самі варіанти, того що їй п_р_и_г_а_д_у_в_а_т_и___ в_а_ж_к_о Тому замість цього, вона кожен раз досліджує те, що інші виконують автоматично / на автоматі / рефлекси / рефлективно
Дослідження такі це путь розмиття генеральної лінії виконання тобто із помилками по обидві сторони.
Деякі із цих помилок не є такими, а є винаходами оптимізацій.
А тепер спитайте себе, кому із часом стає важче пригадувати?
Досвідченим стариканам?
Чи можна так створити геніального ШІ? Авжеж!
P.S.
Ну тобто геній спитав би за межі дозволеного, та кількість варіантів, які влаштують так чи інакше.
P.P.S.
Я замислився про лінію на самому олівці...