Бачився з цією компанією ще в далекому 2018 році. Вони ще й блокчейн до усього намагались прикрутити. А точніше проводили ICO в той час, випускали свій токен і здається таким чином зібрали перший капітал. А як і переважна кількість компаній, які тоді застрибували в блокчейн, на довгострокову, чисту роботу вони схоже не дуже розраховували. Це моя персональна думка
Думаю, можна було б змінити назву статті на «Чому у 2023 вже не круто обирати Selenium як основний фреймоврк для автоматизації UI. Тестуємо з Plywright». І клікбейтно :) і більше передає суть.
Так як перестати боятись? :) Я думав, що прочитаю якісь рекомендації по написанню перших тестів, найочевидніших сценаріїв, або приклади як же виглядає продакшн-тест.
То й шо, звичайний понеділок у Києві :)
Хм, а хірургам та адвокатам платять таки більше ніж розробникам, то чому ми всі сидимо ще на dou? А ну тому, що не всі хочуть робити щось лише тому, що там більше платять
Аналітичні стратегії тестування — це фундамент. Оті самі black box техніки, це звідси. Тож так, аналітичної роботи у тестувальників вистачає.
Оооо, як би ж то тест виконувався один раз, чи хоча б 10 раз, чи хоча був написаний один раз. А щоб клієнти і перевіряли продукти під час acceptance тестуваннч. Хех, ото б був дивний новий світ!
А на звільнений час можна прийти додому ... І зробити якусь DIY-хрінь, або полуницю на балконі виростити, або раком півдня на дачі провести. Прогрес! :)
Тут нема змагання, хто краще. Тестувальник використовує інші підходи, яким спеціально вчать. Тим підходам можна навчити і девів. Але нахріна? Якщо за той же час він може навчитись більш складних девовських скілів. Тестувальникам платять менше, бо їх тупо більше на ринку праці, більше конкуренція, тягнуть цінники вниз.
Про косяк на проді — відкрию вам секрет з самих священних скрижалей QA. Ми не робимо нашу роботу, щоб доказати що багів нема. Навіть, коли ми все закінчили, то нахабно стверджуємо ’так, воно скоріше за все забаговане, але я дозволяю деплоїти’. А ще в нас записане, що всю відповідальність ми все одно ділимо порівну з командою :)
Всі системи прямують до свого ускладнення. Скоріше з’являться нові професії з QA, ніж QA будуть поглинені розробниками. Хоча і будуть існувати окремі компанії, які можуть обходитися без традиційних QA.
Там впливає ще попит і пропозиція. Тестувальників потрібно значно менше ніж розробників.
Щодо мануальних макак, то це точно узагальнення. Статистично це довести не вийде
А є ще комплаєнс, безпека, перформанс. Ті кейси може і вузькі, але можуть дорого коштувати. Он Google тільки у Франції виплатив у минулому році 57 млн. євро за порушення GDPR. Ризики теж розробники будуть прораховувати?
Тільки замість «бажання» я би поставив вимоги до розробки, що здебільшого переводиться в час та гроші.
Баг — це невідповідність реальної поведінки очікуваній. Тобто значно ширше за те, що є в специфікації. Багато речей там неописані, але очікуються. Щодо розуміння написання тестів ... Тут тестувальники, які роками працюють, читають і вчаться це робити, хиблять, а ви кажете про розробників.
Так звичайно, девів у нас тут як собак нерізаних, хоча б з 5 роками досвіду
Хех, Діма, ви прям матьорий аналітик. Той, що ніколи не скаже в одному реченні ЩО і КОЛИ відбудеться. «Що» обмалювали, а от «коли» — вирішуємо кожен для себе.
Дизайнити тест-кейси ChatGPT поки що не вміє, від слова «зовсім». На виході якісь «взагалі по загалям», навіть якщо уточнювати. Про добрий coverage годі і мріяти. Зате ідеально працює, щоб позбавитись «остраху чистого листа». Швиденько накидати якийсь чек-ліст, в який вже будеш закидувати необхідні кейси — от це саме воно.
А от все що стосується навчання — пояснення, то це прям стає в нагоді.
Також він дуже класно пруфрідить тексти під будь-яку тематику. Просто видаєш йому потік свідомості, а потім «оформи це у вигляді гайдлайну», «напиши ввічливий імейл для замовника», «зроби з цього перформанс рев’ю на колегу», «виділи окремі буллет-поїнти». Такий собі калькулятор, але для написання різних видів документів (якщо ви розумієте про що я). Але калькулятор сам за вас роботу не зробить.