Думаю, вы отвечали на этот вопрос не раз, тем не менее, я нигде не нашёл убедительного объяснения. Зачем нужен юридический суррогат «гиг-контракт» и «гиг-работник»? Чем не устраивает государство ФОП на 3 группе? Только сразу прошу — не надо про социальные гарантии наёмному работнику, а то фрилансеров вырвет (извините за яркую аллегорию). Лично я не увидел в этом суррогате ничего, кроме дополнительной бюрократической нагрузки на IT-отрасль. Кроме того, отмечу, что 3-я группа ФОП сейчас обеспечивает приход в страну валюты — на счета ФОП. Транскрипция в «гиг», как думаете, как на это повлияет? Я понимаю, что у Гетьманцева есть «идея-фикс» ликвидировать или сделать бессмысленным институт единого налога, но разве это позитивный путь? Разве упростить и сделать удобным — это ли не смысл в принципе IT? Заранее благодарен за профессиональную дискуссию.

Друзья, я не очень верю в инструмент петиции — властям на них плевать, они их ни к чему не обязывают. Я почитал законопроект и скажу как юрист с 15 летним стажем в этой стране, этот законопроект — убийство it-отрасли. Это бомба замедленного действия. Поэтому на своей фб-странице, аудитория которой больше миллиона людей в месяц, я сделал репост. И призываю каждого — подписать петицию. Но!!! Этого мало. Нужен протест. Активный, на который власти не смогут не обратить внимание. Готов методически, юридически, связями в СМИ и среди активистов помогать всеми силами тем, кто его возглавит.

Статья 200 уголовного кодекса: Незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення. Следователь считает, что операции с незарегистрированными в Украине электронными деньгами — незаконны, и применяет эту статью.

Начал было писать подробный «разбор полёта», как вам, Виталий, пообещал. Но вот какая штука — несколько ухвал из реестра исчезли. Возможны два варианта. Их содержание «в оперативных целях» (после моей публикации) закрыли или их отменила апелляция.

В частности, исчезла ухвала об запрете доступа к сайту vilkov.com, следы которой остались только на сайте Нацкомиссии по связи и информатизации, вот ссылка: nkrzi.gov.ua/...​pg=99&id=1759&language=uk

А также исчезли две ухвалы об арестах карточек (точнее, имущественных прав по совершенным сделкам), в одной из которых говорилось что следствие начато в декабре 2018 года.

Всего открыто шесть уголовных производств: № 759/12658/19, 759/12659/19, 759/12441/19, 759/12442/19, 759/12443/19, 759/12444/19 и в каждом была ухвала.

В чём состоят обвинения? Вовсе не в финансировании терроризма или в работе с подсанкционными контрагентами страны-агрессора, а лишь в том, что проводились обменные операции с нелегализованными электронными деньгами. Список их таков: «WebMoney», «YandexMoney», «AdvencedCash», «PerfectMoney» та «BitCoin».

Основанием обвинения они считают такое: «на теперішній час у відповідності до офіційного переліку банків, які мають право здійснювати випуск електронних грошей згідно з законодавством України, „WebMoney“, „YandexMoney“, „AdvencedCash“, „PerfectMoney“ та „BitCoin“, як електронні гроші не зареєстрована та право проведення операцій з ними не надано жодному з Українських банків».

То есть, «бомба следующая» — если на вашем интернет-ресурсе зафиксированы операции финансового характера с перечисленными единицами, то на стадии предварительного производства, без доказывания вины по сути, лишь за сам факт операций, судьи могут:
— раскрыть банковскую тайну по всем совершенным сделкам;
— арестовать имущественные права на результаты этих сделок (арест карточек);
— снять образы жестких дисков с ваших серверов;
— запретить доступ к вашим интернет-сайтам.

Как по мне, эти меры, мягко говоря, слишком уж. То есть, того лишь факта что следовать чего-то там исследует достаточно, чтобы полностью параллизовать ваш интернет-бизнес и отпугнуть от него клиентов. Последствия необратимы. То есть, даже если дело не дойдёт до судебного процесса «по сути обвинений», а будет закрыто спустя пол года из-за отсутствия состава преступления, реанимировать бизнес будет, как мне кажется, крайне затруднительно.

Есть ещё такая практика. Поскольку указанные меры налагаются ухвалой суда, а закрытие дела за отсутствием состава преступления постановлением следователя, то снять запретительные меры становится очень тяжело, поскольку суды отказываются рассматривать заявления по закрытым уголовным производствам, а следователи не имеют полномочий отменять ухвалы судей. Такой прецедент был лично у меня (у моего клиента) — вот ухвала: reyestr.court.gov.ua/Review/83229084

То есть, приходится подавать иск о снятии запретительных мер в «общегражданском» порядке. А решение в таком иске, в гражданском суде — это минимум год, в хозяйственном — минимум пол года.

Ну вот как-то так.

скажем так, у нас есть отчасти «неписанное» прецедентное право... проявляется оно так: просишь о чем-то судью, а он тебе «такого не бывает», но если ты ему покажешь что у другого судьи такое уже бывало и «устояло», то сразу становится «ок».

Ок. Пожалуй, ваши слова, Виталий, содержат справедливые замечания. Я подготовлю развёрнутый юридический анализ по этому делу в части того, чем конкретно опасны такие судебные решения, и опубликую его здесь. Видимо, и правда мысли юриста не очевидны в попытке изложить их «человеческим языком». 😁

Об указанных вами причинах в уголовном деле нет ни слова. Обвиняют в использовании нелегализованных электронных денег. То, о чем говорите вы, подследственность СБУ.

Ну, собственно, да. Об этом и речь. Смешано в кучу мухи и котлеты. Насчёт незаконности операций с wm и яд — я полностью согласен. Но нельзя этими операциями обосновывать последствия для операций с btc. А следователь с судьёй поступают именно так, не отдавая себе отчёт в последствиях. Вчитайтесь в текст поста, если хотите понять. А если просто потроллить, то ладно.

Читайте внимательнее пост. Вы запутались.

Читайте не одну, а все ухвалы следственного судьи по этому делу. Арестованы имущественные права всех пользователей, которые удалось выявить, на все сделки с использованием этого сервиса, и их банковские карты в том числе.

Речь не идёт об отмывании денег и нет оценки виновны владельцы или нет. Речь об основаниях для судебных решений, которые являются прецедентом.

Вами указана лишь одна ухвала из всего списка. Не манипулируйте.

По обоим пунктам да :)

Ваш вопрос допускает разные толкования, поэтому отвечаю на то, как его понял я. Итак, видимо, вы ведёте речь о возврате средств, принадлежащих вам, но находящихся на счетах компании Вебмани. Здесь алгоритм действий будет такой:

Шаг 1 — сбор доказательств (скрины аккаунта, публичный договор, переписка и т.д.). Задача — подтвердить наличие договорных отношений (что вы получаете услугу), подтвердить наличие депозитированных средств и их сумму. А также подтвердить факт отказа со стороны вебмани выплатить вам эти средства.

Шаг 2 — подача иска о защите прав потребителей. За такой иск не нужно оплачивать судебный сбор. Иск подается в районный суд по вашему месту жительства. При рассмотрении иска, при наличии вышеуказанных доказательств, суд и закон будут на вашей стороне.

Шаг 3 — исполнение решения суд. Вы можете выбрать государственного или частного исполнителя, который спишет средства со счетов компании Вебмани. Если средств будет недостаточно — процедура обращения взыскания на имущество. Если имущества нет — процедура банкротства.

Конец алгоритма :)

Если тот, кого вы снимаете, возражает против съемки — нельзя. Если возражений нет, то и препятствий нет. Можно снимать в судах и гос.учреждениях, действия полиции и чиновников. Однако, эта съемка не должна создавать препятствий в обычной процедуре действий снимаемого служащего.

Вы, видимо, не обратили внимание на фразу в моем тексте «тут следует не переусердствовать...» и далее по тексту. Собственно, я к тому, что в этом вопросе между нами спора нет — это, действительно, НЕ значит, что каждый должен проверять личность. Следует разумно подходить к качеству и количеству собираемой информации.

К слову, Украина может этот Регламент принять также. По аналогии с Директивой ЕС о защите прав потребителей. А может и не принимать. Но поскольку в Украине признаются решения Европейского суда по правам человека не сомневаюсь что Регламент будут применять в отношении Украины.

Дело в том, что реализация гражданских прав напрямую зависит от воли лица, которому право принадлежит. Это лицо самостоятельно и суверенно распоряжается своим правом. Иными словами, если мои гражданские права нарушены, я могу это нарушение или простить, или применить его последствия. Поскольку пока что судебных прецедентов не было, то и отношение слегка расслабленное. Кроме того, сам регламент считает охраняемое право не исключительным. Так что, уверен, суды выработают «баланс интересов», а всем останется лишь принять этот баланс.

Геннадий, отвечу по пунктам.
1. Конечно же это не есть юридическая консультация. Очевидно, что это скорее реферат.
2. Юристы, в том числе и я, в первую очередь используют первоисточник — сам текст документа. Все остальные вариации (кроме правовых позиций судов) могут восприниматься как мнение. А мнений может быть много. Правовых позиций (прецедентов) по этому документу ещё нет. Согласно же первоисточнику (п. 2, 4 преамбулы), регламент создан чтобы служить человечеству независимо от гражданства или места жительства. Поэтому, учитывая иные положения регламента, я обоснованно считаю, что регламент распространяет действие и на нерезидентов, но находящихся во времени и пространстве в юрисдикции ЕС.
3. Формулировки вольные, поскольку цель реферата — быть простым для восприятия.
4. Например, статья 8 часть 2 гласит: «контроллер должен прилагать разумные усилия для проверки в таких случаях...». Советую вам всё-таки познакомиться с первоисточником...

Я ж не обещал что будет мало — я обещал только простые слова 😀 В топике нет ни одного сложного слова 😂