Друзья, я не очень верю в инструмент петиции — властям на них плевать, они их ни к чему не обязывают. Я почитал законопроект и скажу как юрист с 15 летним стажем в этой стране, этот законопроект — убийство it-отрасли. Это бомба замедленного действия. Поэтому на своей фб-странице, аудитория которой больше миллиона людей в месяц, я сделал репост. И призываю каждого — подписать петицию. Но!!! Этого мало. Нужен протест. Активный, на который власти не смогут не обратить внимание. Готов методически, юридически, связями в СМИ и среди активистов помогать всеми силами тем, кто его возглавит.
Статья 200 уголовного кодекса: Незаконні дії з документами на переказ, платіжними картками та іншими засобами доступу до банківських рахунків, електронними грошима, обладнанням для їх виготовлення. Следователь считает, что операции с незарегистрированными в Украине электронными деньгами — незаконны, и применяет эту статью.
Начал было писать подробный «разбор полёта», как вам, Виталий, пообещал. Но вот какая штука — несколько ухвал из реестра исчезли. Возможны два варианта. Их содержание «в оперативных целях» (после моей публикации) закрыли или их отменила апелляция.
В частности, исчезла ухвала об запрете доступа к сайту vilkov.com, следы которой остались только на сайте Нацкомиссии по связи и информатизации, вот ссылка: nkrzi.gov.ua/...pg=99&id=1759&language=uk
А также исчезли две ухвалы об арестах карточек (точнее, имущественных прав по совершенным сделкам), в одной из которых говорилось что следствие начато в декабре 2018 года.
Всего открыто шесть уголовных производств: № 759/12658/19, 759/12659/19, 759/12441/19, 759/12442/19, 759/12443/19, 759/12444/19 и в каждом была ухвала.
В чём состоят обвинения? Вовсе не в финансировании терроризма или в работе с подсанкционными контрагентами страны-агрессора, а лишь в том, что проводились обменные операции с нелегализованными электронными деньгами. Список их таков: «WebMoney», «YandexMoney», «AdvencedCash», «PerfectMoney» та «BitCoin».
Основанием обвинения они считают такое: «на теперішній час у відповідності до офіційного переліку банків, які мають право здійснювати випуск електронних грошей згідно з законодавством України, „WebMoney“, „YandexMoney“, „AdvencedCash“, „PerfectMoney“ та „BitCoin“, як електронні гроші не зареєстрована та право проведення операцій з ними не надано жодному з Українських банків».
То есть, «бомба следующая» — если на вашем интернет-ресурсе зафиксированы операции финансового характера с перечисленными единицами, то на стадии предварительного производства, без доказывания вины по сути, лишь за сам факт операций, судьи могут:
— раскрыть банковскую тайну по всем совершенным сделкам;
— арестовать имущественные права на результаты этих сделок (арест карточек);
— снять образы жестких дисков с ваших серверов;
— запретить доступ к вашим интернет-сайтам.
Как по мне, эти меры, мягко говоря, слишком уж. То есть, того лишь факта что следовать чего-то там исследует достаточно, чтобы полностью параллизовать ваш интернет-бизнес и отпугнуть от него клиентов. Последствия необратимы. То есть, даже если дело не дойдёт до судебного процесса «по сути обвинений», а будет закрыто спустя пол года из-за отсутствия состава преступления, реанимировать бизнес будет, как мне кажется, крайне затруднительно.
Есть ещё такая практика. Поскольку указанные меры налагаются ухвалой суда, а закрытие дела за отсутствием состава преступления постановлением следователя, то снять запретительные меры становится очень тяжело, поскольку суды отказываются рассматривать заявления по закрытым уголовным производствам, а следователи не имеют полномочий отменять ухвалы судей. Такой прецедент был лично у меня (у моего клиента) — вот ухвала: reyestr.court.gov.ua/Review/83229084
То есть, приходится подавать иск о снятии запретительных мер в «общегражданском» порядке. А решение в таком иске, в гражданском суде — это минимум год, в хозяйственном — минимум пол года.
Ну вот как-то так.
скажем так, у нас есть отчасти «неписанное» прецедентное право... проявляется оно так: просишь о чем-то судью, а он тебе «такого не бывает», но если ты ему покажешь что у другого судьи такое уже бывало и «устояло», то сразу становится «ок».
Ок. Пожалуй, ваши слова, Виталий, содержат справедливые замечания. Я подготовлю развёрнутый юридический анализ по этому делу в части того, чем конкретно опасны такие судебные решения, и опубликую его здесь. Видимо, и правда мысли юриста не очевидны в попытке изложить их «человеческим языком». 😁
Об указанных вами причинах в уголовном деле нет ни слова. Обвиняют в использовании нелегализованных электронных денег. То, о чем говорите вы, подследственность СБУ.
Ну, собственно, да. Об этом и речь. Смешано в кучу мухи и котлеты. Насчёт незаконности операций с wm и яд — я полностью согласен. Но нельзя этими операциями обосновывать последствия для операций с btc. А следователь с судьёй поступают именно так, не отдавая себе отчёт в последствиях. Вчитайтесь в текст поста, если хотите понять. А если просто потроллить, то ладно.
Читайте внимательнее пост. Вы запутались.
Читайте не одну, а все ухвалы следственного судьи по этому делу. Арестованы имущественные права всех пользователей, которые удалось выявить, на все сделки с использованием этого сервиса, и их банковские карты в том числе.
Речь не идёт об отмывании денег и нет оценки виновны владельцы или нет. Речь об основаниях для судебных решений, которые являются прецедентом.
Вами указана лишь одна ухвала из всего списка. Не манипулируйте.
Ваш вопрос допускает разные толкования, поэтому отвечаю на то, как его понял я. Итак, видимо, вы ведёте речь о возврате средств, принадлежащих вам, но находящихся на счетах компании Вебмани. Здесь алгоритм действий будет такой:
Шаг 1 — сбор доказательств (скрины аккаунта, публичный договор, переписка и т.д.). Задача — подтвердить наличие договорных отношений (что вы получаете услугу), подтвердить наличие депозитированных средств и их сумму. А также подтвердить факт отказа со стороны вебмани выплатить вам эти средства.
Шаг 2 — подача иска о защите прав потребителей. За такой иск не нужно оплачивать судебный сбор. Иск подается в районный суд по вашему месту жительства. При рассмотрении иска, при наличии вышеуказанных доказательств, суд и закон будут на вашей стороне.
Шаг 3 — исполнение решения суд. Вы можете выбрать государственного или частного исполнителя, который спишет средства со счетов компании Вебмани. Если средств будет недостаточно — процедура обращения взыскания на имущество. Если имущества нет — процедура банкротства.
Конец алгоритма :)
Если тот, кого вы снимаете, возражает против съемки — нельзя. Если возражений нет, то и препятствий нет. Можно снимать в судах и гос.учреждениях, действия полиции и чиновников. Однако, эта съемка не должна создавать препятствий в обычной процедуре действий снимаемого служащего.
Вы, видимо, не обратили внимание на фразу в моем тексте «тут следует не переусердствовать...» и далее по тексту. Собственно, я к тому, что в этом вопросе между нами спора нет — это, действительно, НЕ значит, что каждый должен проверять личность. Следует разумно подходить к качеству и количеству собираемой информации.
К слову, Украина может этот Регламент принять также. По аналогии с Директивой ЕС о защите прав потребителей. А может и не принимать. Но поскольку в Украине признаются решения Европейского суда по правам человека не сомневаюсь что Регламент будут применять в отношении Украины.
Дело в том, что реализация гражданских прав напрямую зависит от воли лица, которому право принадлежит. Это лицо самостоятельно и суверенно распоряжается своим правом. Иными словами, если мои гражданские права нарушены, я могу это нарушение или простить, или применить его последствия. Поскольку пока что судебных прецедентов не было, то и отношение слегка расслабленное. Кроме того, сам регламент считает охраняемое право не исключительным. Так что, уверен, суды выработают «баланс интересов», а всем останется лишь принять этот баланс.
Геннадий, отвечу по пунктам.
1. Конечно же это не есть юридическая консультация. Очевидно, что это скорее реферат.
2. Юристы, в том числе и я, в первую очередь используют первоисточник — сам текст документа. Все остальные вариации (кроме правовых позиций судов) могут восприниматься как мнение. А мнений может быть много. Правовых позиций (прецедентов) по этому документу ещё нет. Согласно же первоисточнику (п. 2, 4 преамбулы), регламент создан чтобы служить человечеству независимо от гражданства или места жительства. Поэтому, учитывая иные положения регламента, я обоснованно считаю, что регламент распространяет действие и на нерезидентов, но находящихся во времени и пространстве в юрисдикции ЕС.
3. Формулировки вольные, поскольку цель реферата — быть простым для восприятия.
4. Например, статья 8 часть 2 гласит: «контроллер должен прилагать разумные усилия для проверки в таких случаях...». Советую вам всё-таки познакомиться с первоисточником...
Я ж не обещал что будет мало — я обещал только простые слова 😀 В топике нет ни одного сложного слова 😂
Думаю, вы отвечали на этот вопрос не раз, тем не менее, я нигде не нашёл убедительного объяснения. Зачем нужен юридический суррогат «гиг-контракт» и «гиг-работник»? Чем не устраивает государство ФОП на 3 группе? Только сразу прошу — не надо про социальные гарантии наёмному работнику, а то фрилансеров вырвет (извините за яркую аллегорию). Лично я не увидел в этом суррогате ничего, кроме дополнительной бюрократической нагрузки на IT-отрасль. Кроме того, отмечу, что3-я группа ФОП сейчас обеспечивает приход в страну валюты — на счета ФОП. Транскрипция в «гиг», как думаете, как на это повлияет? Я понимаю, что у Гетьманцева есть «идея-фикс» ликвидировать или сделать бессмысленным институт единого налога, но разве это позитивный путь? Разве упростить и сделать удобным — это ли не смысл в принципе IT? Заранее благодарен за профессиональную дискуссию.