Продукти часто не готові стільки платити, як аутсорс в якого горить.

Весь профіт отримає власник галери, а не гребець. Але гребцю мусить бути від цього трохи тепліше на душі, це так...

3. Можливість найматися і звільнятися швидко.

В продуктових компаніях тебе звільнять за 1 день. Виключення зроблять тільки для ключових гравців, яким пересічний гребець ніколи не стане в своєму житті.

4. Можливість отримання оферу за декілька днів.

О, «стабільністю» запахло... Ти джунам краще розкажи, які з 10ї спроби тільки в компанію попадають.

5. Можна досить швидко рости по кар’єрній драбині.

Ага, 23-річний сіньор, який нічого не знає, але дуже впевнений в своїй необмеженій крутості, це як раз результат таких ось просувань по «драбині».

6. Можливість посидіти на бенчі отримуючи зарплату і в принципі нічого не роблячи.

Аж сльоза на око навернулася... Прямо квінтесенція мрії пересічного громадянина — нічого не робити і гроші платять. Раб завжди радіє цукровим кісточкам, які залишаються для нього після застілля хазяїв.

TSMC просто усовершенствувует старое и тупиковое.

Ліл. Тоді навіщо Інтел підписало угоду про співробітництво з такими мамонтами як TSMC? Ходять плітки, щоб купити в TSMC «застарілий» 3нм техпроцес та поставити його собі... :D

Нет, там далеко не супер

Збільшення грос маржина каже про те, що вихід годних тільки покращується. Та й з різних джерел є інформація, що вихід гідних сягає 95+ відсотків (інші кажуть 70+) А от 7нм від Інтела поламатий вщент, тому його в черговий раз відклали.

Это каждому таксисту известно! Вопрос только один, если для тебя это настолько очевидные вещи, почему ты здесь а не там? Джава-скрипт не отпускает?

Міша, тебе чого плющить? Почитай хоч раз в житті статті про виготовлення напівпровідникової продукції, станеш розумнішим трохи. Ти думаєш я це з голови все беру? Ні, чисельні статті розповідають про проблеми з кобальтом, починаючи з дифузійних процесів, закінчуючи електромагнетизмом на високих значеннях сили струму. IBM раніше за Intel почали дослідження кобальту в якості інтерконекторів, але пройшло 10 років, а віз до цих пір скрипить стоячі на місці.

В мене вже обличчя болить від фейспалмів. Якщо поміряти всі розміри всіх елементів в процессорі, то ніде не буде ані 14нм, ані 7, ані 5 нм. (Оце так новина, так?!) Це суто marketing ploy. Але один показник дуже важливий, це кількість транзисторів на квадратний міліметр. Хоча й він не сильно показує якість техпроцесу, бо для HPC та LPP щільність буде різна навіть в рамках одного техпроцесу.

www.techcenturion.com/...​7nm-10nm-14nm-fabrication

Міша-Міша... Я не порівнював техпроцеси, я взяв лише одну компанію Інтел та всі їх фейли з їхніми власними техпроцесами. 10нм не полетіли, тому що вони хотіли майже в три рази покращити щільність. Але не просто збільшити кількість транзисторів, а ще й перейти на нові діелектрики, новий дизайн транзистора в металі та використовувати кобальт в якості інтерконектора. Але глибоких досліджень в напрямку кобальту не було, тому з ним вийшла халепа, він на малих розмірах має вельми погану геометрію осідання на підкладанці. Вся перша продукція 10нм мала поганий розгінний потенціал (на 100-200 МГц гірше ніж аналоги 14нм), та ще й ніяк не виходило зробити нормальне відеоядро (всі перші проци на 10нм не мали його). Пізніше ряд проблем виправили, але по факту досягли успіхів ранніх 14нм проців.

Про АМД та утиль. Не думаю, що TSMC дала поганяти на своїх 5nm лініях процесори AMD. На виготовлення одного процесора йде пару місяців. А на 7нм там все супер, бо розмір кристалу маленький, викидається не так багато.

Ні, тут щось інше... схоже на персональну образу куміра...

Міша, ти що сказати хотів своїм постом? Що твоя думка супер важлива для нас? :D

Йди почитай історію компанії Інтел краще. Інформація вся доступна прямо на сайті intel.com. Вони на 10нм переходили 5+ років замість двох (Тік-Ток стратегія була похоронена саме через імпотентність інженерів). Навіть головного інженера вигнали з компанії за цей факап. Правда навіщо більше 5 років чекали не зовсім зрозуміло... Та все одне не вийшла кам’яна квіточка в Данили-майстра. Через це було прийнято рішення розробляти паралельно 7нм. А весь цей час продовжували гвалтувати 14нм техпроцес, доліплюючи плюси до назви техпроцесу.

Intel вже не лідер техпроцесів. Ще намагається там щось булькати, та й маса в компанії все одне велика, але жвавість рухів вже не та... А за продаж частки в ASML хтось ще й по шапці отримає.

Смішно такі хоробрі та ідеалістичні заяви читати. Вони до цих пір не змогли в 10нм, 7-ку вже переносили, а будують плани на більш тонкі техпроцеси. А все це на фоні заяв, що є бажання розмістити замовлення в TSMC. Падіння курсу акцій натякає, що діла не буде.

Лайкай, підтягнемо

Скаляри в JS не є чистими скалярами. Деякі операції, такі як property access, перетворюють скаляр на відповідний об’єкт. Якщо цей скаляр був задекларований як константа, то перетворення його на об’єкт зробило б імутабельним посилання на об’єкт, а значить решта операцій могла модифікувати значення, наприклад trim. Але ніт, хоч об’єкт ми й створили, але він залишається імутабельним ;) Синтаксис в методах у скаляра та об’єктів буде однаковим, а результати неочікуванно різними. Про що я й писав вище.

Якщо б це був чистий value type, то у них не було б цілої низки методів, які дозволяють такі операції "a".concat("b"), а були б класичні функції по типу String.concat("a","b"). Саме дуалізм скалярних типів і є «проблемою» поточної реалізації констант в ECMA 6.

В будь-якому холіварі можна знайти істину. А щоб спілкуватися про архітектури на фронті, треба бути як мінімум архітектором. Сучасний веб не сильно стимулює цей напрямок розвитку спеціалістів.

Тут одна зрадонька затісалася. Скаляри в JS в деяких моментах поводяться як об’єкти, а не саме скаляри. Виявляється, що const fck = " wtf? "; fck.trim(); не працює (хоча операція проводиться над об’єктом, а не скаляром), а от const sht = [ "bull" ]; sht.push("sht"); буде спокійно працювати. Якщо ви рознесете декларацію від виклика функції в різні місця, то з самого коду ви ніколи не зрозумієте, який буде результат цього виклику. :D JavaScript is awesome!

Тобто мутабельна константа для вас норма?

Ви мусите контролювати процедуру упаковки, щоб гарантувати однаковість результату.

Будь-який пробіл або крапка з комою різниці зробить цю ідею марною.

Та щось він очкує, по ходу....

Булшіт буде скоріш за все в тих, хто страждає на Даннінга-Крюгера. А я таким не страждаю.

Було б що вчити... Ви просто не помічаєте, як по колу ходите. Всі сучасні технології не нові та базуються на тих принципах, які ще в 70-ті роки були закладені розумними дідусями. Приходять молоді, гарячі, з порогу заявляють, що «Міша, все фігня, давай все по-новому», беруться писати чергову маячню, потім носяться з нею, як дурні з макитрями. Через років 5 їх попускає, вони розуміють, що срібної кулі не існує, та розчаровані йдуть писати щось «принципово нове». Але все їх нове — гарно забуте старе. Наша пісня гарна й нова, починаймо її знову. ;)

Та поліцію власну. Щоб захищатися від державної, яка прийде забороняти щось.

1. Ти або троль або рідкий гість в JS.

Або я його вчив ще тоді, коли сучасні сіньйори ходили в садочок ;)

Захист від дурня це value для бізнесу

Це витратна частина для бізнесу. А витрати за замовчуванням не можуть бути value. А от швидкі внесення змін в ваш код, оце як раз справжня цінність. Зроблена вона дурнем чи сіньйором — не важливо. Не треба розповідати про технічний борг тільки, він тут не принциповий.

3. Це той, який важче зламати.

Важче за все зламати відсутність коду. При чому сам код може існувати, але бути прихованим від «ламальників».