Сучасна диджитал-освіта для дітей — безоплатне заняття в GoITeens ×
Mazda CX 30
×
V.N. Karazin Kharkiv National University
  • Почему социологии должны быть интересны айтишники и наоборот

    Спасибо! Судя по Вашему ответу, «инженеры» и «хипстеры» — не исчерпывающие категории. А какие ещё Вы бы выделили? Нетехнические специалисты типа — ПМы или переводчики, например, особенно те, кто работает давно (10-15-20 лет)? С одной стороны, они не «инженеры», но в силу возраста и не «хипстеры». Или молодые Data Scientists или сисадмины?

  • Почему социологии должны быть интересны айтишники и наоборот

    Прошу прощения, не увидел сразу вопрос. Карго-культ основан на представлении о причинно-следственной связи между двумя событиями, которая на самом деле не существует или существует очень опосредовано. Дело в том, что не всегда удается проследить, есть ли на самом деле причинно-следственная связи или нет. А экономия мышления подсказывает, что можно взять готовое «решение» и не думать. Если в других более или менее похожих случаях было определенное следствие, то и в данном случае оно тоже «должно работать».

    Экономия мышления относится к самым разным сферам и обычно описывается словами «так принято». Буквально сегодня прочитал анекдот на эту тему.

    Очень часто HR’ы которые не очень хорошо понимают специфику работы формулируют требования к вакансиям определенным образом только потому, что так написано в учебнике (снова таки недавно натыкался на историю, когда искали опытных сварщиков до 30 лет). Если собеседования проводят они же, а не те, кто ищет сотрудника к себе в команду, то и там такие вещи возможны. У кого-то просто может быть привычка спрашивать именно об этом (поскольку раньше хорошо срабатывало). Кто-то только имитирует поиск сотрудника по каким-то причинам. Ну а кому-то, возможно, именно эти вопросы критичны.

    Підтримав: Alex Fogol
  • Почему социологии должны быть интересны айтишники и наоборот

    Update по результатам

    Большое спасибо высказавшимся — из ответов можно вынести кое-что интересное, как минимум, два тезиса:

    — «Пусть о нас забудут, потому что иначе будут хотеть от нас денег»,
    — «В айтишниках нет ничего особенного, они (мы) такие же разные, как и в других отраслях».

    Первый тезис комментировать не буду — это отдельная тема. Скажу лишь, что мой интерес здесь — исключительно моя частная инициатива, а вопросы культуры (которой я, в основном, занимаюсь) могут заинтересовать разве что специалистов, но не власть.

    Второй тезис гораздо интереснее. Дальше — не выводы, разумеется, но комментарии.

    Во-первых, в постсоветских странах принято не высовываться (это было опасно), поэтому тезис «мы такие как все» весьма распространен. Когда-то в Украине было исследование, которое показывало, что если человека спрашивают о принадлежности к классу в системе координат высший-средний-низший, то большинство причислит себя к среднему классу, хотя с «классической» точки зрения «средний класс» — это не отметка на шкале, но набор определенных признаков, среди которых — достаточный постоянный доход, владение собственностью и т.д. Также исследования показывают, существование такого феномена как «субъективная бедность» — когда люди считают (называют) себя бедными вне зависимости от их реального материального положения. Это тоже своего нежелание высовываться — иначе станешь объектом зависти, можешь лишиться каких-либо льгот и т.д. Вообще, желание людей казаться, управлять впечатлением о себе — довольно важная социологическая тема.

    Во-вторых, да, айтишники разные, но это-то и интересно. С одной стороны, это не отменяет того, что эта группа в целом может иметь существенные отличия от других групп в обществе. И да, может иметь — не обязательно имеет. В том-то и дело, что социология пытается прояснить реальность, потому что без исследований любые мнения хороши только как гипотезы, насколько правдоподобными они бы ни казались.

    Довольно очевидно, что в обществе по разным причинам сложились стереотипы относительно айтишников. Вероятно, есть и стереотипы айтишников о самих себе — интересно узнать, какие? Но важно добавить, что культура — это не только стереотипы и не всегда то, что очевидно. Причем «носителю» его культура нередко в принципе менее видна, чем наблюдателю со стороны.

    С другой стороны, в комментариях уже есть интересные указания на отличия: «инженеры» vs. «хипстеры» (как вариации последних — «клоун-фронтендщик либо qa c сиськами»). Отсюда, как минимум, три вопроса:

    — Кто такие «инженеры» и «хипстеры» содержательно?
    — Насколько эти различия действительно важны (типа «мы true айтишники, а они не true», например)
    — Какие ещё группы вы выделяете и почему?

    ***
    Ещё пара комментариев:

    — О культуре (не об айтишниках, по крайней мере, изначально). Меня в последнее время интересует существование двух полюсов в отношении к работе: с одной стороны, работа как процесс достижения результата (и, соответственно, оплата за результат, чем лучше и больше, тем больше, молодец, если сделал больше и круче других и т.д.), с другой, — работа как место просиживания определенного времени (и соответственно, оплата за процесс, чем меньше фактически поработал, тем больший молодец и т.д.). Если у кого есть мысли на эту тему, было бы интересно услышать.

    — О себе и социологии. Во-первых, тема хлебной не только не стала, но в такой формулировке её, к моему удивлению, как бы почти нет вообще — на постсоветском пространстве вы очень мало найдете исследований (и кто такая «психолог Степанова» я не знаю). Да и на западе, насколько мне известно, акцент делают, скорее, на «корпоративной культуре», когда речь идет об изучении отрасли — что мне лично менее интересно. Мне интересно другое. Социология обычно ассоциируется с количественными методами — «опросить и посчитать» — потому что циферки всё ещё убеждают больше, плюс стремление к репрезентативности, которую статистически обосновать проще, чем логически. Но на самом деле другие способы исследования, в том числе не статистические, тоже много чего могут дать. Например, анализ ответов на форуме на DOU. Назовём это «экспертным мнением», почему нет. Поэтому я и предлагаю что-то типа обмена: я вам научпоп по социологии, а вы мне ответы на форуме. И не переживайте — этот взаимообмен никак не влияет на то, забудет про вас власть или нет.

  • Почему социологии должны быть интересны айтишники и наоборот

    У меня есть не совсем социологический ответ.

    Дело в том, что изначально человек — биологическое существо, организм. А организмы экономят энергию — стараются не прикладывать усилий в тех случаях, в которых работают автоматизмы — инстинкты или привычки. Когда-то где-то от кого-то люди что-то услышали и обрадовались: «Ответ есть — думать не надо». И делают так. Как минимум до тех пор, пока розетка не станет бить током. Это раз.

    Во-вторых, человек — «психологическое существо» в том смысле, что ему важно иметь позитивную самооценку и признание окружающих, от которых она изначально исходит. Следовательно, человек стремиться находить оправдания и аргументы для того, чтобы иметь возможность сказать себе: «Я молодец» или хотя бы «Я не хуже других». Но, учитывая лень (или то, что я раньше назвал экономией энергии), человек старается найти такие оправдания, которые не связаны с действием. И тут на помощь приходят готовые объяснения — например, традиция. Причем не только в каком-то «высоком» смысле, но и просто «так делали родители», «все так делают» и т.д. То есть даже, когда розетка начнет бить током, найдутся какие-то объяснения, почему и в этом случае не надо ничего менять. Всегда найдутся, потому что «менять» — означает а) «делать» и б) «менять привычные представления и привычный ход вещей», а это непросто — см. п. 1.

    Проще говоря, «не доходит», потому что а) привычно и б) все так делают (то есть коллективная практика якобы свидетельствует о том, что такое поведение правильное — оно и есть правильное с точки зрения социального одобрения). Хотя «чистые» психологи скажут, что мат и пьянство — это просто реакция психики на сложную ситуацию, и тоже будут правы, конечно.

    Так что получается, что человек ещё и «культурное существо» в том смысле, что в своей жизни пользуется представлениями о мире (почерпнутыми из разных источников), а не инстинктами. А социологи изучают, среди прочего, какими именно представлениями пользуются люди в процессе своей обычной жизни. Как-то так.

  • Почему социологии должны быть интересны айтишники и наоборот

    Большое спасибо за поддержку! Очень приятно слышать. Всегда радует, когда то, чем ты занимаешься, нужно не только тебе.

    Підтримав: Kateryna Vitsenko
← Сtrl 123 Ctrl →