Вы доказываете совершение мной некоей ошибки, вынуждая оправдываться за то, что я руководствуюсь собственным мнением, а не статистикой; скажите, в чём смысл этого агрессивного конформизма? «Всё больше людей выбирают синий цвет в качестве любимого, потому любить зелёный — глупо и неправильно»?
Мне нравятся Rust, REBOL, Tcl, Haskell, Elm, CL, J, Agda. Это технологически красивые языки, их семантика радует меня как инженера. Я также руководствуюсь оценкой бизнес-рисков при выборе языка/технологии реализации той или иной задачи, потому на практике пользуюсь и С++ и, скажем, JS. Я не вижу, как эти вещи друг другу противоречат, или почему второе должно запрещать мне делать первое; и я тем более не вижу, чем можно оправдать логику напёрсточника в техническом дискурсе.
Инженерия — не тотализатор и не фондовый рынок; ржавчина как была, так и остаётся милее моему сердцу.
Всем комментирующим про мифы, заговоры и цены на энцефалографы: закажите себе Emotive EPOC и поиграйтесь с ним. Полная лицензия (порядка ~$1k) даёт доступ и к сырой ЭЭГ в том числе. Это не энцефалограф лабораторного уровня, но это уже готовое консьюмерское устройство далеко не первой версии.
Мы экспериментировали с неинвазивными нейроинтерфейсами с мокрыми датчиками ещё в 2010 году; при всех своих ограничениях они работают и в какой-то мере уже могут применяться для BCI: тот же EPOC можно научить четырём-пяти командам в течение недели. Другое дело, что вам нужен уже совсем другой UI/UX для таких интерфейсов.
Вещественные числа в определении по Кантору (наиболее распространённом из эквивалентных) — это фактор кольца фундаментальных последовательностей по идеалу бесконечно малых; иными словами, два вещественных числа, отличающихся на бесконечно малое значение, равны (по определению). Исходя из этого несложно проверить, что «1.0» и «0.(9)» — это просто разные формы записи одного и того же вещественного числа.
Само бесконечно малое значение, к слову, вещественным числом не является (вот поэтому); если вы хотите выполнять над ним какие-то операции, вам следует посмотреть на гипервещественные числа Лейбница (в формализации Робинсона). Настоятельно рекомендую обратиться к этой книге.
“Basic Category Theory for Computer Scientists” by Benjamin C. Pierce. Ну и серию статей Бартоша.
Могу порекомендовать почитать две вещи: определение шизофазии и “Топосы” Голдблатта.
In contrast to its name, object-oriented programming is essentially a categorical access to programming. Characteristics, such as encapsulation, inheritance, methods, and class or instance variables do realize what the Yoneda lemma suggests: to replace program entities by the behavior they can show under determined conditions, i.e., identification by behavior— Guerino Mazzola, “The Topos of Music — Geometric Logic of Concepts, Theory, and Performance”
Кажется, первый полезный комментарий за два мотосрача, спасибо. Был совершенно уверен что на гусе автомат — вроде того, что на новой африке.
Занятно.
я не понимал, почему на 99,9% мотов коробка ручная
Производители тоже не понимали. Потому несколько сменили приоритеты.
www.motorbikeonly.com/...ycles-for-europe-in-2014
Первое и восьмое место — турынды BMW с автоматом; третье, четвёртое, пятое, седьмое и девятое — вариатор, шестое — полуавтомат (drive by wire). Обилие скутеров в рейтинге означает только то, что мотоциклов было продано ещё меньше, и намекает на отрыв гуся от всех остальных.
Но это Европа, а в мире по продажам лидирует Honda. Что у Honda нынче на рынке? Gold Wing — автомат, NM4 — автомат, CTX700 и CTX700N — автомат. Новый выфер? Автомат (с возможностью переключиться на механику).
моты с автоматом — это для людей без одной кисти
Как-то так получается, что в мире много людей с одной кистью.
Also, с такой позицией ты ещё должен быть против инжектора: полный контроль за динамикой дают только карбы.
Я предпочёл бы готовое решение: цена лицензии смущает меньше, чем стоимость разработки. И я предпочёл бы его прямо сейчас: потратить время я могу и своё.
Что касается доменов, то, к сожалению, приходится работать с огромной онтологией без внятных ограничений (опять же, рассмотрим многословные теги постов).
Делать текст language agnostic, т.е. синонимы, переводы и переводы синонимов должны быть близки к исходному слову. Чтобы, например, «math, mathematics, математика» означали одно и то же и трактовались одинаковым образом.
Примеры практического применения — теги постов на форуме, жанры музыки на last.fm, скиллы на linked.in.
Для начала, Prolog Тьюринг-полон, потому сокращение перебора на нём, очевидно, не менее реализуемо, чем на любом императивном языке; поиск с отсечением, в частности, в него встроен на уровне базовой семантики.
любую функцию от параметра X с целым значением можно прочитать как высказывание «для любого X существует целое значение...»
Можно. Это называется изоморфизмом Карри-Говарда. Для того, чтобы интегрировать в язык логику сильней логики высказываний (т.е. ввести кванторы) система типов языка должна поддерживать зависимые типы. Это уже не про Prolog, а про Agda, Coq, Epigram, Idris, и иже с ними.
Разработка под Андроид — обязательно геймдев?
Нет.
Идеи ничего не стоят.
Задача представления семантических онтологий для отдельно взятого естественного языка крайне сложна. Если у тебя есть что-то готовое и нетривиальное в этом направлении, то предмет обсуждения есть; нет — нет. ABBYY Compreno, скажем, пишут уже 4 года,- имея готовую команду лингвистов и программистов с лингвистическим бэкграундом.
Касательно твоего вопроса — библиотеку расчёта семантического расстояния я бы у тебя купил прямо сейчас.
Есть язык Пролог
Язык Prolog — это примитивный алгоритм унификации и встроенный поиск в глубину. И всё.
Проблема решаемая с применением императивной парадигмы
Парадигмы не решают проблем вычислительной сложности. Не надо писать чушь.
Для того, чтобы обладать поддержкой больших компаний, пиар как раз и нужен. Было бы у языка растущее сообщество, накапливался бы код — было бы меньше рисков использования.
Брайт, конечно, собака на сене, но будь язык популярен, его бы элементарно купили.
преимуществ там всё равно нет
Уже нет. На момент появления он решал ряд существенных родовых болезней C++.
У тебя замечательный стиль ведения дискуссии. Сначала ты за меня решаешь, что именно я тебе говорю, потом указываешь, чего мне говорить нельзя. Тебе морду лица давно били?
Я сказал ровно то, что я сказал.
Очевидно, нет. У меня хватает знакомых спортоводов. Мозги они или есть или нет, от класса мотоцикла это не зависит.
Всё не нужно, достаточно хорошо знать минимум.