Спасибо за статью, демотивирует)

со мной случился когнитивный диссонанс в случае с этой статьей (прочитал этот момент несколько раз, вдруг «я сам дурак») — потому очередной раз убедился, если слишком долго не озвучивать очевидное, то у некоторых оно мутирует в что-то не совсем очевидное для других...

S — Single responsibility principle
O — Open closed principle
L — Liskov substitution principle
I — Interface segregation principle
D — Dependency Inversion principle

зачем девов конфузить? :)

есть отдельно алгоритм, а есть отдельно данные — в отношении правил бот-сетка действовала бы аналогично основной сети, только вот данные были бы другие. Скомпрометировать наверное можно было бы так, если кто-то обратился за подтверждением транзакции, для этого нужно 3 ноды, правильно? если все 3 ноды окажутся из бот-сетки, и по всем правилам эту транзакцию стоило бы отвергнуть — а они ее вопреки этому принимают (создают видимость того, что принимают), то тот, кто обратился за подверждением, получается имеет «несинхронизированную» версию дерева транзакций. Такое реально?

по этому же принципу бот-сетка не будет принимать оригинальную последовательность — она не будет соответствовать ее собственной. Но как-то же должна быть реализована защита сети — если у кого-то произошел сбой, должен быть механизм восстановления от других — почему не может существовать сценарий компрометации, когда одной конкретной ноде говорят сначала, что у него что-то не правильно, а после предлагают обновиться — но уже с нового источника.

вот реально не понимаю, в чем логика? Почему "

Если же майнеры из %50-1 найманят больше, то и ваши участники примут оригинальную цепочку

, а не наоборот? Вы же сами сейчас подтвеждаете, что в принципе возможна замена всей цепочки, осталось только разобраться с критерием правильности. Если большинство (а оно мое) говорит что вариант 2 правильный, то почему старые откажутся обновиться?

я предполагаю из моего понимания, как работает распределенная система — но за книгу спасибо, почитаю

если большинство в широком смысле у меня — то это не я хочу с ними взаимодействовать — это они хотят со мной. Условно — если вы знаете, что 2+2 = 4 и вдруг все вокруг вам начинают говорить, что 2+2=5, и не просто говорить, а сдачу в магазине вам выдавать исходя из этой формулы, то рано или поздно вам прийдется принять этот сомнительный факт, иначе вы будете точечно создавать неудобности разным людям при оплате — но у вас эти трудности будут постоянными... тут то же самое — 50%+1 дистрибутивной системы говорит вам одно, 50%-1 — говорит другое, решает большинство, и вторая группа автоматически признается неправильной. Кто-то из этой группы думает, наверное подхватил какой-то вирус, он мне намешал всего, обновлюсь ка я еще раз — и тянет уже новую версию биткоиновской реальности — и стает новой единицей, которая распространяет и подтверждает новый порядок в биткоин сети, тем самым снижая необходимость нагрузки бот-сети.

опять — что такое большинство нод? изначально идея взлома так стоит — организовать под себя это большинство, в чем смысл этим же крыть? Я понимаю, что это невозможно кустарным способом провернуть, но чисто гипотетически — если уже есть большинство под управлением, то можно всю дистрибутивную систему скомпрометировать. А так как такие ресурсы сами по себе дорогие — то как вариант оптимизации, побыть этим большинством ровно столько, сколько надо для того, чтобы другие начали обновляться именно с нужного варианта системы — далее они уже сами выполняют нужную роль, по сути легализируя подмену.

есть много сценариев, пару навскидку:

1. Хозяевам денег надоело, что кто-то без их разрешения использует платежное средство — и они просто скомпрометируют всю систему в целом.

2. не обязательно все биткоины себе присваивать — это их обязательно обесценит. Но к примеру есть «забытые» биткоины, которые долгое время никуда не переходят, или есть один условный дядя Вася (кошелек), которого можно разово кинуть — всю сеть, всех владельцев оставить при своем, и только деньги дяди Васи отнять — он возможно возмутится, но его будут считать очередным фантазером, кто напридумывал себе это все богатство.

куда выкинут? вы читали мое первое сообщение? большинство — это как раз фейковое, в этом суть взлома. Целостность будет соблюдена — это имелось ввиду под пересчетом хешкодов.

я имею ввиду не решение по поводу майнинга одного биткоина — а полностью все дерево операций с их хешами — у остального 49% наверное будет создаваться картинка побитого стореджа, с пропозицией скачать новое (я не очень представляю, как идет определение целостности данных в биткоине). По поводу пруф оф ворка, можно будет какую-то фейковую подсовывать, с заранее известными результатами — никто ж не будет задним числом перепроверять все это

Я успею убедить остальных, что мое «решение» правильное

Полезное уточнение — получается даже проще, будет какой-то условный супер-компьютер, который на пару минут достигнет этого, то система получается скомпрометирована — а дальше уже мощностя самой сети сами себя подправят. Игра ж давно уже вышла на глобальный уровень — и какая-нибуть супер-держава (США, Китай и тд) решит вот так «нагнуть» всех , кто в деле

Мы ж не знаем, сколько % уже «в сговоре». По поводу п2 — операция пересчета по сложности равна операции верификации — думаю не сложно. Да и изменения могут происходить точечные — к примеру как-то определили, что некоторые участники неактивные, и если их биткоины распределить по остальным участникам — никто ничего не заметит.

Гипотетический сценарий взлома биткоина:

1. Зарегистрировать своих участников дистрибутивной сети в количестве 50%+1 (создать подконтрольное большинство)
2. Поменять что-то в блокчейне, пересчитать с самого начала все хеши в своей бот-сетке
3. Профит — остальные 50%-1 признаются неправильными, и тянется новая «правильно распределенная» реализация

Возможно ли так? Если нет то почему?

ты реально 16 часов собирался с ответом? :) для дурачков уже по другим веткам все объяснено было, не поленись — почитай

Поддерживаю, просто пытался объяснить в чем двойственность — понятно что по дефолту дефолт означает «по умолчанию», но есть и другой смысл, где фраза принимает смысл в стиле «и смешно и грешно» ;)

Эпидемия клинического идиотизма... Вроде ж начали читать коммент, реально сложно дочитать до конца?

1. Да, не был в курсе
2. Должен был ли я быть в курсе — отнюдь

Объяснил выше почему... Заливать — это рассказывать, что все читают лурк, и не существуют в реальном мире, где слово дефолт в связке с хозяйствующим субъектом (каким является в том числе и город, страна и тд) — может означать что-то другое