На данном этапе, говорить о технической стороне доказательной базы, на мой взгляд, не имеет смысла, поскольку доказательства совершения преступления еще не рассматриваются. По юридической стороне хотел сказать следующее:
По одному фигуранту суды были в Полтаве, по другому — в Киеве.
Арест Полтава
Апелляция Полтава
Арест Киев.
Апелляция Киев.
Полтавский суд первой инстанции не арестовал, киевский — арестовал. Аргументы судей в решениях отличны друг от друга. Но общая картина выглядит так:
Есть уголовное производство в ФРГ. Органы ФРГ объявили их в международный розыск. Наши органы их задержали и обратились в суд для временного ареста. Судя по решениям судов первой инстанции и комментариям адвоката, каждый искал свое в термине и смысле временного ареста. Аргументы адвоката в Киеве основывались на ч.1 ст.583 КПК, в которой временный арест применяется до запроса на экстрадицию(а поскольку экстрадиции быть не может, то и арестовывать не надо). (Именно этим руководствовался суд в Полтаве днем ранее отпустив фигуранта домой). Аргументы апелляционных судов, выглядят какими то размытыми и не конкретными. Дальнейшее развитие дела(об этом говорится в решении полтавского апелляционного суда) — это передача дела из ФРГ к нам. Касательно этой ситуации в КПК сказано:
Именно этой статьей должны были руководствоваться суды, на мой взгляд. Поэтому временный арест согласно КПК выглядит законным(хотя судьи почему то руководствовались другими нормами, весьма спорными). Согласно ч.1 ст.597 Антона должны отпустить, поскольку 40 дней содержания под стражей уже прошли. Интересно было бы узнать мнение адвоката по этому поводу.
Стаття 597. Тримання під вартою особи до отримання запиту про перейняття кримінального провадження
1. За клопотанням компетентного органу іншої держави особа, щодо якої буде направлений запит про перейняття кримінального провадження, може триматися під вартою на території України не більше ніж сорок діб.
2. Тримання під вартою особи здійснюється в порядку та згідно з правилами, передбаченими статтею 583 цього Кодексу.
3. Якщо після закінчення передбаченого частиною першою цієї статті строку запит про перейняття кримінального провадження не надійде, зазначена особа звільняється з-під варти.
Можете подсказать фамилию судьи первой инстанции, который принял решение о временном аресте?
не все подозрения, розыскные мероприятия, и следственные действия дают положительный результат. это очевидно.
Я исхожу из того, что на следователя, как и на другую интеллектуальную работу нужно долго и усердно учится. Хочу обратить внимание, что в посте идет речь о судебном процессе, который решал вопрос «тимчасового арешту». Когда будет суд о виновности или невиновности в совершении преступления, то суд и будет относится к доказательствам так, как вы описали(хочется на это надеяться).
Почему то уверен, что в ФРГ этим путем тоже шли. Упрощенно приведу пример, когда он не дает результата:
Мы все, думаю, понимаем, что спрашивать приходится не у компьютера/ провайдера, а у компетентных органов той страны в которой находится провайдер/компьютер. Это происходит не очень быстро. Таких итераций может быть несколько. И в конце этой цепочки мы можем получить публичную точку доступа. Искать нужно различными способами.
Без конкретного дела тяжело ответить. В общем:
Определяется круг лиц, которые могут быть причастны к преступлению. Проводятся следственных действия в отношении «Саш», «Овченков» из этого круга лиц.
Вы наверно не прочитали моего изначального комментария с которого исходит эта ветвь комментариев.
Забавно читать, как IT специалисты удивляются тому, что правоохранительные органы искали информацию о псевдониме/нике в интернете.Общение именно с Вами не является моей целью. Мне интересна тема описанная в посте. И я пытаюсь в ней разобраться.
Описанные Вами действия можно и нужно, на мой взгляд, проводить после того когда определен конкретный интернет-ресурс, владелец ника на котором, обоснованно подозревается в совершении преступления. Предположим, что у следствия есть переписка в чате установленного(обычными следственными действиями) 1 подозреваемого с неизвестным 2 подозреваемым(только ник, обычными следственными действиями не удалось выйти на конкретного человека). «Погуглив» следствие обнаружило этот ник на другом ресурсе(форуме), анализ постов/записей на котором, дает основания предположить, что это один и тот же человек. И обычные следственные действия(логи провайдера, ресурса и т.д.) позволили идентифицировать конкретного человека. На компьютере/в логах провайдера и т.д которого обнаружены данные, подтверждающие его участие в переписке в чате с 1 подозреваемым. «Гугление» может дать положительный результат, а может и не дать. Но проводить поиск в открытых источниках, на мой взгляд необходимо(в делах качающихся «киберпреступлений» конечно же).
Вы ответили на свой же комментарий о «Computer forensics». Я спрашивал о поиске информации о нике в интернет. Когда дело дойдет до анализа компьютера подозреваемого, тогда и можно будет использовать предложенные Вами инструменты. Но это другой этап расследования.
Насколько я понял, то это средство для анализа данных памяти. Как с помощью него искать информацию о нике в интернет?
Можете назвать один инструмент, доступный нашим полицейским?
Не увидел связи процитированного Вами текста с Вашим комментарием
Не понимаю зачем Вы столько текста мне написали. Я попробую уточнить вопрос, который меня интересовал. Представим, что Вы и есть КиберПолицейский. Необходимо идентифицировать человека, зная его ник — можете описать Ваши действия.
Конституцию никто не нарушал — его не отдавали другой стране. КК ст.10:
3. Україна може перейняти кримінальне провадження, в якому судовими органами іноземної держави не ухвалено вирок, щодо громадян України та іноземців, які вчинили злочини за межами України і перебувають на території України, але які не можуть бути видані іноземній державі або у видачі яких відмовлено, якщо діяння, у зв’язку з яким запитується передача кримінального провадження, згідно з цим Кодексом визнається злочином.1. Применили "тимчасовий арешт«(не знаем на основании чего, «телефонного права» или материалов дела)
Давайте по порядку. Может мы о разных документах говорим. Я про эти(balkonskii.livejournal.com/1844.html ). Тут титульный лист и пять страниц ходатайства, которое естественно писали наши прокуроры(их об этом и просили коллеги из ФРГ). Также есть две страницы другого документа(Вы говорите, что это дополнение 2). В дополнении 2 к ходатайству 205 страниц. Если из 205 страниц дополнения 2, единственным доказательством вины является выделенный оранжевым маркером раздел, то это очень слабый аргумент для признания человека виновным в указанном преступлении. Если до украинских правоохранителей никто не идентифицировал человека под ником «grower», то почему следователи ФРГ попросили наших правоохранителей о помощи? Профессионализм у нас конечно хромает и не только в правоохранительных органах. Но те кто удивляется, что информацию о нике/псевдониме искали «гуглением» — подскажите, пожалуйста, более подходящий инструмент. Повторюсь, если доказательства указывают лишь на совпадение ника/псевдонима «неизвестного подозреваемого админа инфраструктуры Avalanche» из дела в ФРГ и Тимохина, то мне кажется привлечение адвокатом в качестве свидетелей IT специалистов поможет суду осознать абсурдность этого доказательства. Подозревать могут и невиновного, для это суд и нужен, чтобы определить степень вины. А вот то, что человека содержат в изоляторе, при явном отсутствии угрозы для окружающих — это на мой взгляд главная проблема в этом деле. Нужно изучать КПК и искать возможности изменить статьи, которые позволяют арестовывать в подобных делах.
На сайте ВР:
КРИМІНАЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ
Розділ IХ
МІЖНАРОДНЕ СПІВРОБІТНИЦТВО ПІД ЧАС КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Глава 42. Загальні засади міжнародного співробітництва
Стаття 541. Роз’яснення термінів
10) тимчасовий арешт — взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений цим Кодексом або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію);
Забавно читать, как IT специалисты удивляются тому, что правоохранительные органы искали информацию о псевдониме/нике в интернете. Подскажите где ее можно найти кроме интернета? По поводу материалов дела: предоставленные материалы — это ходатайство о применении временного ареста в рамках международной правовой помощи по запросу органов ФРГ. В котором на первой же странице написано:
Запитуючою стороною встановлено, що Тимохін А.В. разом із ...То есть установили это не наши органы. Предположу, что в данном ходатайстве частично использовались материалы из дела органов ФРГ(часть текста похожа на дословный перевод).
Когда прокурор будет рассказывать о доказательствах — станет понятно, что с ними. А сейчас, насколько я понял, рассматривалось ходатайство адвокатов о замене меры пресечения.