В изначальном сообщении про «есть два типа людей» я был за Вас. Но тут:

Так вот, паскаль — это украинский.

— Вы всё таки перегнули.

вернуть значение справа

Сфига ли? «=» не только возвращает значение слева, но даже lvalue.

Оператор `+=` - это просто сокращенная форма для `i = i + j`.

Нет, в общем случае «+=», «+» и «=» — три разные оператора. Если в каком-то конкретном языке «+=» и «+» нельзя переопределять по-разному, так что ж, в другом языке, может и «succ»/"++" нельзя будет переопределять по-разному. Качеству защиты от выстрела себе в ногу нет предела.

компилятор/интерпретатор не в курсе, чем было «старое»

А для «++» и «—» в курсе? Почему?

Мне некоторое время назад приходилось писать ассемблерные вставки для увеличения быстродействия — но, видимо, я знаю ассемблер недостаточно глубоко.

Объясните мне, чем же они логичны, если для ++i и --i есть аналоги, выполняющиеся в режиме «сделай, но верни старое значение», а для i+=…, i-=…, i*=…, i/=… и прочих — нету? (Это, если что, не риторический вопрос.)

Ну и ещё: я считаю, что логичность — это свойство, никак не завязанное на особенности реализации (логичность поведения мы определяем как раз смотря на объект, как на чёрный ящик, а не на его кишки).

С моей точки зрения операции инкремента/декремента в Си-подобных языках синтаксически выглядят очень нелогично, потому что:
1) Нету той самой «базовой» операции взятия предыдущего/следующего значения без изменения самого объекта (succ(i) и pred(i) в Паскале). Это может задалбывать не только в теории, но и на практике (например, когда мы имеем дело с итераторами).
2) См. выше. То, что большинство операторов, меняющих состояние объекта (=, +=, -=, *= и пр.; ++i и --i) при использовании их не в корне выражения предполагаются действующими по принципу «измени и верни новое» — ну, ок, приняли. Но почему у ++i и --i есть аналоги, действующие по принципу «измени и верни старое», а для остальных — нету, для меня загадка.

Ну, синтаксический сахар для «отложенного» инкремента/декремента есть. А синтаксического сахара для «отложенного» добавления/отнимания/домножения/прочее — нету. В этом — неполнота и странность.

Инкремент и декремент можно считать «синтаксическим сахаром» для (к сожалению, отсутствующих в JavaScript’е) операций взятия следующего/предыдущего значения (без изменения самой переменной; в Паскале называется pred(i) и succ(i)).

<small>Я не говорю, что (++i) и (i+=1) должны возвращать одинаковые значения. (В Си++ можно, например, переопределить так, чтоб не возвращали.) Однако, ++i, i+=…, а также i*=…, i%=… и прочая — выполняются в логически одном режиме («сначала измени, потом верни»). При этом для ++i и --i есть эквиваленты, выполняющиеся в логически другом режиме («измени, но верни старое»), а для i+=…, i-=…, а также i*=…, i%=… и прочая — нет.</small>

Дело скорее не в странности.
Дело скорее в неполноте множества операций определённого вида.

1. В любом языке операции, меняющие состояние переменной/объекта (например: инкремента(++), декремента(—), добавления(+=), отнимания(-=), домножения (*=), прочие и обычное присваивание (=)), можно использовать как statement (отдельную команду). Собственно, это рекомендованный способ.

2. Во многих Си-подобных языках операции, меняющие состояние переменной/объекта, можно также использовать в составе (а не просто корнем) выражений, например, alert(i*=2) или alert(++i). В этом случае результатом операции (i*=2 или ++i) считается значение переменной/объекта после присваивания/обновления. Использовать ли эту «фичу» — на Ваше усмотрение.

3. К сожалению, во многих Си-подобных языках существует ещё один режим выполнения меняющих состояние переменной/объекта операций. Когда значение переменной/объекта меняется, но результатом самого выражения считается старое её значение. Например, var i = 2; alert(i++) про-alert-ит 2, а не 3 (но значением i будет 3). Однако такие «отложенные» аналоги существуют только для части операций (а именно для ++i и --i); например, мы не можем «отложенно» умножить число на 2: i*=2 вернёт значение i после домножения (а не до), а какого-то эквивалента (а-ля i *=? 2, возвращавшего бы значение i до домножения) нету. Короче, такой режим выполнения («сначала верни старое значение, а потом делай») кроме того, что банально неочевиден, так ещё и присутствует только для 2 операций из более чем 12. Поэтому юзать его следует с ещё большей осторожностью, чем второй режим.

Возможно, я сейчас напишу бред — я не очень сведущ в истории. Однако с моей стороны всё видится следующим образом:

1. Российский Серебряный Век почикали сами россияне. Т.е. эта революция и это движение родились и победили в самой России (не французские/немецкие/английские интервенты насадили в России комунизм и пр., наоборот: они даже помогали белому движению и, несмотря на это, красные победили). В то же время для значительного числа украинцев красные были чем-то внешним; были свои социалисты (Ценртральная Рада), свои коммунисты (Махно и др.) и пр. Хотя я далёк от утверждения, что это была оккупация. Всё же во многих частях Украины (особенно промышленных городах и восточных регионах) поддержали именно красных (а не ЦР). AFAIK, соотношение симпатий между собственными украинскими правительствами и красными было 50/50: и, AFAIK, красные победили не только и не столько военной силой, сколько PR’ом. Однако, ИМХО, всё же нельзя отрицать, что красное движение на Украине пришло из России, возглавлялось в осносном россиянами и _частью_ украинцев воспринималось как чужое. А на Западной Украине (фактически, основной оплот украинского языка, на многих других частях говорили суржиком уже в начале XX в) оно воспринималось как чужое чуть ли не до конца 50х, когда националисты де факто потеряли силу.

2. Бажанам и Довженкам повезло (или они имели нюх, как сделать так, чтобы и свою позицию выразить, и власти не насолить). Кто-то пострадал за явно радикальные взгляды (т.е. по-Вашему, заслуженно). Но дохрена людей пострадали ни за что. За что пострадал Остап Вишня? Олесь Гончар? Николай Зеров? Просто возьмите в википедии пересечение категорий («Писатели Украины» OR «Публицисты Украины» OR «Украинские писатели») и «Реабилитированные с СССР» — и это только те, кого реабилитировали (т.е. ошибочность наказания которых признали; хотя человеку то что от этого — он уже пострадал; а сколько ещё было не признано, потому что они шли в разрез и с поздней советсткой идеологией?).

3. Ну... Да... Но всё же этот процесс можно было организовать по-разному (т.е. даже если отбросить мысли о том, что, вероятно, русификацию и превращение всех в советских людей советсткое руководство считало хорошим и могло специально способствовать этому — остаётся мысль о том, что во власти УССР находились, в основном, люди, которые были не озабочены вопросами поддержания украинской культуры и пустили всё на самотёк).