Дело не в плате за лояльность, это финансирование структуры, позволяющей осуществлять управление и координацию в условиях оккупации. В РФ меджелис является запрещённой структурой, и поэтому они сами финансировать не могут, это пресекается, вместо него в РФ были попытки впарить свои управленческие структуры, с оплатой из российского бюджета. Раньше крымские татары всё финансировали сами. Ну и конечно, часть должна находиться вне зоны оккупации, это вполне естественно.

Автор и так многое делает. Он ещё не озвучил, но могу я за него: он обязятельно даст долю бизнеса, когда стартап начнёт приносить прибыль. Ведь выгоднее получать в процентах, а не по фиксированной ставке.

Какой ещё рейт 10$/час, речь о стартапе, это значит 16 часов в сутки за пожрать (мивина, яичница, картошка). Думаю, на год хватит. А через год как раз будет видно, выстрелит или нет, всё продуманно.

Вот как раз менее всего устойчив. Во время ввода войск ночью, знаете что сделали в самую первую очередь? Отключили интернет весь полностью, свет при этом горел. Ну а блокировка сервисов в дальнейшем — это следствие. «Сеть» — не такая уж сеть на самом деле, всё под колпаком.

А потом как-то раз приходит РФ, и всё отключается...

Ну почему вдруг дeбилы бегут через дорогу, дeбилы могут и ехать. Вот был как-то в городе резонансный случай: один чел устроил гонки, гнал по городу вечером на 150 км/ч, в результате сбил на тротуаре женщину с 2 детьми, которые шли домой и даже не успели отреагировать, погибли на месте. Машина разбилась вхлам, беременная баба которая рядом сидела, перед которой тот выделывался тоже умерла в больнице, чел жив-здоров. То что разработчики проектируют автомобиль так, чтобы в случае аварии сохранить жизнь водителю — это абсолютно правильно. Вопрос в том, почему в случае выбора приоритет отдаётся именно водителю.

Что нужно делать? 95% работы — рутина, так или иначе.

Можно посмотреть и в другом аспекте: всегда будут существовать чиновники, ставящие себя превыше остальных, просто потому что у них есть соответствующие ресурсы, никакая люстрация не поможет, поскольку действует вышеописаная логика. Я бы купил такую машину, сбивать пешеходов отнюдь не лучше.

Ну вот и обрисовалась причина существующей жизни, какой смысл сажать депутатов в мусорки, если в сознании всё равно чужд принцип социальной справедливости.

Вот логика и замкнулась... Ну ладно, допустим сосед тоже купил авто, где в случае выбора между жизнью водителя и жизнью других людей, водитель в приоритете. В случае критической ситуации с 2 такими авто, условно говоря, малолитражкой и камазом, камаз всегда будет прав.

Гроб как раз будет из-за перекоса приоритетов. В играх например, искусственный интеллект может легко и непринуждённо обыгрывать, например забивать по 4-5 шара в бильярде одновременно... Здесь же объективная оценка всё время подменяется субъективным отношением.

Действительно, на основании чего жизнь водителей ценится дороже, чем пешеходов, на основании того, что они заплатили за транспортное средство? Ну в таком случае можно просто в суде заплатить, зачем всё усложнять.

водители тоже бывают пешеходами

Интересная тема. На мой взгляд, при принятии решения нужно исходить из того, что жизнь людей наиболее ценна, независимо пассажир или пешеход, в остальном нужно минимизировать экономический ущерб. То есть система должна оценить вероятность нанесения ущерба, и его величину, и выбрать наименее рискованный вариант. Жизнь собаки можно условно оценить допустим в 500 баксов, и рассчитать что выйдет дешевле, задавить, или рисковать имуществом. Кроме того, не всё так просто, ситема должна вести статистику движения, оценивать маршрут и зарание просчитывать вероятные риски, исходя из этого корректировать движение.

Ну короче говоря, жизнь — боль.

Жизненно. И главное, тенденция совершенно чётко подмечена.

Ещё более эпично, как там в каментах за солнцеликого переживают.