Грустно наблюдать за тем, как дети страдают от родительских тараканов

гіг-контракт не несе нічого нового, якщо порівнювати з ФОП-моделлю

На самом деле несет. И «пятая группа», и гиг-контракты преследуют одну простую цель: отделить агнцев от козлищ, так сказать.
Сейчас наши зеленые друзья (впрочем, как и их попередники) не могут просто так ничего сделать с IT-фопами, потому что в процессе можно поломать «свои» схемы, которые тоже живут на третьей группе. Сегрегация же позволит спокойно закручивать гайки, не задевая интересы серьезных пацанов.

В результате интеллектуальная прослойка того общества объединилась в некие клубы (типа dou)

dou: масонская ложа, которую мы заслужили. )

Хотя в чем-то автор статьи прав: у всяких фейсбуков/твиттеров с каждым годом становится все больше возможностей влиять на умы тех самых 73%. Блокировать/прятать неугодную пропаганду, внушать «правильные» ценности и тд. «Who controls the news feed controls the past, who controls the past controls the future» ©
Осталось дождаться, когда дипфейк научится генерировать контент, не отличимый от реального. И тогда наступит инфоапокалипсис.

Вот так вот позитивная дискриминация начинает потихоньку стучаться в окно Овертона Украинского IT.
Запомни этот твит, %username%.

«Папа, я, як виросту, виучуся на ахвіцера чи на камандіра. А шо лучче — ахвіцер чи камандір?» ©

это инструмент, а не обязанность, в большинстве случаев полезный, но не незаменимый

Этот трюизм можно применить к чему угодно: написание тестов, соблюдение кодстайла, следование best practices — все это «инструмент, а не обязанность», «в большинстве случаев полезно, но не незаменимо». И?
Если задачи на проекте чуть сложнее передвигания кнопочек на фронте, и есть необходимость развивать/поддерживать его в будущем — код ревью является необходимым условием для поддержания приемлемого уровня качества. Если команда действительно в код смотрит, конечно, а не просто молча жмет на approve.

Просто не нужно работать там, где фидбек молча игнорируется и синьоры не знают про O-нотацию. В таких местах желание/нежелание проводить код ревью — наименьшая из проблем.
Очевидно, что ревью, как и любой другой инструмент, может приносить пользу только там, где хоть как-то налажены процессы: программисты умеют программировать и разговаривать друг с другом, как минимум.

Что значит відсутність бажання, лол? ) Ревью кода — такая же рабочая обязанность, как и его написание.

Человеческая цивилизация в итоге погибнет от инфантилизма, а не от какого-то там ядерного апокалипсиса.

Не взлетит. Тупо потому что все врут © , осознанно или нет.

Единственный способ получить сколь-либо достоверную информацию о компании — спрашивать работающих там знакомых, которых вы знаете достаточно хорошо, чтобы суметь сделать поправку на их cognitive bias и скорректировать переставленные акценты. Все остальное даст вам кучу бесполезного информационного белого шума, не более.

Вот, например, анонимный гребец из компании X говорит «у нас на проекте адский говнокод!». Это может значить одно из:

• На проекте действительно адский говнокод;
• Гребцу недавно запретили переписать все на новомодном блокчейн-фреймворке (или еще как-то обидели), и он теперь делится негативом;
• Он патологический перфекционист, и искренне считает адским говнокодом, например, отсутствие 100% тестового покрытия, или отсутствие доксигеновских аннотаций у 100% методов;
• Он джун, и не понимает, почему на проекте были приняты те или иные архитектурные решения, и, следовательно, ему они кажутся нелогичными;
• Он просто токсичный мудак, и считает говнокодом все, что отличается от его представлений о прекрасном;
• Ему сильно не нравится принятый на проекте кодстайл;
• [Добавьте сюда ваше любимое когнитивное искажение].

Еще менее информативными будут отзывы о межличностных отношениях в компании. «Тут совершенно некомпетентный менеджмент и ужасно токсичный коллектив!!!» может значить что угодно: гребцу отказали в повышении зарплаты, или обидели на кодревью, или не приняли его гениальную идею, или он просто мамкина снежинка, над которой неудачно пошутили. На dou куча показательных примеров есть; мой любимый — «я пришел на новое место работы, и тимлид мне сказал, что по традиции я должен сводить всю команду в бар. Как быть, dou?!»

И даже с казалось бы простыми вещами все совсем не просто: «у нас на кухне чая нет!» может подразумевать полный спектр вариантов: «чая никогда не было», «чая нет уже два часа, куда офис менеджер смотрит?!», «я привык пить Да Хун Пао сезона 2005 года из провинции Суньхуйвчай, но мне отказались его покупать», etc. Во многих историях про «кинули на бабки» тоже может найтись двойное-тройное дно, если копнуть глубже. Вы поняли, в общем.

Потому даже от неанонимных отзывов реальной пользы очень мало: если полистать соответствующий раздел на dou, можно убедиться в том, что абсолютное большинство там представляет выставку мозговых тараканов пишущих, и только малая часть содержит крохи действительно объективной информации. Анонимность сделает ситуацию на порядок хуже, и вы получите очередной локальный филиал ******.it. Зачем?

Единственный жизнеспособный вариант — сделать очень жестко модерируемый «черный список IT-компаний» © , и наполнять его исключительно информацией «из первых рук»: интервью владельцев/топменеджеров, рекламных статей и тд. Очень часто в них просачивается много controversial информации, на dou хватает показательных примеров, не будем поминать их в суе лишний раз. )

Эта война идет только у тебя в голове, bro.

О даа, интервью отлично демонстрирует stateless мышление зеленой команды (и ее избирателей).

— У нас на востоке мир, не было ни единого обстрела!
— Но как же не было, если их было дохрена!
— Да, дохрена, но раньше было еще больше!

И они серьезно не понимают, что здесь не так. )

Про «намеки» в статье всего лишь 2 абзаца текста.

И я, соответственно, в основном только эти два абзаца и комментировал.

Кроме того, нигде не было сказано что всегда нужно общаться такими намеками

Статья позиционируется как набор best practices. «Чистая логика» © как бы говорит нам, что если что-то упоминается в ней без явно выраженной негативной окраски — значит автор считает это как минимум нормальным.

То, о чем вы договорились, он делать не хочет, потому игнорирует вас.

Ну да, потому что может. Ведь это не нарушает личные границы другого человека, и не задевает достоинство личности. Так что я не понял в чем вообще проблема тут.

Слишком толсто. Пограничникам и всяким другим хранителям достоинств всегда стоит помнить, что есть еще и основная работа, за которую им деньги платят.

Падажжите.
В статье приводится набор «намеков» с их расшифровками. «Ваши коллеги могут быть стеснительными, и говорить вот так». Ни слова о том, что это плохо/неправильно/whatever, скорее наоборот, «западная бизнес-культура никуда не денется, и вам или вашим детям придется с этим жить».

Один из «намеков» звучит так:

«I’m not sure I’ll be able to do it today I have a lot of work with the project. I can try but no promises. Did you ask Jerry if he is available?» Переводится как: «Я очень сильно загружен и точно не успею это сделать. Попроси Джери».

Да, технически это не обман (обман был бы, если бы было will try), но очень, очень близко.
И остальные «намеки» такие же, на грани фола. Особенно там, где «коллега вас игнорирует и не отвечает на вопросы, это значит, что он не хочет делать то, о чем вы договорились». Дословная цитата, если что. То, о чем вы договорились, он делать не хочет, потому игнорирует вас.

Потому не знаю, где тут «суть статьи». Я, как истинный варвар, комментировал то и только то, что в ней написано. Возможно «суть» действительно прямо противоположная — ну сорян, такого уровня «намеки» парсить меня еще не научили — слишком уж они далеки от «чистой логики». )

Если собрать все статьи на эту тему с ДОУ, и попытаться как-то привести их к общему знаменателю так, чтобы вас не разорвало от внутренних противоречий — выяснится, что есть ровно один софт скил, польза от которого будет гарантирована всегда.
И скил этот — телепатия.

На самом деле в т. н. «ресторанном этикете» действительно есть такое правило. Там вообще много чего интересного есть: нельзя поднимать упавшие приборы; ни в коем случае нельзя самому двигать тарелку по столу; нож и вилка всегда должны лежать строго в одном из разрешенных положений и тд. Есть целый набор условных знаков, которые можно подавать официантам и/или сотрапезникам при помощи смены положения приборов, и разные школы этикета спорят о том, какие сигналы считать каноничными, а какие — придуманы плепсом и зашквар.
Насколько такие пережитки средневековья актуальны в современном мире — вопрос, конечно. Но до сих пор находятся люди, которые на полном серьезе считают, что правильно выдержанный угол между ножом и вилкой делает их выше остального примитивного быдла.

Ловите нарушителя! )

А меня в статьях на эту тему всегда удивляло и немного огорчало одно. В них авторы описывают все вот эти вот изощренные социальные ритуалы, вычурные иносказания в стиле «попробуй угадай, что я имею в виду», другие подобные дикие пляски вокруг рабочего процесса, а потом пытаются доказать нам, что это единственно правильный способ коммуникации, нужно взрослеть и тоже к такому стремиться.

Серьезно, черт возьми? Я не могу сказать «Джон, твой код не будет работать, потому что [...]», чтобы Джон не обиделся и не убежал с митинга в слезах; вместо этого нужно говорить «хорошая идея, Джон, давай пробовать!», чтобы он тратил время и сам разбивал себе граблями лоб? Вместо «сорян, Джон, сегодня точно не успею» говорить «Джон, сегодня попробую, но не обещаю», чтобы он продолжал надеяться и ждать?
Окей, предположим Джон знает кодовые значения этих фраз, и понимает меня правильно. Как быть, если я хочу сказать именно то, что говорю? Учить следующий уровень этого корпоративного булшит-новояза, на котором можно будет сказать «хорошая идея, Джон, давай пробовать» так, чтобы Джон понял меня буквально?
После прочтения складывается впечатление, что они там у себя в европах половину дня тратят на смолтолки, вторую половину на попытки разобраться в 50 оттенках недосказанностей друг друга. А работать-то когда?

С пабом тоже хороший пример. Получается замкнутый круг: я не могу, придя на новое место работы, сказать «зовите меня с собой, если в пятницу куда-то соберетесь». И они сами меня позвать не могут, потому что боятся нарушить мои личные границы, вдруг я идейный трезвенник-веган, предложение обидит меня и я пойду пожалуюсь эйчарам? Вам самим-то не смешно? )

Утешает только то, что в реальности все не так страшно, как тут обычно описывают, и на уровне рядового синьора/техлида вполне можно жить и работать, не ломая себя. И даже самые оголтелые проявления рано или поздно убьет неизбежная глобализация.

А я вот думаю, что во многих компаниях эту проверку вводят не ради самой проверки, а ради найма только тех людей, которые разделяли бы их корпоративные ценности и вписывались в принятую там атмосферу. «Humility is natural to you», как писали в одной вакансии.
И это хорошо: чуждость мировоззрения руководителей сразу видна, и те, кто в таких условиях работать не хочет, могут сэкономить себе время.

P.S. Да, действительно забавно, что нет ни одного однозначно негативного отзыва.

P.P.S. Вся суть т. н. «постсоветского менталитета» здесь:

Я не відмовлялася, бо всі проходять перевірку. І який сенс відмовлятися? [...] Загалом перевірка на поліграфі для мене продемонструвала турботу, лояльність і захищеність з боку компанії.

Турботу з боку компанії, oh my )

Эта статья оскорбляет чувства Senior Angular V10.1.0 Developers )

А я вот читаю про все эти психологические заморочки и офигеваю от того, насколько у людей все сложно. Интересно, как они вообще код ревью проводят/проходят с «заниженной самооценкой»? Там же иногда стресс бывает похлеще, чем с этими вашими повышениями зп )

Як ви відчуваєте свою цінність як reviewer? Чи вважаєте себе достойними писати зауваження до коду сіньора Васі? Чи можете чітко і впевнено поставити йому −2 в герріті?!