Если серьезно Firebird embedded толковая вещь: SQL (включая триггеры, SP, view), компактная, не требует установки, надежно работает если приложение расположенным на flash’ке.

Весьма рекомендую.

Жили были Жил-был и Жила-была. Однажды Жил-был так побил Жилу-былу, что Жила-была еле жива была.

Все, сказка окончена, всем спать. Просили сказку — сказка рассказана, все всем спать. В нашем случае — работать по Стахановски, а не по форумам шарится. )))

Я розумію, що це одна із тих ситуацій, коли без практичної частини не обійтися,

Мне кажется что вы понимаете не совсем правильно. Для выполнения практической части вам нужна команда разработчиков и несколько лет времени чтобы попробовать каждую из систем и сравнить ощущения.

Не беритесь объять необъятное, я бы наверное сделал акцент на обработке различных типов файлов (хранятся все, но корректно сравнить, вычленить изменения — проблема) и разрешении конфликтов (два человека изменили один и тот же файл — что происходит).

Вот здесь можно поставить себе Subversion + tortoise и еще что-то, затем смоделировать конфликт, сделать выводы. С Subversion + tortoise все можно сделать на одной машине манипулируя программой уровня Hello word, состоящей из 2-3 файлов, с остальными системами — не знаю.

Пытаюсь вот без него разобраться, как и о чем писать...

Нечего тут разбираться. )))
Основная задача — получить положительную оценку, выполнив КР.

Главное в КР — писуля «отчет о выполнении КР», а основа любой писули некий план (view, концепт, можно называть как угодно), в вашем случае — задание на КР, содержащее требования к оформлению (а) и требования к содержанию (б).

1) Открываете Word и копируете из (а) титульный лист и перечень разделов, создаете оглавление при помощи соответствующих ср-в Word. Форматируете получившееся в соответствии с (а).
В раздел «литература» вписываете ссылку на конспект лекций/методичку. Преподавателю это будет приятно. Процесс пошел, можно показывать что работа начата. )))

2) Открываете (б), в нем требования к очередному разделу + google, рекомендованную литературу, буквари по VCS и, всенепременно, лекций/методичку. Лепите в отчет то что требуется в требованиях (круто получилось ))) ) в соответствии со своим чувством прекрасного, проверяя что оно не противоречит конспекту/методичке, ставя сноски в раздел «литература». Если преподаватель не упырь — можно позволить себе не согласится с конспектом/методичкой, но аккуратно и в меру ;) ).

3) Перечитываете написанное чтобы оно не сильно противоречило само себе и было складно.

4) повторяете 2) и 3) до исчерпания разделов

5) Проверяете, показываете, исправляете замечания и т.д. до победного конца

Ну и рекомендуется иметь в виду традиционные подводные камни: противоречия в требованиях, уровень знаний преподавателя (вероятнее всего вообще никакой, но возможно и противоположное).

Убить себя об стену с разбега.

Остальным заняться чем-то полезным, а не хз-что-найденное-в-тырнете тиражировать и обсуждать.

Дружище, вы напрасно убежали от санитаров. Успокойтесь, вернитесь в палату и слушайтесь доктора.
Все будет хорошо, не волнуйтесь. Хотите я вам мандаринок передам?

Варианты ответов:

Если вашей программой смогут пользоваться ваши коллеги (с заметной пользой и без гемора):

1) За спасибо, благодарность в трудовой книжке, премию в 3 рубля и т.п. Так как если не оговорено иное — все сделанное на работе (и на благо работы) есть собственность работодателя и не ёё.

2) За некую сумму которая вырабатывается исходя из того что вы хотите и того что готов заплатить покупатель (если он вообще готов заплатить конечно).

Исходя из того что написано о вашем вопросе в справочнике стелi — ориентироваться на п.1, слово «Спасибо».

Краткое содержание: XXXX-какой год. После того как безмозглый корабельный балласт в лице двуногих, непонятно почему занимавший все командные должности, обделался и самовыпилился команда технических специалистов получает возможность выйти из подполья и начать работать.

Наверное Фрейд немало бы порассказал по поводу этого рассказа. )))

Не без недостатков, но прикольно, что-то в этом есть. Пишите еще, было бы интересно.

В своем посте. Написав "

Интересная затея:

Уважаемый,
что в общежитии был буфет — верю,
что участок располагался в общежитии — верю,
что в буфете наливали — верю,
что во время голосования буфет работал как обычно — верю,
что перед голосованием расширяли ассортимент — верю.

Если бы вы написали «рядом (хоть 3-х метрах) с избирательным участком в который ходили мои родители, был буфет в котором наливали» — нет никаких вопросов и возражений.
Или, скажем, к фразе «до начала борьбы с зеленым змием наливали на каждом углу и во время выборов все работало как обычно» — тоже нет вопросов и возражений.

Но «на „избирательных“ участках работал буфет, в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ порядке» — не может быть правдой по причинам которые я привел выше.

И сам бегал и с родителями ходил.

Номер избирательного участка не знаю, располагался участок в сш76 г. Днепропетровск.
Никакого буфета со спиртным на территории школы не было, посему тезис "

на «избирательных» участках работал буфет, в обязательном порядке

Вы можете аргументированно опровергнуть мое утверждение или как?

...и сразу на месте запивать-закусывать (на «избирательных» участках работал буфет, в обязательном порядке)...

Наш избирательный участок был в школе где я учился, в школе была школьная столовая, а не буфет и, подчеркиваю — ни разу не видел чтобы кто-то бухал на территории школы или рядом.

Вы, Volodymyr Sydorenko Директор в Cinegy Systems LLC — обычный лжец.