як ви вивчаєте та підтримуєте свій рівень англійської?

на жаль часу на цілеспрямоване вивчення і покращення рівня нема, але так як доводиться постійно користуватися, то я би й не сказав, що він деградує, просто «вийшов на поличку» і все. а користуватися доводиться, адже більшість сучасних наукових статей/книжок/відео англійською, всяким чатботам теж доводиться англійською писати щоб отримати якісніші відповіді, та й в інституті буває заставляють читати лекції англійською.

Порадьте, будь ласка, якщо знаєте щось хороше.

просто побільше користуватися. хіба що мета здати якісь екзамени, тоді дійсно треба думати про репетитора.

перший раз в житті таке бачу... результат привести не можу, бо там добра тисяча рядків, що складаються зі слів типу mathematically, structurally, physically... цікаво як сама модель пояснює такі результати роботи:
> something definitely went wrong, especially looking at the “critical engine requirement” section. can you explain the reason? what did i trigger?

> You triggered an AI “runaway generation loop” (also known as a repetition penalty collapse)!

Because I was trying to make the database theory sound extremely precise and bulletproof, I started combining a lot of academic adverbs (like structurally, mathematically, officially, natively, organically, explicitly). Unfortunately, my language model fell into a catastrophic feedback loop where it decided the only logical next word was... another adverb! It just kept stacking them endlessly for thousands of words until the system furiously cut me off at the 16,384 maximum token limit.

As soon as that happened, I realized the file was filled with absolute gibberish. I immediately ran a terminal command to surgically slice the markdown file back down to line 844 to delete the 50,000 bytes of repeated words, and then cleanly appended the correct, readable version of the text.

Everything is completely fixed now! The Tunable Consistency and Quorum Overlap sections are perfectly readable, include a cool static-timeline diagram showing the Pigeonhole Principle, and (most importantly) are no longer thousands of adverbs long! 😂

Is there another section you’d like to add next?

середовище:
Antigravity Version: 1.19.6
VSCode OSS Version: 1.107.0
Commit: d2597a5c475647ed306b22de1e39853c7812d07d
Date: 2026-02-26T23:07:23.202Z (3 wks ago)

модель:
Gemini 3 Flash

недавно навайбкодив своїм студентам задачу на лінійну алгебру + пітон + фізика, нервів пішло і часу, але результат того вартував



якщо хто хоче згадати молодість, перший курс, --- качати архів на гітхабі github.com/...​roblem_1_v2/problem_1.zip , інструкції в pdf. всі претензії по якості коду до АІшки.

нарешті написав і перший раз прочитав природничий курс

ну не знаю, я сторонник підходу, щоб відразу вчити правильно. може якісь кастомні позначення і дадуть виграш на початку, але цей початковий виграш швидко вичерпається, бо всі інші ресурси будуть використовувати більш традиційну систему і доведеться переучуватися. краще вже пройти зайву милю і додати пояснень, але притримуватися традицій. як на мене, так читачу буде більше користі.

У мене там немає модуля ніде

цитую текст безпосередньо під діаграмою:

Тут намальовано два шляхи від лівого верхнього кута до правого нижнього. Перший шлях: спочатку додаємо, потім беремо по модулю. Другий шлях: спочатку беремо по модулю, потім додаємо. А по законах жанру, якщо два шляхи приводять в одну точку, то результат однаковий.

звідси я зробив висновок, що береться модуль числа. так, можна було погуглити що таке `Int.repr`, але тут, вибачте, всю статтю треба гуглити, бо Coq я не знаю. хіба що стаття для тих, хто вже і так знає Coq, тоді мій косяк.

можна записати ℤ×ℤ зверху зліва, та uint×uint знизу зліва

краще замість uint×uint щось типу ℤ/nℤ×ℤ/nℤ, або більш типово для комп’ютерних наук ℤₙ×ℤₙ, ну і десь раніше означити n. так буде видно, що йдеться про остачі від ділення.

це більш скорочений просунутий варіант, я так це бачу

швидше різниця між описом функції та конкретизацією її дії на одному елементі, але в такому випадку використовують трохи іншу стрілочку типу ↦ . так, наприклад, коли описують функцію загалом, то пишуть f: ℤ×ℤ → ℤ, а коли конкретизують її дію для одного елемента множини, то типовий запис буде f: (x,y) ↦ x+y. конкретно для цієї діаграми схоже, що Int.repr це canonical projection (не знаю перекладу) і типово позначається π. Тоді π: ℤ → ℤₙ, конкретно π: z ↦ z mod n. а зліва тоді краще π×π: ℤ×ℤ → ℤₙ×ℤₙ, конкретизація π×π: (x,y) ↦ (x mod n, y mod n).

з комутативною діаграмою щось не те. по-перше, сума і модуль на цілих числах не комутують: |(-1) + (+1)| = 0, |-1|+|+1| = 2. по-друге, зазвичай у вузлах стоять множини, тобто мало би бути ℤ×ℤ ну і там ℤ₊×ℤ₊ чи ще щось таке. як приклад, от перше що під руки попалося (Spanier, Algebraic Topology):

написав в особисті. наперед дякую!

супер! я тоді на днях подивлюсь що там у мене де і пришлю пару лінків на те що вже вичитано.

біоорганічна хімія. такий собі мікс оргхімії і біохімії. ой, там би дійсно ревю не завадило, був би дуже вдячний, бо вже зараз бачу, що якось трохи кривувато виходить, не так збалансував як треба, а силабус довелось здати за тиждень до початку пар і треба тепер його дотримуватися. а це ж я тільки перший раз читаю. настільки перший, що курсу ще не існує, я його на ходу пишу. поки що вичитав 6 лекцій з запланованих 15 і ще на 1 є матеріал, а решту треба писати. от сиджу і пишу ))

ну але це вже «робота на літо». зараз мені би сам курс дописати хоч в чомусь і вичитати, а там видно буде що з навантаженням на весняний семестр і аж літом може нарешті час з’явиться.

треба буде глянути, але першопочатково я про щось отаке думав: revealjs.com/?demo або якусь сильно спрощену власну поробку.

напевне якось так воно і буде: скачаю як получиться, а потім попробую робити маленькі html-сторіночки і переключалку між ними. ну або щось таке готове знайду. так-то я завжди в колабі презентації робив, але в цьому семестрі курс без коду зате з багатьма картинками.

прикольно. може колись звідти якусь ідею потягну: як доживу до літніх канікул, то задумаюсь про конвертер з google slides в щось таке щоб на гітхаб комітити, можливо кастомне. тоді зможу ще де-які цьогорічні лекції повиставляти.

сайт виглядає просто офігенно. навіть не уявляю скільки в це часу і зусиль пішло

користуючись можливістю прорекламую статтю від Володі: www.kunsht.com.ua/...​les/nobelivka-2025-fizyka

ну от і потестили ))

завелось на телефоні. це перша модель родини GPT, що змогла привести приклад сімейства множин для якого замикання об’єднання відрізняється від об’єднання замикань. самостійно додумалась, що треба брати нескінченні набори множин і сама про це явно написала. у відповіді все ще є дрібні проглюки, але це перший раз, коли відповідь можна назвати корисною, а не просто набором неправильних тверджень. так що прогрес явно є.

мені в цьому плані подобається кришталик ока. один з його основних компонентів — альфа-кристаллін. колись він був шапероном (білки теплового шоку), потім ген подвоївся, одна з копій мутувала, і знайшла собі корисне застосування в оці «It seems that αA-crystallin is the result of gene duplication and specialization for some aspects of the lens role, at the expense of the ancestral role as a sHsp.» (pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3610043), ще є згадки в вікіпедії (en.wikipedia.org/...​ystallin#Alpha-crystallin)

Давай ще раз: мутації не створюють нічого нового, так? це або інтерпретація, або активація сонних генів, отже, мутація принципово не може бути «рушієм еволюції», вона не здатна породжувати нове,

пара нових кісток це достатньо нове? а ще один палець? крім того, вони працюють в парі з добором і ефекти можуть накопичуватися: не нове в кожному поколінні на проміжку мільйонів років може виглядати дуже навіть новим.

якщо в риби нема ніг від початку, то ніяка мутація не в силі ті ноги їй запрограмувати. Тому всі ці дарвініські балади про «користь мутацій» — непослідовні і сміховинні.

плавці лопатеперих (Sarcopterygii) риб мають дрібні кісточки. внаслідок мутацій їх кількість і розмір могли змінюватися, а за відповідних зовнішніх умов буде йти добір на їх перетворення в "руки"/"ноги«. про сучасні уявлення можна подивитися хоча б у вікіпедії: uk.wikipedia.org/wiki/Лопатепер .

в тій же вікіпедії є прекрасна картинка з перехідними формами де видно як з плавця получається лапа: en.wikipedia.org/...​ia/File:Fins_to_hands.png . жаль, до людської руки картинку не дотягнули, там ще повинні погубитися пальці в процесі еволюції і ще де-що помінятися. з підписів: humerus — у нас стане кісткою від плеча до ліктя, radius/ulna — у нас 2 кістки від ліктя до зап’ястя, carpals розпадуться на 8 дрібних кісточок, коли мучить тунельний синдром то це з ними пов’язано, а те що вони позначили digits стане metacarpals (кісточки в долоні) і фалангами пальців. ще непогана картинка тут: en.wikipedia.org/...​h—tetrapod_transition.jpg .

Більше того, в сучасних рибок Danio rerio відома мутація гена vav2/waslb, яка мало того що створює пару нових кісточок, так вони ще й виходять інтегровані з м’язами. також є з’єднання, яке цілком в процесі еволюції могло би стати ліктем, а їх розвиток регулюється тими самими гомеобоксними генами Hox11, що й передпліччя людини. пруф: www.cell.com/...​ext/S0092-8674(21)00003-9

Треба визнати: дарвіністи є послідовниками атеїзму, адептами цієї релігії, та свою доказову базу вони строять згідно релігійних переконань, у пошуках правди вони відштовхуються не од неупереджености, а від якоїсь своєї константи, яку заклав Дарвін.

до речі, не всі атеїсти, як не дивно. звичайно, йдеться про значно складнішу систему поглядів, ніж просто буквальне прочитання якихось релігійних текстів, але є дарвіністи які відносять себе до віруючих. бувають навіть креаціоністи, які частково визнають еволюцію. ну але це вже не до мене питання.

Ті зміни не є принциповими, ось що важливо, ось що головне: вони не призводять до зміни виду!

мені важко зрозуміти що значить «зміна виду», враховуючи, що ви не знаєте що таке вид судячи з пасажу далі. але якщо що, то ніхто не розраховує, що «риба народить жабу», в теорії еволюції таких дурниць нема. кожна окрема зміна маленька і випадкова, але зовнішні умови спричиняють добір і цим задають загальний напрямок змін: якщо жарко і мало води, то в фаворі будуть мутації, що ту воду збережуть (напр. подовження петлі Генле), якщо холодно, то краще виживатимуть довгошерсті ітд. якщо популяція одного виду просто розселиться на достатньо велику територію, то її частини вже опиняться в дуже різних умовах і будуть змінюватися по-різному. а коли пройде достатньо багато часу, то змін накопичиться стільки, що вони перестануть схрещуватися і виглядатимуть настільки по-різному, що ми їх об’явимо різними видами.

Якщо мутагенні зміни «накопичуються» це призводить хіба що до виродження, до вимирання, бо мутації це баґі, які псують код, чим їх більше, або чим вони серйозніші: тим швидше програма термінується.

це не так, я вже писав: більшість мутацій нейтральна, а меншість бувають як погані так і хороші. хороші точно бувають, я вище наводив задокументовані приклади для людей, а десь тут якась добра людина ще один додала, і при бажанні ще можна пошукати. я розумію, що простіше закрити очі на факти і просто твердити мантру «корисних мутацій не буває», але.

от з чим можна погодитись, так це що з поганими мутаціями дійсно «швидше програма термінується». це якраз частина природного добору: такий організм не встигає дати потомства і в наступному поколінні поганої мутації вже не буде, не встиг передати. а от кому пощастило з корисною мутацією, то вони проживуть довше і краще, потомства дадуть більше і від попереднього покоління наступному прийдуть тільки нейтральні та хороші мутації. звичайно, ще виникнуть якісь випадкові мутації, які вже можуть бути і хорошими, і поганими, і нейтральними. але погані знов швидко здохнуть і протягом багатьох поколінь йтиме накопичення тільки корисних та нейтральних мутацій.

така логіка здається дебільною тому, що ти по-дебільному перевернув тези: я казав штучна еволюція доводить Розумний Дизайн, бо це є актом втручання волі, свідомости, в інертну природу, це творчий акт, на який природа не здатна!

ну так (Розумний Дизайн) = (відсутність природної еволюції). значить виконуючи просту заміну отримаємо «штучна еволюція доводить відсутність природної еволюції». проста матлогіка, що я роблю не так?

Натомість саме існування еволюції в природі я заперечую, бо, наприклад, в геномі живих істот відсутні «гени еволюції», тобто така річ як еволюція неможлива принципово.

мені не зрозуміло що таке повинно бути «гени еволюції» і для чого вони мають бути потрібні. якщо що, то у нас просто дофігіща механізмів, які приводять до мутацій: днк-полімераза робить помилки на копіюванні, хромосоми обмінюються цілими шматками — гомологічна рекомбінація (і це реально «передбачений» механізм, так як клітина спеціально виробляє цілу пачку білків типу Ruv та Rec для такого, гуглити «структура холідея»), та навіть наявність двух статей — 50% геному одного організму забадяжити з 50% іншого — вже нефігова основа для генетичної мінливості. і це ще не все. з прекрасного: в наших імунних клітинах створення антитіл задіює процес під назвою «соматична гіпермутація». механізм до кінця не зрозумілий, але клітина якось може різко підвищувати частоту мутацій в певних ділянках днк. це потрібно для розширення репертуару антитіл. за деталями в гугл, лекцію по імунології читати не буду, але скажу, що там теж в певному сенсі відбувається еволюція.

Якої навуки? яка ще в позаминулому сторіччі заперечувала існування метеоритів та мікробів? а сьогодні вірить в еволюцію, темну матерію і суперпозицію? атеїстична наука печеного льоду не варта

на відміну від релігії, наука не догматична: з’являться нові експериментальні дані, що протирічать сучасним теоріям — будуть побудовані нові кращі теорії, а ці відкинем; з’явиться красивіша нова теорія, що узгоджується з усіма сучасними експериментами — візьмем в оборот. темна матерія поки що найкраще пояснення експериментальних даних в космології. а претензії до суперпозиції то просто смішно, бо відповідні ефекти міряються в лабораторії вже і зараз.

ти взагалі осягаєш різність видів, що існують сьогодні, і що існували завжди?! є концептуальні різні види: риби і птахи, ссавці та рептилії, комахи... а ще існують мікроби, рослини, гриби...

вид в біології записують двома латинізованими словами, наприклад Danio rerio, Mus musculus, Caenorhabditis elegans. а «риба» це не вид. може все ж спочатку ознайомитесь з термінологією?

покажи мені концептуальні перетворення, коли один вид трансформується в инший, коли ведмідь стає китом, або дельфін чи банан чоловіком.

теорія еволюції нічого подібного не передбачає, то з чого мені таке показувати? вона передбачає наявність у них спільних предків і відповідних кістяків накопали досить багато. ну ще можна спробувати «повторити успіх» і поставити яких-небудь гіпопотамів в такі умови, коли діятиме сильний відбір на перехід до життя у воді. тоді десь за 50 мільйонів років получиться щось китоподібне. може навіть швидше, десь чув оцінки 20 мільйонів років.

для кожного природознавця-атеїста, а ти спробуй запублікувати там щось про креаціонізм.

залежить яка стаття. статтю яка зводиться до «еволюції не буває, бо вона мені не подобається» ясно що ніхто в здоровому глузді до друку не прийме. а от якщо там знайдений в результаті розкопок скелет сучасної людини віком 100 мільйонів років, то приймуть, хоча це буде просто неймовірний удар теорії еволюції і відповідно підтримка ідей креаціонізму.