Подобные абстракции мы вряд ли увидим в скором времени в джаваскрипте, там с пропозалом пайплайн оператора все тяжко

В примера кода этого хаскелль, в котором сильная типизация. Однако в джаваскрипте такого нет, поэтому, иы можешь обычное тело функции рассматривать как сахар do-нотации. Ты в любом случае поддержку на уровне типов не получишь, а если использовать здесь тайпскрипт то либо fp-ts либо типы будут ломаться и все сведется к any. Так как они не настолько выразительные и структурные(прости, если где-то напутал тут).
Sanctuary — либа, которая позволит пофиксить такие штуки и в принципе еще свой тайп-чекер предлагает, но зачем, если уже проще использовать PureScript

В чем проблема отсутствия do-нотации?
Разве что в читабельности и привычке?

Это ты базируясь на какой выборке вывод сделал? На беке часто применяют. Я не пишу на ангуляре, но подозреваю, что там тоже

Чтения кода это отдельный навык. И это уже не в подходе проблема, если ты код прочесть спустя полгода не можешь, тут другие факторы играют ;)

ООПшные шаблоны проектирования тоже требуют изучения, прежде чем писать код. Подскажите, в каком месте вам сложнее дебажить чистые функции или их композиции?
В JS фп это как солид, если вы его нарушите — мир не рухнет. Однако плюсов будет больше

О каком диком рефакторинге речь? И где я теорию проповедую? У тебя, видимо, представление о функциональном коде ошибочное. Оно мало чем отличается от императивного, для реальных задач

С помощью монады Лог.