Небольшой комментарий: если нет собственного авто, комфортная жизнь в Вишневом практически невозможна. Даже если работать на удаленке, детей в садики/школы/развивалки нужно будет возить в Киев. Недалеко (возле ВДНХ достаточно этих активностей), но каждый день. В переполненных маршрутках/электричках это дико некомфортно, даже сейчас, в карантин. А когда вернемся к нормальной деловой жизни, будет вообще ад.

По сравнению с другими направлениями (например, житомирским) — транспортный поток *пока еще* минимально комфортен. Есть варианты дополнительных развязок. Если они будут реализованы, будет получше.

Вишневе
Тоже вроде активно развивается и ближе всех к Киеву, но пока не ресерчил особо его.

С 2014 года релокейтнулся с семьей в этот городок. По факту, это такой же микрорайон Киева, как и Теремки. Несомненный плюс: бюджетная малоэтажная застройка из-за близости к аэропорту, хотя некоторые (не буду указывать пальцем на Акварели) как-то умудрились согласовать 16-этажные дома, хотя по всему городу есть ограничение на 10 этажей. Несмотря на бюджетность, качество домов — хорошее (хотя, наверное, зависит от ЖК). Почти во всех новых домах индивидуальное отопление. Припарковать личный пепелац возле дома либо соседнего дома — пока не проблема, но после 20-00 приходится покрутиться и поискать место.

Транспортная проблема: потенциально потопит Вишневое в пробках. С Боярского направления в Киев есть 3 дороги: дорога на окружную загружена практически всегда, дорога через Гатне (с 3 разветвлениями) пока что проездная, с выездами в Чабанах, на Одесскую трассу в начале Киева либо на Одесскую площадь. Пока что, во время карантина, ездится комфортно по всем направлениям.

Школы/Детсады/Больницы — за этим прийдется ездить в Киев. В Вишневом этого всего мало и оно переполнено. Да, есть как государственные, так и частные больницы, но при любой нестандартной ситуации сразу направляют в Киев. Лаборатории и амбулатории — в шаговой доступности.

P.S. НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не выбирайте жилье в локациях, которые зависят от местного железнодорожного переезда. Это адище, нервы однозначно стоят дороже.

А если в проекте «органично» сочетаются пункты 1 и 2, то пункт 3 определенно пропустили на более ранних этапах как ненужный )

2000, 2008 — это был КРАХ? Тогда у нас разное понятие о крахе

Так это не проблема монолита/микросервиса, это проблема архитектуры. Которая может быть как успешно решена в любом из кейсов, так и успешно зафейлена.

... И почему-то в каждой из подобных статей почти не упоминается роль БД и подходы к миграции. Ведь в монолите БД очень часто содержит в себе мегатонны бизнес-логики, и одно огромное преимущество: транзакционность. Грубо говоря, открыл транзакцию, насрал в БД, что-то пошло не так — откатил транзакцию, и все красиво и цело. При переходе к микросервисам мы получаем ад по миграции бизнес-логики (это раз) и почти наверняка несогласованность данных в системе (это два). И как решаются эти вопросы, практически всегда скромно умалчивают. Потому что без мата это рассказывать обычно не получается )))

Но крах этой финансовой пирамиды неизбежен.

Согласен, вопрос только в сроках. И они вполне могут быть за пределами нашей жизни.

Вообще-то биржи никто спрашивать не будет. А институциональные клиенты, которые шо дурные гребут сейчас биток в портфели своих фондов даже по текущей цене, заинтересованы работать в белую. Биржам придется подстраиваться, тут без вариантов.

P.S. Я не знаю, откуда пошло заблуждение, что биток анонимен. Это не так. Нужна анонимность — пока есть возможность юзать анонимные криптовалюты. Но их время уже проходит, думаю они будут полностью запрещены в самое ближайшее время (предпосылки уже есть).

Биткоин будет легализован, и станет одним из инвестиционных активов, наравне с акциями, облигациями, бондами. Криптовалюты в целом станут такими активами...

А если не пошлют? Как раз биржи более заинтересованы работать легально...

Кстати, биржи УЖЕ обязаны проводить KYC и AML, и не особо видно, чтобы они посылали нахер. Идентифицируют аж бегом

Я — никак, мне это не нужно. А вот компетентные органы — запросто, в момент когда крипта будет взаимодействовать с фиатом. Обяжут проводить идентификацию, всего делов-то...

Хмм, интересно... А есть уже рабочие кейсы с этим кведом? Может, где-то на форумах обсуждение...

За Пионерку не в курсе, по крипте внимательно слежу. Тут мяч скорее не на стороне налоговой, а на стороне МинЦифры. Первый закон с базовыми терминами по крипте уже принят в первом чтении, почти уверен, что примут в целом. Далее МинЦифра должна выступить инициатором изменений в т.ч. и в Налоговый Кодекс. Вообще, по крипте работа идет плотно. Например, 28 декабря стало известно о меморандуме со Stellar Foundation о разработке стратегии в отношении криптовалют в Украине, в т.ч. и о разработке цифровой гривны под кураторством НацБанка. Так что в отношении криптовалюты мы являемся в тренде, однозначно.

Соответственно, очень навряд ли долго сохраниться правовой вакуум в криптовалютах. Надеюсь, понятно что от идеи об анонимности можно избавляться уже сейчас.

Это да, но вот в случае, если никто не умрет — почти вероятно событие смерти (жуткой, лютой) самого Насреддина. Хотите рискнуть? Ваше право.

Я не знаю, когда начнут брать за жопу и будут ли. Я с уверенностью могу сказать только о цифровизации этого органа, в т.ч. и «протягивании цифровых щупалец» в том числе и во все банки.

Интересно, а какой ответ Вы хотите услышать? Нелегальные доходы рано или поздно будут выявлены, и придется отвечать за все и сразу.

Из инсайдерских источников — после прихода новой власти в налоговой ударными темпами пошла цифровизация и интеграция с различными реестрами (в которых тоже начали наводить порядок). То, что налоговая сейчас не берёт за жопу «мелкую рыбу» на примере ит-шников фрилансеров — то это временно и исключительно потому, что выхлоп невелик, а вести дело стоит времени инспектора, которое можно потратить на более крупную и жирную рыбу. Вот когда такая рыба закончится и будет дана команда «фас» — возьмутся и за вас.

Мой совет не оригинален — пока не поздно, легализоваться как ФОП.

Менты — не могут. Инспекторы по парковке — могут аж бегом.

А моя думка в тому, що ми при цьому не зобов’язані вважати суспільство чимось сакральним

Хмм, наверное Вы имеете в виду не само общество, а правила, принятые в этом обществе? Да, с этим я полностью согласен и указал это выше, правила можно и нужно менять, это естественный эволюционный процесс. Если же рассматривать само общество, то можно провести простой мысленный эксперимент: перенесите себя в глухой лес в дикую природу, где нет ни одного представителя общества. Сможете выжить (я даже не говорю о том, чтобы жить с комфортом)? Я — точно нет. Так как у меня нет навыков выживания вне общества, и я себе четко отдаю в этом отчет.

Ви не плутайте — депутат ніяких законів не створює

Депутат обладает правом законодательной инициативы. Как раз он и может создать закон. Принятие закона — это отдельный процесс, требующий консенсуса как минимум части общества (депутатов фракции и большинства в ВР).

А про що ми тоді взагалі говоримо?

Про свободу Воли. Согласитесь, никто не может запретить идти вразрез с принятыми в обществе правилами. Но последует ответка от общества. Можно согласиться следовать правилам общества и при необходимости изменять их.

тоді як це узгоджується з Вашим

Мои мысли следует понимать как ИМХО. Я ни в коей мере никому не навязываю и не приказываю следовать каким-то правилам. Лично я — им стараюсь следовать. И скромно желал бы, чтобы и другие им следовали, т.к. по моему мнению общество от этого в целом только выиграет. НО. У человека всегда есть выбор, и свобода Воли следовать или не следовать правилам. В случае, когда человек противопоставляет себя обществу — он из него неизбежно выпадает.

ну і це однаково справедливо

Если иметь в виду консенсус между пешеходом и автомобилистом, то оба будут считать такой подход одинаково несправедливым. Но от этого правило не перестает быть обязательным и компромиссным.

схильні вважати всі його правила справедливими і досконалими

Хмм, нигде такого не говорил. Моя мысль проста: если уж мы живем в обществе, то мы должны следовать написанным и негласным правилам этого общества. Такие правила являются обязательными, при этом могут быть несправедливыми и несовершенными. И, кстати, я не говорил, что правила нельзя менять. В нормальных цивилизованных обществах это эволюционный процесс. И не по доброй воле. Т.к. если бОльшая часть общества становится не согласна с правилами — может последовать революция и правила резко поменяются.

Ну ми ж мріємо, правда?

Почему? Я ни разу не стебался, и задал вполне серьезный вопрос. То, что описали Вы — это из жанра фантастики и просто не взлетит, так как описано общество идеальной диктатуры. Единственный вариант, который лично я вижу — это дальнейшее развитие демократического общества. Но и тут, на примере США, мы видим крутые заносы (движение BLM).

А если уж мечтать, то в момент, когда мы усилиями Маска или других людей станем межпланетным обществом, то правила общества могут уж очень круто измениться в неожиданном направлении. На все это еще необходимо наложить переход на 6 технологический уклад, который тоже внесет свою лепту.

Зараз ми всі маємо коеф 12

Не согласен. Вы и сейчас можете не выполнять ПДД, например. Или другие законы. Но за это может последовать наказание. Вы и сейчас можете создавать законы: никто не может помешать Вам баллотироваться в местные советы или ВР. То есть Вы запросто можете двигаться по описанной Вами шкале коэффициентов в любом направлении. Все зависит исключительно от Вашей Воли и Желания.

А скажіть, Вам ці правила всі подобаються?

Встречный вопрос и наверное ответ: а хотя бы в теории возможно наличие правил, которые будут нравится всем членам общества?

що правила майже всі несправедливі

Возможно, но в описанными Вами случаях имеет место скорее неполное использование правил:
— парковка на тротуаре не запрещена, если для пешеходов остается более 2 м;
— за руль можно садиться, если выпил 100 грамм, через какое-то разумное время (1-2 часа), т.к. допустимая доза алкоголя ЕМНИП 0.2 промилле. Где-то проводили исследование, сколько чего можно выпить на 0.2 промилле. 100 грамм вполне безопасно, если исключить кейсы с естественным наличием алкоголя в крови;

Ограничения в этом случае Вы наложили на себя сами.

відрізаючи х%єву тучу корисного.

Я согласен. Если рассматривать крайний коронакризис, то творили дикий треш в ограничениях что для американского общества, что для украинского.

Да, такой подход несовершенен. А какая альтернатива? Напоминаю, что среднестатистический член общества обладает высокой примАтивностью, низким уровнем интеллекта и воспитания, отсутствием критического мышления и повышенной внушаемостью.

Какой бы подход Вы использовали для управления таким обществом? Ведь как Вы правильно заметили, невозможно разграничить правила в соответствии с коэффициентом IQ. Это уже будет дискриминация...

Хоча я ніколи не приховував, що я все роблю для себе

С этим я полностью согласен. Я более чем уверен, что Илон Маск рвется на Марс потому, что его от этого прет, он это делает в том числе и для себя. Но очевидно, что его активность приносит пользу обществу (причем не только американскому, мировому) в целом. И чем больше таких людей, тем более это является показателем здорового современного общества.

що в суспільства люди почали збиватись від необхідності

Да, я с этим не спорю. Изначально это были вопросы выживания и взращивания потомства. Но чем более высокоразвитое становится общество, тем более «по доброй воле» люди становятся частью такого общества. Как пример: эмиграция с целью улучшения своих условий жизни (считай, стать частью другого общества). Конечно, это возможно из-за разных катаклизмов, но в основном это происходит как раз из-за волевого усилия конкретных индивидуумов.

і на інтереси суспільства їм в основному насрати

Да, но при этом они обязаны придерживаться правил того общества, к которому они принадлежат. Иначе по отношению к таким личностям последуют разного рода санкции. Мысли — это одно, а вот дела — совершенно другое. И чем более развитое общество, тем больше находится активностей, которые человек делает исключительно по своей воле, и которые приносят пользу обществу в целом. Яркий пример: Илон Маск. Но возможен ли Маск в обществе наподобие нашего? К сожалению, нет.

Причому тут гроші до суспільства?

Потому что деньги как явление, товар невозможны отдельно от общества. Это ведь всеобщий эквивалент при обмене товаров, с которым согласны все члены общества (добровольно либо принудительно, неважно). Бутыль самогона, скажем так, менее ликвидна.