Это да, но вот в случае, если никто не умрет — почти вероятно событие смерти (жуткой, лютой) самого Насреддина. Хотите рискнуть? Ваше право.

Я не знаю, когда начнут брать за жопу и будут ли. Я с уверенностью могу сказать только о цифровизации этого органа, в т.ч. и «протягивании цифровых щупалец» в том числе и во все банки.

Интересно, а какой ответ Вы хотите услышать? Нелегальные доходы рано или поздно будут выявлены, и придется отвечать за все и сразу.

Из инсайдерских источников — после прихода новой власти в налоговой ударными темпами пошла цифровизация и интеграция с различными реестрами (в которых тоже начали наводить порядок). То, что налоговая сейчас не берёт за жопу «мелкую рыбу» на примере ит-шников фрилансеров — то это временно и исключительно потому, что выхлоп невелик, а вести дело стоит времени инспектора, которое можно потратить на более крупную и жирную рыбу. Вот когда такая рыба закончится и будет дана команда «фас» — возьмутся и за вас.

Мой совет не оригинален — пока не поздно, легализоваться как ФОП.

Менты — не могут. Инспекторы по парковке — могут аж бегом.

А моя думка в тому, що ми при цьому не зобов’язані вважати суспільство чимось сакральним

Хмм, наверное Вы имеете в виду не само общество, а правила, принятые в этом обществе? Да, с этим я полностью согласен и указал это выше, правила можно и нужно менять, это естественный эволюционный процесс. Если же рассматривать само общество, то можно провести простой мысленный эксперимент: перенесите себя в глухой лес в дикую природу, где нет ни одного представителя общества. Сможете выжить (я даже не говорю о том, чтобы жить с комфортом)? Я — точно нет. Так как у меня нет навыков выживания вне общества, и я себе четко отдаю в этом отчет.

Ви не плутайте — депутат ніяких законів не створює

Депутат обладает правом законодательной инициативы. Как раз он и может создать закон. Принятие закона — это отдельный процесс, требующий консенсуса как минимум части общества (депутатов фракции и большинства в ВР).

А про що ми тоді взагалі говоримо?

Про свободу Воли. Согласитесь, никто не может запретить идти вразрез с принятыми в обществе правилами. Но последует ответка от общества. Можно согласиться следовать правилам общества и при необходимости изменять их.

тоді як це узгоджується з Вашим

Мои мысли следует понимать как ИМХО. Я ни в коей мере никому не навязываю и не приказываю следовать каким-то правилам. Лично я — им стараюсь следовать. И скромно желал бы, чтобы и другие им следовали, т.к. по моему мнению общество от этого в целом только выиграет. НО. У человека всегда есть выбор, и свобода Воли следовать или не следовать правилам. В случае, когда человек противопоставляет себя обществу — он из него неизбежно выпадает.

ну і це однаково справедливо

Если иметь в виду консенсус между пешеходом и автомобилистом, то оба будут считать такой подход одинаково несправедливым. Но от этого правило не перестает быть обязательным и компромиссным.

схильні вважати всі його правила справедливими і досконалими

Хмм, нигде такого не говорил. Моя мысль проста: если уж мы живем в обществе, то мы должны следовать написанным и негласным правилам этого общества. Такие правила являются обязательными, при этом могут быть несправедливыми и несовершенными. И, кстати, я не говорил, что правила нельзя менять. В нормальных цивилизованных обществах это эволюционный процесс. И не по доброй воле. Т.к. если бОльшая часть общества становится не согласна с правилами — может последовать революция и правила резко поменяются.

Ну ми ж мріємо, правда?

Почему? Я ни разу не стебался, и задал вполне серьезный вопрос. То, что описали Вы — это из жанра фантастики и просто не взлетит, так как описано общество идеальной диктатуры. Единственный вариант, который лично я вижу — это дальнейшее развитие демократического общества. Но и тут, на примере США, мы видим крутые заносы (движение BLM).

А если уж мечтать, то в момент, когда мы усилиями Маска или других людей станем межпланетным обществом, то правила общества могут уж очень круто измениться в неожиданном направлении. На все это еще необходимо наложить переход на 6 технологический уклад, который тоже внесет свою лепту.

Зараз ми всі маємо коеф 12

Не согласен. Вы и сейчас можете не выполнять ПДД, например. Или другие законы. Но за это может последовать наказание. Вы и сейчас можете создавать законы: никто не может помешать Вам баллотироваться в местные советы или ВР. То есть Вы запросто можете двигаться по описанной Вами шкале коэффициентов в любом направлении. Все зависит исключительно от Вашей Воли и Желания.

А скажіть, Вам ці правила всі подобаються?

Встречный вопрос и наверное ответ: а хотя бы в теории возможно наличие правил, которые будут нравится всем членам общества?

що правила майже всі несправедливі

Возможно, но в описанными Вами случаях имеет место скорее неполное использование правил:
— парковка на тротуаре не запрещена, если для пешеходов остается более 2 м;
— за руль можно садиться, если выпил 100 грамм, через какое-то разумное время (1-2 часа), т.к. допустимая доза алкоголя ЕМНИП 0.2 промилле. Где-то проводили исследование, сколько чего можно выпить на 0.2 промилле. 100 грамм вполне безопасно, если исключить кейсы с естественным наличием алкоголя в крови;

Ограничения в этом случае Вы наложили на себя сами.

відрізаючи х%єву тучу корисного.

Я согласен. Если рассматривать крайний коронакризис, то творили дикий треш в ограничениях что для американского общества, что для украинского.

Да, такой подход несовершенен. А какая альтернатива? Напоминаю, что среднестатистический член общества обладает высокой примАтивностью, низким уровнем интеллекта и воспитания, отсутствием критического мышления и повышенной внушаемостью.

Какой бы подход Вы использовали для управления таким обществом? Ведь как Вы правильно заметили, невозможно разграничить правила в соответствии с коэффициентом IQ. Это уже будет дискриминация...

Хоча я ніколи не приховував, що я все роблю для себе

С этим я полностью согласен. Я более чем уверен, что Илон Маск рвется на Марс потому, что его от этого прет, он это делает в том числе и для себя. Но очевидно, что его активность приносит пользу обществу (причем не только американскому, мировому) в целом. И чем больше таких людей, тем более это является показателем здорового современного общества.

що в суспільства люди почали збиватись від необхідності

Да, я с этим не спорю. Изначально это были вопросы выживания и взращивания потомства. Но чем более высокоразвитое становится общество, тем более «по доброй воле» люди становятся частью такого общества. Как пример: эмиграция с целью улучшения своих условий жизни (считай, стать частью другого общества). Конечно, это возможно из-за разных катаклизмов, но в основном это происходит как раз из-за волевого усилия конкретных индивидуумов.

і на інтереси суспільства їм в основному насрати

Да, но при этом они обязаны придерживаться правил того общества, к которому они принадлежат. Иначе по отношению к таким личностям последуют разного рода санкции. Мысли — это одно, а вот дела — совершенно другое. И чем более развитое общество, тем больше находится активностей, которые человек делает исключительно по своей воле, и которые приносят пользу обществу в целом. Яркий пример: Илон Маск. Но возможен ли Маск в обществе наподобие нашего? К сожалению, нет.

Причому тут гроші до суспільства?

Потому что деньги как явление, товар невозможны отдельно от общества. Это ведь всеобщий эквивалент при обмене товаров, с которым согласны все члены общества (добровольно либо принудительно, неважно). Бутыль самогона, скажем так, менее ликвидна.

Э, стоп! Насколько я понимаю Вашу позицию — Вы хотите максимально изолироваться от общества. Откуда у Вас деньги?

Кстати, вот у неандертальцев ее не было

Да, в точку! И именно поэтому неандертальцы вчистую проиграли борьбу нашим предкам, кроманьонцам. Хотя у неандертальцев уже и была наскальная живопись и похоронные обряды, каждый конкретный неандерталец был сильнее и крупнее кроманьонца, наши предки их загеноцидили до полного исчезновения именно благодаря наличию первобытного общества. А это совсем другой тип мышления, совсем другое поведение. И факт того, что из всех типов людей победителями оказались наши предки, является самым лучшим доказательством необходимости общественного уклада по сравнению с отсутствием оного.

А теперь вопрос: каким образом Вы обеспечите то, что чувак будет защищать Ваш дом? Чем Вы его замотивируете к этой деятельности? Почему он это будет делать для Вас?

Да. Но вся фишка в том, что защита своих частных интересов возможна в полной мере в обществе себе подобных. А раз так — необходимо как минимум считаться с общественными интересами, а как максимум — поступаться частными в угоду общественным.

Зібрались — забили — розійшлись по печерах

А поделить? А приготовить? А соорудить жилье / одежду из бивней/шкур? И как делить, если в забое участвовало 10 особей, а бивней всего 2 и один сломанный? А залечить раны (если охота оказалась неудачной)?

Это я не говорю о том, что для размножения тесный семейный круг подходит слабо...

Ни разу не видел, что бы мусор валялся :)

Ну а куда он девается с капота автомобиля лося? Или у вас в ЖК настолько культурные парнокопытные, что выносят мусор с капота в мусорный бак? У нас, к сожалению, лоси подвида «быдло обыкновенное», которое оставляет мусор рядом с авто, и чуть позже быдлопаркуется на то же место...

ну или пакеты с мусором

Ага, а потом этот мусор оказывается разбросанным по всему ЖК. И кто тогда лоси?

Самый гуманный это наклейки на лобовое стекло

Полностью поддерживаю. «Зупини Лося» в своих роликах даже рекламу типографии давали.

4 спущенных колеса

Тоже вариант, главное успеть до прихода лося, иначе может начаться неожиданное бодание...

Вариант сообщить в полицию почтой — есть. И я им постоянно пользуюсь.
[email protected]

Необходимо напечатать заяву, подписать ее, отсканировать. В почту приложить фото- видео- доказательства.

Отвечают заказным письмом с уведомлением о вручении.

Оба раза кляузничал о грубом нарушении Правил Дорожного Движения.
Один раз олень на донецких номерах херачил по встречке прямо в лоб, и не думая сворачивать. В последний момент все-таки свернул на правую полосу встречного движения, я остановился.
Второй раз олень на грузовике с прицепом разворачивался задом прямо на пешеходном переходе, с риском задавить пешиков (пришлось всем резко разбегаться по гололеду).

Оба раза пришли стандартные отписки, дескать да, нарушение было, мы вам сочувствуем, но виновник сцуко на наши повестки почему-то не является. А мы его найти не можем. И вообще — в таких ситуациях нужно вызывать полицию прямо на месте, да...

Т.е. пока не работает у нас. Полиции похер. Хотя я готов приехать хоть в суд, хоть куда, дать необходимые показания. Я так понимаю, принцип прост: никто не умер? Значит не наше дело...

Я ХЗ что с этим делать. Разве что жаловаться в прокуратуру на бездействие, что собираюсь сделать в следующий раз, когда придет такая стандартная отписка. Не факт что поможет, конечно, но есть вариант, что попаду в период выполнения планов по поиску невиновных и наказанию непричастных...

якби людям не було потреби в захисті і розвитку власного, вони б еволюціонували в якісь суспільства?

Конечно. Уже на этапе собирательства приходилось эволюционировать, т.к. мамонта в одиночку не забьешь. А группой — уже возможно. Без первичного общественного уклада группу тоже не соберешь. А что уже говорить про времена неолитической революции — тогда без общества выжить становилось невозможно в принципе. Оттуда и до наших дней.

всі оці суспільства і закони якраз і існують для захисту і примноження приватної власності, а не для якихось там вищих суспільних інтересів

Так одно без другого невозможно. Пока не было общества — не было и частной собственности. В райские времена собирательства все принадлежало общине. Так что это расплата за жизнь в обществе.

Гляньте що сталось з цивілізаціями

Вы не путайте цивилизацию (нацию, этнос) и общественный строй. Одна и та же нация в разные отрезки времени может иметь разный общественный строй. Общественный строй устанавливает «правила игры» на определенной территории, в т.ч. и отношение к праву частной собственности. И я и секунды спорить не буду, что наиболее жизнеспособны те уклады, для которых право частной собственности не только декларируется «священной коровой», но и для которого члены общества имеют такое понимание в своей прошивке по дефолту, в результате воспитания с пеленок.

Сусіди в селі як правило всі пересварені через межу

Мое мнение: все эти конфликты как раз и стали возможны потому, что людям не прививали понятие частной собственности. С приходом СССР «куркулей» разорили и физически уничтожили. У оставшихся пытались привить понятие коллективной собственности, и это частично удалось. После того, как людям с таким бэкграундом в руки попала частная собственность при полном неумении и непонимании, как с ней обращаться, начались конфликты. Это естественный процесс, который нужно пережить. Плюс на все это накладывается естественная агрессивность людей как вида и комплексный дуализм, при котором мы прохладно относимся к конкретным чужим членам общества, при этом тотально зависив от самого общества в целом. Решается образованием и воспитанием...

Это очень волатильная биржа по торговле воздухом без ограничений от регуляторов.

Ты не прав. Уже сейчас есть регулируемые криптобиржи: американская Coinbase, которая собирается выходить на IPO, европейская Bitstamp. Согласен, это скорее исключение чем правило, но если стоит цель работать исключительно на регулируемых биржах — это доступно уже сейчас.

Я же имел в виду регуляцию криптовалют как нового класса активов вообще. Этого пока нет. Более того, отдельные страны их запрещают в принципе. Поэтому пока не будет регуляторной ясности от наиболее крупного рынка — США — поезд дальше не поедет. Уже уперлись в этот потолок. Думаю, 2021 год будет годом, когда криптовалюты получат свое законодательное урегулирование на наиболее крупных рынках.

Инвестиции и трейдинг на реальных биржах сильно отличаются от игры в битках.

Это не так. Начиная с доступных инструментов, заканчивая теорией и практикой. И трейдеры, и инвесторы с фондового рынка вполне могут работать на крипторынке, используя существующие подходы фундаментального, технического и инвестиционного анализа. Доказательством тому являются как производные инструменты на Чикагской бирже СМЕ (безпоставочные фьючерсы на биткоин), так и огромный поток институционалов, которые набирают в свои портфели криптовалюты. Это хорошо видно по стакану и сделкам на крупных биржах — котировки и сделки от 500k $ явно принадлежат не биржам и не розничным инвесторам.

Тут в чистом виде теория игр

С таким же успехом теорию игр можно натянуть и на фондовый рынок, и на политику, и вообще на любую сферу жизни. Не спорю, такой подход тоже вполне уместен. Но лично для меня очевидно, что в крипторынке действуют и работают те же подходы, которые применимы и для фондового рынка. Если фондовый рынок можно выразить через теорию игр — то и крипторынок тоже. В этом не спорю. Но это лишь «одна из точек зрения мудреца на слона».

Это большая аналитическая работа.

А вот с этим полностью согласен. Но разница между нами в том, что меня прет проводить такую работу. Интересно как с профессиональной, так и с личной (эмоциональной) точек зрения. Лично мне ближе по духу портфельная теория Марковица. С точки зрения трейдинга — еще в поисках своего подхода...

Почему и кто не хочет, это большой и сложный вопрос.

Оставим за скобками ответ на вопрос «кто», но хотелось бы узнать хоть пару-тройку причин для ответа на вопрос «почему». Я сходу ничего разумного придумать не могу.

Предлагаешь начать играть в слова и их определения?

Любая дискуссия начинается с того, что оппоненты определяют понятийный аппарат. Если под одним и тем же термином понимаются разные сущности — начинается спор глухого с немым.

ты пытаешься зарабатывать на этой биткобирже

Я пытаюсь зарабатывать на инвестициях и трейдинге в криптовалюты.

за вспоминание теории игр

Спасибо, но лично я не играю в игры на криптобиржах. Это не казино, хотя вполне может им быть. Все зависит от конкретного участника.

что в универе учили

Я бы с удовольствием поизучал в универе основы теории инвестиций. Но в техническом вузе преподавали какую-то дичь об экономике пост-совка, которая даже в памяти не отложилась. Все приходилось постигать самому, чуть позже. Книг на эту тему — предостаточно. Но повторюсь — криптовалюты на эти темы не совсем налазят. Книги по ним только пишутся (надеюсь).

иначе уже давно бы на этом бабло делал и гребцов пинал, чтобы они мне бабло делали

Ну так попробуй, сделай бабло. Моя позиция простая — инвестиция и трейдинг — это не игра, а тяжелая и кропотливая работа. Тяжелая не физически, а эмоционально и психологически. Что могу сказать точно — если начинаешь относиться к этому как к казино, то шанс проиграть = 100%.

Нужна-ли? И кому нужна?

Крупным инвесторам и институционалам. Пока криптовалюта не в правовом поле, фонды и крупные инвесторы вкладывают средства в крипторынок на свой страх и риск. Это является высокорисковой инвестицией именно с точки зрения законности. Так как в случае чего за жопу могут взять именно институционала. Как пример: на биржу Coinbase сейчас подали в суд, что они незаконно продавали XRP клиентам. Хотя напомню, что законов о регулировании криптовалюты просто нет.

но знают и понимают.

Тогда почему до сих пор не регулируют?

Это товар

А вот это очень большой вопрос. Я не согласен с тем, что криптовалюты — это товар. Хотя бы потому, что они не существуют в физическом мире. Спросишь — что это тогда за зверь такой? У меня нет ответа. Очень сильное утверждение — что это замена фиатных валют. С таким подходом слона не продашь криптовалюту не зарегулируешь. Является ли это ценной бумагой? Тоже нет. И как результат получается, что это совершенно новый класс активов, к которому нужно выработать правила регуляции, не копипастя их с ценных бумаг.

Вообще-то учебники в этой области рулят.

Рассмешил. Нету еще учебников по этой теме, история пишется вот прямо сейчас.

В детали разборок вникать мне лень

А вот то, что ты ведешь дискуссию на эту тему, говорит об обратном. Ну, как минимум об интересе к этой теме.