В общем. Еще раз по пунктам.
1. Я ничто никому здесь не навязываю. Я просто ровно ответил на вопрос ТС. А именно, у него психологическое отвращение к рутине. Я точно ответил, откуда оно берется. Надо сузить горизонт желаний.

А я и объясняю, что не надо этого делать, и что психологическое отвращение к рутине — это нормальное состояние человека (да вообще, любого живого существа). И доказывание, что рутина — это нормально, и надо намеренно к ней привыкать — мягко говоря, не то, что способствует развитию. Хотите сидеть в каменном веке? Вперёд и с песней.

Skip остальное, ибо совсем скучно.

А клип вообще-то, это переворачивание с ног на голову.

Наоборот, на ноги.

Вы считаете, что я такой безупречный и типа песня про меня.

А? Что про Вас (хотя бы согласно с позицией в этом треде) — да, но «безупречный» — вот это вот словцо, которое тут ни к селу ни к городу, заставляет задуматься.

Он фантазирует о всякой возможной фигне, которая действительно может быть, и обвиняет другого человека, что тот фантазер о себе, когда как мир ТАКОЙ херовый.

Это что ж нужно, извините, курить, чтобы так прочесть.
В широком смысле (чтобы не вдаваться в московийскую политическую специфику) он говорит о том, что не надо занимать _активную_ позицию поиска левых оправданий тому, что должно быть очевидно зависимо от действий людей и собственной позиции лирического «героя».

Когда как сосредоточение на моменте не говорит, что вы не будете если что случится, терять самообладание.

И вот очередной домысел — про «потерю самообладания» и сразу же как нечто заведомо отрицательное. Знаете, иногда и разрушительный гнев полезен. Разумеется, когда не слишком разрушает:) Если сидящий в мутной рутине психанёт, разобъёт 100-баксовый монитор, но займётся заменой ситуации, которая принесёт выгоду на тысячи — почему бы нет? Только Вы предлагаете продолжать сидеть в... мнэээ... Zoppa Govnosite Ltd. с таким видом, будто это лучшая точка постижения прямого луча благодати Бодхихармы, творчески игнорируя подползающую к горлу мутную жижу. Что ж, даже немного завидую — вот истинный путь агни-йоги, может, Вы в последний момент испепелите эту жижу силой духа и взлетите в воздух...

Ерунда. Если вами движет не ум, а психологические комплексы, то это в общем-то скверно.

Нет, это Вами движут комплексы. А мной — обычное рациональное желание не погрязнуть в рутине и сделать жизнь интереснее :)

Вы наверное не представляте ситуацию, когда человек решил что-то сделать и сделал? Ему обязательно ощущать для этого боль, голод, или психологические неприятные или приятные ощущения?

Не обязательно. Как правило, положительные эмоции тоже работают:) Хотя, по-моему, каждый хоть раз не держал слово и получал отрицательные эффекты от этого поступка.

Мы наверное в разных мирах живем. Это вы оправдываете свои психологические недостаткие тем, что они вам нужны чтобы что-то делать. А по моему совершенно наоборот. С ясной головой человек делает больше и лучше

Теперь Вы записали желание не вязнуть в рутине в психологические недостатки. Ой боюсь я, что это у Вас мазохизм чисто кальвинистского стиля начинает довлеть над личностью и, в частности, приписывать другим «психологические недостатки» просто чтобы не осознавать свои...

Я выдвигаю идею, что рутина не является рутиной сама по себе, что отношение к ней, как к тягостному занятию является субъективным.

С таким подходом можно оправдать что угодно. Например, пожизненное сидение в горшке, извините за радикальный пример. «Всё дело в отношении», да? Вот тут вот такое рассмотрено:
www.youtube.com/...h?v=5e5wUtDhCcU

Действительно, субъективно можно себе обосновать что угодно. Но... вы хотите сидеть в горшке и забивать по одному гвоздику вместо эффективного решения — что ж, Ваш выбор. Только не надо его даже предлагать другим, ок?

А кто сказал, что при статистической типизации обязательна компиляция? :)

Не обязательна, это была «укладка» под основной набор шаблонных случаев. Да, статическая типизация возможна без компиляции (вспоминаем бейсики 16-битных компьютеров, с их системой, где A — вещественная, A$ — текстовая, A! — целочисленная переменная, и так далее). Но компиляция (если это настоящая компиляция, а не тупая свёртка в байткод) является сильным условием того, что проверка типов будет выполнена. И вот эту проверку принято налагать на процесс анализа исходного текста, и это правильно.

В случае упомянутого основного набора шаблонных случаев — мы имеем один характерный шаблон, под который подпадают Perl, Python, Ruby, PHP, JS и ещё десяток менее известных средств, и для которых максимум указания информации о типе (опять же в шаблонном случае) это что оно скаляр, массив, список или что-то иное; и, с другой стороны, C, C++, Java, и опять же ещё десятки имён, в которых проверяется при компиляции, в частности, что у указанного типа существует метод с указанным именем. Вы не получите такую проверку без внешнего статического анализатора в первой названной группе, и то, он будет постоянно лажаться от совершенно законных «шуточек» Python типа x.f = lambda p: ff(x,p) (после которых нельзя его отличить от метода класса, если не лезть в служебные потроха) и которые меняют сигнатуру объекта. О чём собственно и была речь.

Просто так «исторически сложилось», что статанализаторы (включая встроенные в компиляторы) для языков со статической типизацией работают лучше, поскольку разработчик вынужден предоставлять им избыточную и дублирующуюся информацию о типах.

Не «исторически сложилось», а просто практически неизбежно, что языки, напрямую работающие с данными уровня процессора, и требующие предельной эффективности, приходят к статической типизации. Вы тут расписываете эту тенденцию как чуть ли не мировой заговор, в то время как оно возникает просто от конечности доступных ресурсов.

Ну а про «избыточную и дублирующую» спишу на Ваш полемический задор. Потому что на самом деле ни хрена они не предоставляют, простого указания, что что-то есть int, совершенно недостаточно. Посмотрите на промежуточные отчёты gcc о компиляции (по -fdump-tree-all) — там есть этапы с указанием диапазона значений каждой переменной, условно вычисленного компилятором на основании кода. А в Ada можно эти диапазоны жёстко включить в описание типа. Но сколько кода на той Ada, а сколько на C/C++/etc.

Единственное существенное различие между Java и PHP с таким подходом

Мне неинтересно ограничивать рассмотрение только Java и PHP, хотя бы потому, что оба не входят в мой working set.:) А проблемы остальных я описал. Не у того вызвали не тот метод — это чуть ли не больше половины проблем при кодировании под зверей типа Python или Erlang (и тут умная IDE с анализатором «на ходу» таки способствует, по крайней мере, где она в состоянии выловить проблему).

Но ссылки — это зло. Попробуйте опровергнуть очевидное.

При необходимости, времени и настроении — запросто. Если оно действительно неверно. Но требуется разобрать «по полкам».

Из этого следует, что воля нужна для решения проблем, которые вы же и создали.

Вы объединяете в какое-то непонятное «Вы» целую кучу разнородных факторов. Личность это не один триггер с однозначной реакцией, это самоуправляемая сложная компонента. Вот от этого и надо оценивать, что такое воля.

Но мы куда-то слишком далеко ушли от исходного вопроса о соотношении усилий (затрат) и результата. Вы по-прежнему выдвигаете идею, что надо приучать себя к получению удовольствия от рутины даже несмотря на очевидные возможности сделать её разнообразнее?

Язык без типов высших порядков и вычислений времени компиляции реализовать проще всего.

Вам говорят про контроль, а Вы про реализацию языка, которая по своему определению тут не предполагает такого контроля.

Что-то мне кажется, что в данном случае у Вас проблемы с языком — конкретно, с восприятием данного сообщения.

Ну а мою мысль, что статическая типизация создана не для людей, а для облегчения автоматического контроля корректности написанных ими программ, вы прямо подтверждаете

А для кого нужно облегчение автоматического контроля корректности программ, как не для людей? ;)

Воля — это то, что внушают, чтобы повысить ЧСВ. Волевой человек, это ж так круто, не лошок какой )))

Ну даже не знаю, что тут сказать, если кто-то отвергает очевидное.

Хотя... попробуйте обосновать. Со ссылками на что-то приличное. Тогда продолжим.

Ти перебільшуєш вплив *nix на життя тих часів. Можна сказати, що PHP у деякій мірі сприяв переходу на *nix, тому що у якості сервера можна було використати стареньку четвірку, яка значилася у металобрухту.

Саме в цей час я був адміном інтернет-провайдера і усе бачив своїма очима. Перебільшувати нема чого з дуже простої причини: реально крім Unix нічого не було видно. Windows був в щезаюче малий кількості, провайдери не хотіли зв’язуватися з ним. Ще інше було тільки у того, хто мав натхнення та купу дурних грошей.

Типовий хостинг (>99%) того часу вже підпадав під термін LAMP, але з тим, що 50% «L» було FreeBSD, і 100% «P» було Perl; а мали варіанти не мали і цього і задовольнялись SSI. Але CGI на Perl були _окремими_ істотами, в яких ще треба було адекватно 1) закерувати запроси на них, 2) написати генерацію html і, що типовий веб-розробник завжди забував, http-заголовки. Модуль CGI це спростив, але несуттєво.

І тут серед цього з’являється крива, глючна, дивна тулза «Personal Home Page» (це вже потім його перейменували) з кривим модулем до апача (і тільки), але який дозволяє _плавно_ переходити від статичного HTML або легкого SSI до повноцінної динамічної генерації на сервері. Тільки треба включити шмат кода до сторінки. Хочеш банер? Включи генератор банера на вибір (це вже дало більше половини(!) причин включення mod_php до серверної бази), два рядки без зміни іншої частини сторінки. Хочеш список новин? Теж добавити два рядки. І так далі. А головне, що все пройшло за анекдотом «мадам, что во что должно быть встроено?» — код всеред HTML, а не навпаки, як за традиційними підходами, був прийнятний для тої ж частини IT-людства, що вважає Excel за краще.

І поки розробники різних там FastCGI оптимізували швидкість для високонавантажених серверів, PHP захопило весь нижній шар. Все прошло за Єськовським описом конкуренції в рослинному миру — не треба конкурювати на вже обороняємих теренах, треба захоплювати майже покинуті та новостворені.

К 2000 головна частина цього процесу завершилася — з появою цілих форумів на PHP. Він вже сформував власний ринок.

І саме тоді треба було замість навалювання дурних фіч зайнятися нормалізацією усеї логіки роботи цього чуда. Але...

то були приблизно однакові інструменти для створення сайтів.

Не були! Саме за причин, що я описав вище. Якщо Ви згадуєте, наприклад, mod_perl, він довго не міг вбудовуватись в сторінки (і не знаю, чи зроблено це зараз в штатних версіях).

Але почати працювати на PHP з нуля було набагато легше.

І я вказав, чому це було так.

ASP також Turing повна.

Хтось заперечував?

Але типова ознака продуктів Microsoft, як на мене, була у тому, що відчуття простоти використання. Так, зробити можливо все, але перед цим треба була дуже багато прочитати книжок, мануалів, ...

Мабуть, тут пропущене слово «не було» (перед «відчуття»).

Сейчас по моему мнению все время навязывается общественным мнением (или навязывают общественное мнение), что надо всего желать, что без желания ничего не бывает, что желание == целеустремленность и т.д. и т.п. Ложь.

Как раз чистая правда. А проблема, видимо, в том, что Вы не провели даже такое элементарное разделение, как активная и пассивная воля. Случай «миллионов толстых людей» в том, что в лучшем случае пассивная выдаётся за активную.

Даже не знаю, то такое инстраграм. Не видел еще ни разу

Тогда бегите от него подальше — соблазн будет слишком велик.

Как вы думаете, кто быстрее похудеет, тот кто этого желает или тот, кому нравится утренняя зарядка?

Первый. Потому что ему доступно множество способов, а второй найдёт способ скомпенсировать затраты энергии жратвой в три горла.

На желаниях далеко не заедешь

Но начнёшь первый шаг. А на активном движении по принципу «шаг вперёд, две назад» можно запросто уйти в неверном направлении.

Красивая работа в каждый момент порождает и хороший результат.

Вы, наверно, каждую еду выкладываете в инстаграм :)

Потому что у вас нет выбора. Настоящее одновариантно.

У меня есть выбор — я сделал себе такое настоящее, в котором мне не нужно копаться в говнокоде :)

Возможно, это временно. Но пока что работало. И есть хорошая вероятность, что это продлится долго.

Настоящий, качественный код и взрывается красиво. Ради таких моментов стоит тратить жизнь на работе:)

Сама идея того, что я писал: чтобы было интересно жить, надо делать интересным здесь и сейчас, наслаждаться процессом, а не мечтать о результатах.

Вот пока Вы будете это противопоставлять, так и будете по уши в... например, в TDD ;(

А правильный подход — надо наладить процесс, при котором результаты, которые нравятся, возникают сами. И чем менее они при этом предсказуемы, когда продолжают радовать — тем лучше поставлен процесс.

Причем, основное мое утверждение: именно стремление к результатам, желание результатов и делает унылым и однообразным настоящее. Оно не объективно неинтересное. Т.е. когда для вас результат становится важнее процесса.

Ваш путь — это создание приятных процессов в никуда. Абсолютный представитель такого пути — резиновая женщина. Всё хорошо, только вот детей не даёт. А ведь программный продукт — это ваш ребёнок, хоть и не биологический. Вам не хочется, чтобы он получился живучим и красивым?

На той час був .ASP.

Не на Unix.

то приблизно після години роботи у мене виникло враження, що я можу написати на PHP майже будь-який сайт з нуля.

Це враження від будь-якої Turing-повної мови:)

В мене був знайомий, що всі сайти с досить складними CGI писав на Bash, нічого іншого не визнавав.