По-перше, «таки да», відключення від тупого утикання в екран. Не іде — відволічся хоча б на 10 хвилин.
По-друге, мені допомагає простий метод — писати словами, що я хочу тут зробити. Це всього лиш складання плану в письмовому вигляді, з деталізацією та коментарями в усіх проблемних та недорозумілих місцях. Але у більшості випадків працює.

Самий тяжкий випадок — це коли треба щось складно переробити в уже існуючому складному коді. Там такі якорі треба розставляти пачками.

Будет ли достаточно ответа «это кода оно это... само себя того... ну вызывает!»?

Я скромно предполагаю, что из Эдельвейса Захаровича получился бы великолепный тестер.

Мне уже давно интересно, почему эрудиты-теоретики пишут «многоэтажные выражения», которые потом упрощать надо? Часто в C коде вижу — по пять строк в if.

Наверно, потому, что задача действительно сложная и надо учитывать именно этот набор факторов и именно в такой комбинации? (риторический вопрос)

Конечно, в задаче типа «отреагировать на нажатие кнопки на экране переходом по ссылке» такого не будет. Но посмотрите код, например, стека TCP. (Мне такая область ближе, чем веб.) Или у меня сейчас задача взаимодействия с удалёнными исполнителями заданий, причём с необходимостью учёта слабоуправляемых переходов между состояниями исполнителей, двумя каналами информирования (синхронным и асинхронным) с обгонами между ними, возможностью обрыва протокола на любой фазе. Местами получаются, да, сложные выражения. Или раскладываются в пол-экрана постепенной проработки условий, и так бывает. Реальность — она, знаете ли, разнообразная.

Вот таких людей на собеседовании и надо гнать поганой метлой.

Я не сомневаюсь, что в Duppa Govnosite Ltd. так и сделают. Но не потому, что выражение сложное, а потому, что начальник его просто не поймёт, как бы ни старался. :)

Есть намного более внятные способы спросить — например, просто попросить написать код.

Это совсем не та проверка. Более близким будет задача сделать более читаемым уже написанный кем-то очень корявый код.

Не думаю, что кто-то будет упрощать только ради наносекунды (при том, что реальный компилятор может переделать выражение по этим же законам как угодно). Упрощают выражение как раз ради понимаемости. Много отрицаний на всех уровнях обычно не способствуют пониманию, а приведение в более плоскую форму — очень даже может.

P.S. У меня тут завёлся тёзка, оказывается:) заранее прошу не путать нас.

Булевая алгебра — «дорогостоящие вычисления»?

Простой пример. Так называемый метод Блейка для поиска другой тупиковой ДНФ выглядит так: если у нас есть A*C + B*not©, мы можем прибавить (OR) к ним A*B и смысл выражения не изменится.
Но тот же приём можно применить и в обратном направлении — убрав такое A*B.
Я сталкивался с подобным неоднократно в многоэтажных выражениях. Раскрытие в какую-то из нормальных форм и упрощение полученного приводило к тому, что некоторые условия просто выбрасывались.

Ну да, свое превосходство надо демонстрировать превращая собеседование в телевикторину.

Чтобы понять, почему этот аргумент бессмысленный, представьте себе, что Вас интервьюер спрашивает, чему равно 2*2 (и он знает, что половина кандидатов не может на это ответить, зато потом что-то бросают через плечо про викторину).

Правила раскрытия отрицаний в булевских выражениях должны быть известны каждому, кто претендует на то, что понимает, чем AND отличается от OR. Можно не знать их названия, но если кто-то не знает их сути — он непригоден для профессии. Поэтому я тут всецело с автором топика.

И как «правило Де Моргана» позволяет длину транзакции уменьшить?

Например, показав возможность избавиться от лишних дорогостоящих вычислений в некотором выражении, потому что они нафиг не нужны, но этого не было видно в 20-этажном условии.

Но да, у начитанных теоретиков система в продакшене не падает. Потому что бесконечно оптимальный код требует бесконечного времени на написание.

На это можно ответить только одно — я рад, что Вы регулярно смотритесь в зеркало и публикуете своё «селфи» в виде таких реплик, но не мешало бы и на окружающий мир обращать какое-то внимание.

Никакие коммуникации не помогут избавлению от двух отрицательных свойств электричества:
1. Оно не концентрируется в хранимом виде. Даже у самых современных аккумуляторов стоимость, в пересчёте на энергию, чудовищна, а КПД низок, много теряется при зарядке. Его нельзя наливать литрами по трубе. Перебои со снабжением сказываются в течение миллисекунд, а не дней и месяцев.
2. Оно не встречается в минеральном виде, а его производство из минерального топлива крайне неэффективно (~40% это максимум).

Если первое будет решено, уже уйдёт масса проблем — например, не будет необходимости держать 100% времени 220 вольт ± 5% и 50 ± 0.5 герц на подающих линиях. Развозка аккумуляторов в селе будет дешевле поддержания ЛЭП с проводкой до каждого дома.

Второе крайне сложно решить из-за фундаментальных физических правил. Но если будет найден путь, то можно будет говорить об энергоэффективной работе только на электричестве. На сейчас это не получится. Копенгаген сэкономил на затратах на отопление в 2 раза, перейдя на центральное отопление — это всё за счёт использования побочного тепла от производства электричества. Это только самый хрестоматийный пример.

в руках Коломойского, Ахметова, Фирташа, Порошенко и иже ... будет сосредоточено большинство «голосов» по Украине, т.е. по факту противоположность того, за что стоял Майдан.

Любая функция голосов от богатства, которая медленнее линейной, смягчает это. Например, квадратный корень. Пусть у Ахметова в миллион раз больше богатства, чем у среднего украинца, тогда он получит за счёт этого только 1000 голосов. А в логарифмическом случае — только 7. На любой покупке голосов бабушек за кило гречки он получит больше. Так что это не будет опасностью, зато будет хоть как-то честно (он же всё-таки и работу даёт, несмотря на все свои... мнэээ... специфические качества). Для достижения целей Майдана надо бороться именно за отсутствие покупки голосов, а тем более — принуждения к голосованию определённым образом (что типично в некоторых регионах).

а потом внезапно этот уголь никому не нужен

Этот уголь реально не существует с 80-х как минимум. Всё, закончился. То, что есть — невыгодно добывать — надо вместо этого людей переориентировать. А не кормить Ахметова.

Другое дело, что раз процветали (процветают?) те же копанки, то значит угольная промышленность не совсем в заднице

Копанки выгодны только при выполнении одного из двух условий — полного наплевательства на социальные расходы, ТБ и т.п. — или же выборки самых верхних слоёв (не помню спец.термин), отчего проваливаются здания и дороги.

Единственный правильный вариант входных условий, который даст полезные идеи развития края — это считать, что угля тут нет. От слова «совсем». И только после этого можно что-то планировать.

Ну не хватало еще рабом идеологии стать :)

Згоден. Але ця згода не допоможе більшості населення Росії, які стали такими рабами.

Или европейских ценностей (тоже вид «рабства» если что)

«Європейські цінності» дуже різні, а те, що в нас називають цим виразом, є по більшості знак відмови від засильства корупції та тотального зубожіння.

Своей бошкой надо думать, вне зависимости от флагов гимнов и идеологий

99% того, що людина вважає «своїм», це вибір зі сказаного і зробленого іншими. І головне — щоб цей вибір можна було зробити якнайбільш об’єктивно.

1000 років, мабуть, вже забагато. А от хоч 100 вже потрібно знати. І коли Ви "

не придаю большого значения флагам и гимнам

Так сразу печать на всех русских, что они рабы.

Хто сказав “раби”? Саме Ви сказали.

Я вот одного не понимаю, и украинец и белорус знаю русский, почему его не использовать? Гордость или глупость?

Використовувати для чого? Подивіться на контекст, коли ласка. Тільки початковий, а не уведений Вами посеред гілки.