Вопрос явно не ко мне. Но судя по тому, что он писал, маркетинговые провалы в не-x86 сегменте. А я говорил про x86.

какой город?

Не в наезд, но Silicon Valley — Кремниевая Долина. Называть её материалом для замазки и искусственных половых признаков — не вполне адекватно, мягко говоря, и явно противоречит высказанной позиции.
В остальном согласен.

Пусть тогда показывает что-то вроде tooltip’а «вы меняли код, ткните сюда и я запущу тесты» или запускает по таймауту.
Но делать это на каждое задумчивое добавление одного символа в исходник — однозначный перебор.

Я не вижу в слове «кибербионика» ни одного корня, связанного со словами, табуированными в светском общении.

Ну а как ещё научиться дварковать коллег по офису влендишным способом?

зависит от ситуации: есть задачи «пусть лучше вылетит, чем работает абы как», есть задачи «пусть хоть что-то сделает, а там посмотрим». Снесет пол базы — да, проблема, не найдет значение в 10 файлах из миллиона — может проблемой и не быть.

Система, в которой вылетает при любом некорректном действии, конвертируется в систему, которая не вылетает, одним простейшим обобщающим try-catch.

Система, которая скрывает внутри своих действий все проблемы, выдавая вместо исключений всякие undef/None/etc., конвертируется в систему, которая отвечает за свои действия и не делает некорректных действий, очень долго и муторно, а чаще всего — просто заменой языка на надёжный.

signaling NaN собсно для того и signaling чтобы выкидывать исключения. если уж у вас получилось его создать, то исключений от него вы ждать должны.

В том, что именно явная проверка его значения не должна выбрасывать исключения. Исключения должны выбрасываться при попытке выполнить с ним арифметическую операцию.
А тут Вы предлагаете мне делать обработку исключения только для того, чтобы проверить значение.

Дискриминация — неоправданное различие в правах и обязанностях человека по определённому признаку.
Если бы «не семейные пары» не могли снять квартиру вообще — это было бы дискриминацией.

Когда большинство хозяев вводят такие ограничения — получается это самое «вообще».

Если вы выступаете против этого права, то ВЫ и разводите дискриминацию.

Почему-то законодатели большинства «цивилизованных» стран со мной согласны, на основе своей огромной практики рынка аренды (а не его зачатков, как у нас), а не с Вами.

В нравоучениях и советах не нуждаюсь. Спасибо за понимание.

Не за что. Вы не показали ничего такого, что следовало бы «понять».

Это условия орендодателя, а не дескрименация.

Дискриминация — это выставление условий, которые не обоснованы объективно, а являются желанием левой пятки поставщика услуги.

И подтяните грамматику, пожалуйста.

угу. только вот очень легко находится

Не в коде стиля пресловутого imap-uw :)

а вот то что в динамических языках просто быстрее написать реализацию и начать тестить — єто факт

это ортогональные понятия.

теже boundary errors компиляторы статически типизированных языков не отлавливают , и что ? часто валится ?

Да, бывает.

посмотрите на мир, где циклы проца дешевые, а «циклы» прогера дорогие...

И снова — не путайте два разных аспекта типизации.

То есть как только вы попробуете сложить, изменить, напечатать и так далее свой undef — получите warning.

Не должно быть «варнингов», если значение непустимо — надо не писать нечитанную ботву в лог, а порождать исключение.

perl -e ’use strict; use warnings FATAL => qw(all);

Само по себе то, что это надо явно включать, делает язык опасным.

Тем не менее, если вы явно: if(int("0.0″)) или не очень явно: if("0.0″ + 0) скажите что это не строка, а таки число,

Обе Ваших проверки чреваты боком.

Практически дословно: «Состояние в настоящем, которое является следствием действий в прошлом и выражено через эти действия».
Это определяет ИЕ перфект и его наследника — английский Present Perfect, и покрывает все известные свойства:
* выражение завершённости действия, в случае «предметного» действия;
* конструкции типа «I have lived here for 10 years» (которые в случае обычных определений описываются явно, а в нашем случае — являются очевидным следствием), и понимание, чем они отличаются от Present Continuous в той же роли;
* недопустимость сочетания с указанием момента времени — потому что описываемое состояние — в настоящем, а не прошлом;
* то, что если состояние чем-то «испорчено», то надо использовать уже Past Perfect;
* почему вспомогательный глагол — to have;
* прямую связь с causative form.

Сам курс напоминает размазанную школьную программу старших классов.

Свою специфику Вы и так освоите. А вот умение говорить — чтением мануалов не создаётся. Поэтому эти курсы обычно дополняют то, что получаешь сам от работы.

А часто эти курсы действительно совпадают с усиленным английским старшей школы, даже учебники одни и те же.

Я бы на месте работодателя был бы максимально заинтересован в полезности/эффективности таких курсов.

Ну так это и получается.

грамматики, которая у многих хромает, дается по минимуму и т.д.

Я бы не сказал, что по минимуму. Просто грамматика на формальном уровне — это обычно то, что тоже легко понять самому, как только практика к этому подтолкнула.

А вот интереснее то, что некоторые вещи грамматического плана надо бы излагать ITшникам не так, как «простым» людям, из-за большей склонности к системному логическому мышлению. Из хрестоматийных примеров — определение перфекта. Правильное, но не виденное ни в одном учебнике английского, определение я нашёл в учебнике по исторической лингвистике русского языка, и оно в разы практичнее того, чем пичкают учебники.