Как уже было сказано выше, heart- и bashблиды

Свежак-с: bugtraq.ru/...2014/11/03.html

19 лет(!) на такой инсталляционной базе, из которых 18 её эксплуатировали, и полгода(!) на исправление ошибки в активно развивающемся проекте (IE). Извините за эмоции.
По сравнению с ним heartbleed, который тихо прожил пару лет, и shellshock/bashdoor, который ещё чуть меньше — таки мелочи.

PPPS Сейчас я в Рио-Де-Жанейро открываю филиал ШАГа в Бразилии,

Будут курсы по футболу?

Проблема, которая вылезает везде, и которая не описана в предложенном вопроснике — это оперативность ревью. Как правило, если на него не смотрят более двух дней, начинает нервировать и задерживает работу. Мой знакомый ушёл с проекта из крупной аутсорсинговой конторы потому, что представитель от заказчика тянул с оценкой неделями, за это время кодовый апстрим успевал существенно измениться, и приходилось переделывать ревью заново. Это может влиять сильно больше, чем собственно критика.

В остальном, из моего опыта (ограниченного только продуктовыми компаниями, где нет механической смеси исполнителей проекта, подобранных просто из тех, что были свободны) — собственно негативная оценка на ревью, если её автор держится в рамках принятой корректности, не даёт проблем. Конечно, в зависимости от местности это может быть от «У меня есть некоторые подозрения, что это место не до конца проработано...» до «Что за херня, переписать заново», но сколь-нибудь адекватный автор не воспримет это как оскорбление.

Эта книга в оригинале была издана в 1987 году. Вам не кажется, что за 27 лет кое-что изменилось?

Да, не просто «кажется», но и знаю. Я не предлагал вслед за описанным перейти на чисто текстовые интерфейсы, на которых всё проиллюстрировано, это бессмысленно. Но указанные общие принципы не могут быть отменены никакими последующими доработками точно так же, как основы арифметики не могут быть отменены успехами в развитии групп Ли или интегрировании всюду разрывных функций по Лебегу.

Для этого есть интеллектуальный поиск (сам подберет синонимы).

То есть Вы предлагаете ещё и базу синонимов вводить в простой интерфейс десктопа. А если тот, кто будет набирать, не знает, как пишется слово, и будет писать что-то вроде araiz или telit? Вы будете добавлять ещё и средства нечёткого поиска? Не слишком ли много сложностей для там, где достаточно годами проверенных механизмов?

Не знаю как у кого, но у меня (только как пример, для аналогии) одежа, инструменты и продукты дома находятся в разных местах (и было бы глупо держать все это вместе). Также в детстве дома была довольно большая бумажная библиотека и пришлось делать для нее каталогизатор (аналог quick search). А те предметы которые я часто использую (из одежды — куртка, инструмент — отвертка и т.д.) лежат в легко доступном месте (в тумбочке в прихожей, напрмер) (recent).

По-моему, я ничего не говорил про запрет использования этих механизмов для тех случаев, когда они действительно ускоряют и упрощают работу:)

А теперь Вы представили что было бы, еслиб у меня была одна большая кладовка (menu «Start») где лежало бы все — продукты, инструмент, одежда и т.д.? (Подсказка: пи..ец)

Я настоятельно рекомендую Вам не упоминать Подкрадывающегося Незаметно всуе, на такие мелкие случаи. Он, знаете ли, слишком коварен и не любит такого.

По сути же я могу сказать, что аналогия резко некорректна. Продукты, одежда и инструмент требуют существенно разных условий хранения (по температуре, вентиляции, присутствию отдельных специфических компонент типа паров солидола, и т.п.) Такой проблемы нет у меню графической оболочки, даже если там комбинируются программы, документы, настройки и особые действия типа завершения сессии.

В то же время полным аналогом того меню может служить, например, расписание назначения рядов в большом супермаркете, в котором есть всё из перечисленных Вами видов объектов (если продолжать Вашу аналогию). Как Вы можете заметить, придя во что-то типа Эпицентра, над рядами есть указатели вида продукции в них, а отдельно (по крайней мере в некоторых) есть схема зала. И только для случаев, когда покупатель не знает, к какому классу продукции относится нужное ему, работает справочная. И к ней обычно стоит не менее 3 человек, это при плотном потоке посетителей.

Шось ця фігня у вигляді GNOME 3 ніяк не зупиняється.

Так. Але нарастаюча база користувачів MATE чи інших варіантів розвитку Gnome2 дає надію, що колись зупиниться (але не з поточною командою розробників).

/facepalm... знайшли що читати, і де «коллег» шукати :)))

З технічних питань там рівень дискусій значно вищий, ніж тут з сирами за 500 гривень, тому я їм більше довіряю:)

знаєте в чому різниця? той рантайм залежить від він апі, які мінявся ... лише розширенням :))

Ні, проблема в першу чергу у тих частинах, що реалізована без опори на win api.

круто, а всім іншим куда йти? :)))

До грамотних:)
Саме для комерсантів є RHEL, SLES і тому подібні поставки, в яких питання сумісності вирішене на високому рівні. Та навіть убунта зараз тягнеться туди ж.

Теорема 8
Каждая функция, вычислимая на машине Шенфилда, вы-
числима на машине Тьюринга.

:)

а от маленьке питання — що таке сірверлайт? технологічно?

От і відповіжте на нього. А то ставите настільки широкі запитання, що неможливо зрозуміти, що саме мається на увазі.

ееем... давайте не включати лінуксові фантазії і переносити їх на віндовс.. зворотня сумісність тут таки ледь не на першому місці,

Це Ви краще скажіть тому, хто має за собою тягати конкретну версію сішного рантайму. Бо в них ніякої зворотньої сумісності нема, не зважаючи на всі обіцянки.

і без обмежень «хелло ворлд стандартними функціями або не працюватиме!!!»

Як раз із такими обмеженнями. Тому що у випадку Windows ця сумісність на рівні стандартних dll’ок, і кожна версія приносить щось своє — наприклад, те, що було чисто userland кодом, раптом зробило виклик ядра. Чи навпаки. Я не кажу, що це погано — але саме це той рівень, на якому дана сумісність визначена. І вище за неї вже нічого не гарантується — наприклад, рантайм CRT ламають регулярно.
У лінуксів інша сумісність — є два рівні (ядерних викликів і so’шек при фіксованому номері версії), але те, що не винесено в стандартні функції, може легко змінюватись (як поведінка стартових скриптів), також все, що робиться через userland, не може бути фіксоване в статичних бібліотеках. У грамотних вендорів тому є пакети типу libc-compat.

єдине таке знайшли?

Ні, багато.

ще й купою дивних обмежень ;)

Якщо йому не треба, наприклад, netdb — працює без проблем. Або якщо своя реалізація у пузі.

а те що вінРт додався — так це саме але в іншій упаковці, і під то роками перевчатись не треба :))

А Ваші колеги на rsdn кажуть, що то є велика проблема. Мені-то що, я все єдино не матиму з цим справи...

А всі ці магічні заклинання про «відкритість», «безкоштовність» та «кросплатформеність» це проста інша форма макретингового булшіта і спроба взяти замовника на слабо.

Справа в тому, що є деякі області (як той же HPC або embedded), де це ніяк не булшіт, а життєво важливі ознаки. Поки монстр розвернеться і вирішить, що треба щось зробити — зацікавлені самі зроблять що треба, та ще й будуть впевнені, що їх робота не загине при наступному чиху апстріма. І «безкоштовність» (котра насправді не безкоштовність, а лише відсутність необхідності в попередній оплаті ще до першої спроби) дозволяє вільно експериментувати — а вцілому це дає користь всім.

А у десктопа зовсім інша хвороба — він нецікавий. Тому замість того, щоб зробити ще одну якісну форму, автори змагаються в збоченнях над інтерфейсом, і зупиняються тільки тоді, коли їх відкрито луплять по голові (з свіжих прикладів — доля gtk3 та gnome3).

вони не можуть нав’язати свої безкоштовні рішення і користувачі продовжують вибирати платні.

Щоб зʼясувати, як воно насправді, Вам потрібно спочатку зрозуміти, чому «відкрите» не є «безкоштовне». Навіть якщо якийсь апологет утотожнює ці два поняття.

особливо якщо порівнювати з функціональністю, можливостю інтеграції, а також вартістю і складністю підтримки.

Саме так. І мій вибір на тому боці, де є функціональність, можливість інтеграції, а вартість та складність підтримки нижче, тобто на боці відкритого софту:) І ніякої образи, тільки ділові міркування:)

Для джавы вполне нормальна ситуация когда разработка под виндой или маком, а само приложение на линукса или солярке.

А откуда возьмётся рантайм для линукса в таком случае? Сборка приложения меня тут не волнует, вопрос про сборку рантайма. Или будут официальные средства сборки (пусть кривые, но что-то показывающие), или неофициальные, или будет бинарный блоб, которому не будут доверять.

Конечно же есть проблема с самим кодом: прикладные программы могут быть заточены под особенности винды.

Меня дотнет интересует, грубо говоря, как улучшенная ява, а заодно прослойка для средств типа IronPython. При этом основной код будет именно местной разработки, а не принесённый с винды.

А что вас так смешит в утверждении, что у суперкомпьютера функционал табуретки?

Ну если Вам болид Формулы-1 это табуретка, то я даже не знаю, стоит ли на это как-то особо реагировать:)

А насчёт вашего списка — возвращаясь к статье о том, что Windows Server HPC на Tsubame 2.0 показал всего лишь производительность на 5% меньшую, чем Linux. И это уже свершившийся факт.

Слышал. За кадром осталось, сколько штучной неповторимой работы было сделано, чтобы оно хоть как-то завелось даже для линпака, который заметно далёк от многих реальных задач (например, он практически не зависит от скорости FS). После этого случая новых попыток что-то не слышно — думаю, до сих пор отходят и осмысляют результаты:)

Средств сборки под Linux нет.
Основного рантайма нет, есть только всякие коллекции и XML.
Смотреть пока что не на что.

Когда-то я пытался перевести один наш проект на IronPython (поверх Mono). Не знаю, кто виноват, MS или Иказа, но оно было неработоспособным под простейшие из необходимых мне задач — не то чтобы не работало, а было устроено так, что только мешало лишними виндоспецифичными абстракциями и защитами.

Так как у суперкомьютера функционал табуретки,

Посмеялся. См. ниже.

то никаких технических причин не работать для Windows там нет.

Навскидку, области, которые совсем не покрыты или покрыты отвратительно:

1. Специализированные интерконнекты для HPC. Даже Infiniband реализуется под Windows чуть хуже чем ужасно, про более редкие и не вспоминаю.
2. Специализированные приложения (протоколы) поверх интерконнектов, начиная с RDMA.
3. Ethernet-over-IB, IP-over-IB в вариантах, где есть что-то кроме unicast.
4. «Минимальные» узлы, на которых ничего нет, кроме процессора и PCI-E корня (даже BIOS подключается по сети), а PCI-E проброшен по IB.
5. В продолжение предыдущего — сетевая загрузка со средств типа iSCSI и работа с дисками по нему (включая динамическое подключение и отключение).
6. Динамическое подключение GPU по PCI-E, в конфигурациях типа «20 узлов в шасси, на них 10 GPU».
7. Эффективная виртуализация сетевых адаптеров виртуальных машин для соответствующих конфигураций (опять-таки, Ethernet в таких местах никого не интересует — минимум это IB). Эффективная — это значит, что VT-d/IOMMU должно быть задействовано в полную силу.
8. Лёгкая виртуализация стиля LXC, но с надёжным распределением всех ресурсов, как минимум процессор+RAM+сеть+диск.
9. Центральный гибко настраиваемый DHCP (тут уже можно поверх Ethernet, но не везде) на объёмы порядка 20 тысяч узлов. В гибкость настройки должны входить задания как однократных параметров, так и длительных, с грануляцией по ряду, стойке, шасси, отдельному узлу.
10. Распределённая FS пользовательских данных, хотя бы такая, как Lustre (которая далеко не идеал, но стартовая площадка по умолчанию). Динамическое подключение ресурсов с такой FS на клиентских системах.
11. MPI, поддерживающий специализированные протоколы того же IB эффективным образом. Желательно видеть все 30+ версий MPI для тех, кому оно нужно.
12. Huge pages в MMU с возможностью управления использования им по процессам.
13. Мониторинг аппаратных ресурсов на уровне ядра.

это действительно навскидку по памяти, я не копался в архивах и озвучил только те проблемы, решение которых активно видел сам, или даже участвовал.

Может, в одном конкретном случае даже 1-2 пункта реализуется:), но требование выполнить хотя бы 4 из них приводит вендора и интегратора в безвыходный ступор, из которого единственный выход звучит как «а давайте пойдём на linux»:)