Ну Ваши подозрения в моем славянстве могут быть лишь подозрениями.

О да, истинный ариец с горного Непала Ваня Иванов.:) Извините, ничего личного, но с таким именем другое суждение как бы нереально.

Иногда нужно разнуздать, чтобы потом взнуздать.Скорее в этом цель нынешних властителей «незалежной».

Я был бы рад наблюдать подобные конспирологические заезды, но уже сил нет.

Если действительно государство захочет, а не будет ломать комедию, параллельно набивая карманы доходами от того, с чем борятся.

Наши государства даже в нынешнем виде умнее китайского и понимают, с чем надо действительно бороться, а с чем — нет.

Наверное, вправду славяне- это от слова слэйв.

Не могу помешать Вам радоваться собственному рабству, но присоединяться не буду.

Вот этот логический переход я никогда не понимал. Начал работать тестером и перешел в программисты?

Нормальный переход, если есть способности программиста, но нет опыта и, главное, собственно развитых навыков по представлению control flow.
Отработать оба на тестировании проще, чем в любой другой деятельности.

Где тут место тестера?

На регулярном профилактическом осмотре (диспансеризации), где ещё до явного обнаружения проблемы можно заподозрить отклонение.

Там, где медицина не порушена, такие осмотры — штатное явление.

профессия разработчика почти ВСЕГДА должна восприниматься, как ступенька перед переходом в на более высокий уровень.

В этой профессии ВСЕГДА (капс Ваш), и безо всяких «почти», есть возможность становиться более ценным специалистом, не уходя в руководство или ещё какое извращение, но соединяя все виды деятельности от анализа и архитектурирования до кодинга и тестирования в самом себе.

А так — линукс = дань моде или игрушка.

То-то специализированные RTOS в последнее время дохнут как мухи, из десятка их живых осталось дай бог чтоб пара штук. Зато куда ни плюнь — везде фигушка размером в пол-ладони или даже меньше, но с линуксом.

То, что случилось за последние 5 лет, это окончательное переоформление типичного бывшего embedded в класс устройств, которые при тех же габаритах и даже меньшей цене содержат мощь уровня не менее бывшего i386, и которые никогда ранее не считались встроенными. Отсюда и последствия — RTOS вытеснены с этого рынка более простыми средствами.

И если не становиться на позицию «караул, я был гуру, а теперь любой пионэр с линухом меня может побить!» — то это надо только приветствовать.

Я описал свой опыт использования сервиса.

Я тоже.

Поэтому ты со своими диагнозами и рекомендациями — залезь обратно туда откуда ты вылез.

Залезу, когда Вы признаете, что опыт использования кредитки не имеет ничего общего с проблемами работы как ЧП/СПД (в общем случае ими занимаются совершенно разные подразделения). То есть Ваш отзыв тут вообще ничего кроме FUD не содержал.

Аргумент бесподобен.

Он хотя бы логичен, в отличие от Вашей аналогии.

«А я вот вообще все деньги под матрацем держу, ибо нефиг — не знаю зачем вы счета в банках заводите.»

Любой кредит так или иначе уже проблема и частично ловушка.
И если Вы заводите кредитную карту — то хотя бы прочитайте условия.
Не умеете прочитать вовремя — сидите на обычной карте и не плачьтесь.

На питоне или руби. Только какое отношение это имеет к QA?

К тому, что тема всего топика — QA инженер. А это должно включать в себя, кроме собственно тестирования,
* автоматизацию тестирования
* определение стратегии и приоритетов тестирования отделом
* участие в написании, редактирование, анализ ТУ, ТЗ
* посредничество между программистами и техподдержкой для перевода между профессиональными языками каждой из сторон,
* анализ внешних и внутренних спецификаций и стандартов, поиск неточностей, пропусков и согласованностей,
* адаптацию, доработку и разработку фреймворков тестирования,
* и многое другое.

А если вы этого не делаете — то стреляете по мухам из гаубицы, как минимум.

такие в девелоперы уходят, не задерживаются.

Значит, не смогли или не захотели заинтересовать. Программисту с мышлением тестера будет достаточно работы в QA.

Вот они какие эти тестеры, завалит сервак и потом ходит полдня ничего не делает.

Про «ходит ничего не делает» я вынужден списать на Вашу зависть, потому что другого разумного объяснения тут нет.

И ведь главное, не репродюснет потом.

И, конечно, именно он виноват в том, что программисты не умеют писать отладочные логи.

Все это самопридумывание тестов обычно сводится к записи скрипта на джмитре через рекордер.

Выйдите из песочницы своего веб-приложения в мир и расскажите, как Вы будете «запись скрипта через рекордер» применять к тестированию: сценариев работы телефонного коммутатора при встречных трансфере и паркинге (да-да, повторяюсь); узла динамической маршрутизации при обрыве одного канала и перегрузке другого; устойчивости алгоритма инвертирования матрицы с детерминантом, близким к нулю.

Мне кажеться писать тесты может уже писать джуниор QA, а ранить стажер.

Да уж, «кажеться» здесь ключевое слово.

Ой какая же сложная и нетривилаьная работа — написать тесты :)

Да, часто сложная и нетривиальная. Хотя бы потому, что Вы в своём принципиальном высокомерии и невежестве забываете, что основное даже не «написать» тест, а понять, что именно надо (в первую очередь) тестировать и на какие случаи.

Команда процессора выполняет умножение чисел? Тестировать надо не только тривиальные 2*2, а, например, (-32768)*2 (если входные числа 16-битные).

Телефонный коммутатор? Ну-ка, как и на что проверять ситуацию, когда у установленного звонка сторона A пытается поставить звонок на парк, а сторона B в это же время пытается сделать трансфер? Описано ли это поведение в спецификации? Хороший тестер определит, что какая-то ситуация просто не описана, опишет её и предложит методы поведения при её наступлении.

Кнопка Save, говорите? А что будет, если её нажать дважды? А если дважды с очень коротким промежутком, за который страница системы ajax не успеет связаться с сервером? А если трижды? А если ввести противоречивые данные? А если быстро нажать назад и вперёд 10 раз подряд? А если задать в форме платёжки 500 миллиардов рублей? А если явно отправить данные, которые не могли пройти валидацию собственно кодом страницы? А как отреагирует сайт на введение логина типа pupkin’;delete from users; ?

Вышла новая версия документации? Ну-ка почитаем... Почему скриншоты от старой версии, если половина кнопок переехала? На каком языке фраза «жмякнуть на пимпочку»? Зачем выполнять работу X методом прохождения через цепочку из 7 экранов по 100 полей в каждом, если через средство Q это делается одним экраном на 9 полей, а работа X составляет ~55% действий пользователя? Кстати, а зачем форма 215 вообще нужна, если все данные уже размещены в предыдущих?

Стажёр «ранит» тесты по кругу? А зачем его грузить этим, если есть средства автоматизации? Кстати, написать докладную начальнику, что планируемый вебокнопонажимательный софт R непригоден для планируемого перехода на новую версию движка, а надо купить S, хотя он и на 500 баксов дороже.

Вот что такое работа хорошего тестера, причём я описал менее половины от того, что такой тестер делает. И я горжусь тем, что мне повезло работать с некоторыми такими. А Вы с Вашим уровнем понимания, действительно, можете только 8 часов в день жать кнопку Save.

способны лишь тестировать программу, написанную другими людьми, по спецификации, написанной тоже другими людьми.

"Синьор"-тестер это не тот,то по спецификации тестирует, а тот, кто сам тесты придумывает, а то и тестовые фреймворки строит. А Вы просто не разбираетесь в предмете.

Мысль, что в программировании математики больше, чем в филологии или в ботанике, обманчива.

Не менее, чем представление о том, что эта мысль была кем-то высказана:) Вы с кем спорите-то? Я не вижу тут ветряных мельниц.

Суть математики как раз в том, чего нет в программировании, в физике, и прочих биологиях — утверждения в математике либо признаются без доказательств бесспорно истинными аксиомой, постулатом, принципом, либо истинность каждого утверждения строго доказывается.

Я не знаю, что Вы считаете математикой, что это её суть. Я уж не говорю о том, что некоторые основания математики в принципе недоказуемы, и это доказано, что их нельзя доказать (!) - в результате то, что мы используем, является результатом общего соглашения, направленного чисто на практические результаты. Почитайте хотя бы в общем результаты Чёрча, или что такое континуум-гипотеза. Да даже в элементарной геометрии мы имеем такие допущения — аксиома про параллельные, которая не обязана быть верной.
Математика сама по себе — это сферическая логическая игра в вакууме. Смысл ей придаёт связь с реальностью, с описываемыми явлениями. А качество этой связи — есть вопрос качества той модели, которая применяет математику.

У нас есть понятие «равенство». Оно само по себе предполагает определённые ограничения на его результаты. Если A == B, то должно быть B == A. Да, это не математика как таковая. Математику совершенно нет проблем определить такое «равенство», которое антикоммутативно или зависит от стохастического фактора. Вопрос только — накойхер это делать? И если вы определяете нечто, что названо «проверка на равенство», но оно не соответствует ожиданиям от отношения равенства — тут есть два варианта: или написать об этом огненными буквами на всех стенах (как приходится делать пишущим на PHP или JS), или переименовать его в более подходящее имя (как делают в качественно проектируемых языках). Например, сюда хорошо подходит «is», принятое в Питоне, или «=~» из Перла (если не ограничивать его regexp’ами).

то такое программа? Это просто математическое уравнение, состоящее из длинного-предлинного полинома в натуральных числах.

А ещё это арбуз, заполненный семечками в определённом порядке. А ещё я могу её сравнить с поэмой или с ветром. Какой смысл в таком сравнении?

то записать программу математик мог бы лишь после ее доказательства.

Есть понятие математической верификации программ. Есть языки, подготовленные к этому существенно лучше остальных. Есть задачи, под которые обязательно писать с верификацией. Но всё равно код такой программы вначале придумывают, а потом доказывают. И не бывает так, что вначале докажут без кода, а потом пишут, что же именно доказывали:)

[пропустил остаток потока сознания, который не относится к теме никоим образом]

Язык для программирования это средство для передвижения.

Вот я и не представляю у труЪ шофера лютую ненависть к тому или иному средству передвижения. Посокрушается о недостатках и неудобствах, поворчит, но раз сказали «едем на этом», значит, едем «на этом»

Нет, уважающий себя шофёр просто откажется ехать на том, где ему не хватает обзора или где колёса норовят отвалиться на ходу. Он скажет — начальник, или давай нормальное и целое ТС, или иди нафиг. И только программист позволяет себе ездить на постоянно рассыпающейся таратайке — но только до тех пор, пока он действительно не начинает отвечать за ошибки, хотя бы частью заработка.

наверное, про явное и неявное приведение типов слышит впервые.

Неявного должно быть минимум, и не давать неожиданных эффектов при перестановке. А явное по определению даёт и коммутативный, и транзитивный результат.

может, тогда большинство полагает, что у всех операторов одинаковый приоритет?

Я не могу понять, что в моих сообщениях дало основание к таким предположениям. Но, видимо, это и неважно, поскольку оно таки не предполагает таких странных идей:)