Ты хоть понимаешь вообще что такое политика и что отличает эту категорию человеческой деятельности от любой другой?

Поражает насколько политота прочно внедрена в головные мозги. Люди с высоким интеллектом, алгоритмическим и математическим мышлением, которые решают сложнейшие задачи, вдруг как дети малые поделились на два стада и забрасывают друг друга экскрементами. Вы чего, а?! Не чувствуете как вас разделяют чтобы над вами властвовать?!

Процветание создают люди, усердно работая, владея собственностью и свободно обмениваясь результатами своего труда, а не президенты, премьеры, законы и указы. Выборы — это лохотрон, матрица, иллюзия что вы на что-то там влияете. Так может уже пора принять красную таблетку и проснуться от морока?

У всех нас общий враг — состояние несвободы, которое нам частично досталось в наследство, а частично мы загнали в нее себя сами. Тут любят приводить в пример Скандинавские страны. Так посмотрите же на каком месте по уровню экономической свободы находится, скажем, Швеция, и в какой, извиняюсь, заднице находимся мы.

Пока большинство из нас не осознает в себе раба, который как черт ладана боится свободы и во всем надеется на мудрого царя-батюшку, и не уничтожит его, став свободным, никогда мы не будем процветать.

по самым скромным прикидкам ваш доход должен быть не менее 12к
присоединяюсь к сомнению предыдущего комментатора.

Кхм, собственно второй вариант уже произошёл.

Тебя жестоко обманули.

любой желающий договариваться может стать тем кто принимает законы.

Желающий договариваться именно что договаривается на добровольной основе. Но никак не участвует в формировании приказов другим людям.

твоя точка зрения принять «позу страуса»

Еще раз — это не поза страуса а осознанный отказ.
А вот «поза зю», в которую уже встали поклонники государства, с энтузиазмом рапортуя о готовности к изменениям, вырисовывается весьма отчетливо.

Охлократия — это всеобщая демократия без какого-либо избирательного ценза. Худший вид демократии, неизбежно скатывающийся в оголтелый популизм.

Выразился не точно — имел в виду, что политический режим в таких обществах обычно — демократия.

В Китае, например, демократией и не пахнет. Но тем не менее китайцы показывают прекрасную динамику. Есть идеи почему?

Не существует такая каста.

Существует.

Ты легко можешь стать тем кто будет принимать законы. Но ты выбрал «позу страуса»,

Это не «поза страуса», это, с моей точки зрения, единственная этически приемлемая позиция: не участвовать в грабеже и порабощении невинных людей.

Позиции же «участия» являются теми или иными воплощениями людоедской коллективистской морали, которую мы уже проходили и результаты которой можем наблюдать каждый день вокруг себя.

Во первых, не демократия а охлократия.
Во вторых, на основании чего ты решил что основа процветания процветающих обществ именно демократия?

Государство базируется не на праве сильного, а на равности перед законом.

Сними розовые очки. Ни о каком равенстве перед законом не может быть и речи, пока существует каста людей которая законы принимает. Есть право сильного, по которому одни люди издают приказы которым обязаны под угрозой насилия подчиняться другие люди.

а ты говоришь что тебе пофиг

Мне не пофиг, мне, цитирую: «нафиг не упало». Это разные вещи.

Это хорошо что ты открыто признаешь что государство базируется на «праве» сильного.

У тебя нет права решать мою судьбу или ограбить меня, и пусть вас хоть сто тыщ мильйонов соберётся на выборы, вы не можете делегировать политикам право которого у вас нет.

Конечно вы можете заставить меня делать то что вы хотите, но процветающее общество на таком фундаменте не построишь.

Интересно каким образом мое нежелание договариваться дает кому-то право вести переговоры от моего имени?

Ну так какие теперь претензии к тем кто поехал и договорился?

Следствия вытекающие из их «договоренности» будут распространятся в том числе и на меня. Я же этим людям полномочий на какие-либо переговоры от своего имени не давал. Из этого следует, что эти люди не рассматривают меня в качестве субъекта права. Я считаю подобный подход аморальным и ментально близким к рабовладельческой позиции.

Достаточная претензия?

Кто такие «вы» и по какому праву решили что вправе указывать мне что думать?

Если я не поехал, значит что мне нафиг не упало о чем-то там договариваться. Улавливаешь логику?

Похоже, большинство считает нормальным что какие-то левые люди решают как сильно государство должно опустошить чужие карманы.

Во-первых, это аморально.
Во-вторых, это заведомо проигрышная стратегия: аппетит государства ненасытен, особенно такого тупого и отмороженного как наше. Вангую что 10% это далеко-о-о не предел.

Нет никакого договора.
То что происходит между государством и гражданами называется принуждение.

И обязательств никаких нет. Как уже заметили выше, есть милость, которая в любой момент может быть отобрана.

Кстати движуха про ФОП, замечательно демонстрирует этот принцип: погуляли барашки и хватит, теперь нам надо вас подстричь. А барашки и сами рады...

Нет власть снимает с общества регулярные, принудительные со многими условиями платежи взамен предоставляя набор государственных услуг.

Я привел тебе выдержки из налогового кодекса как доказательство что никаких условий факт оплаты тобой налогов государству не создает. Почему ты продолжаешь закрывать глаза на реальность?

Если мы не конкретно про Украину то есть очень хорошие примеры работы государства.

На основании чего ты взял что они хорошие?

Грабеж это когда что-то забирают против воли ничего не оставляя взамен. Вообще.

Тебе самому не смешно от твоего определения? А если у тебя заберут айфон а оставят взамен кирпич, будешь считать это нормальным, ну оставили же типа «что-то»?

Можно вести речь о том всем ли они нужны, например Владимиру Кожаеву и тебе нет, мне — да.

Ну вот и плати налоги и получай взамен государственные услуги. А чего вы со своим государством к другим-то агрессивно лезете?

Мы ушли от темы. Мой основной поинт в том что государство взимает регулярные, принудительные и безусловные платежи с общества, т.е. попросту его грабит. Общество же не имеет правовых механизмов в рамках государства этот грабеж прекратить (см статью 72 конституции).

Это аморально и является преступлением по отношению к естественному праву каждого человека на самого себя и результаты своего труда.

То что государство что-то там предоставляет взамен, никак не в состоянии изменить аморальную и преступную природу первоначального грабежа.

Выборы — нет, это иллюзия. Ключевые вопросы реформированию не подлежат. См ст 72 конституции.

Революция или восстание — согласен, но это уже явный конфликт, который выходит за рамки правового поля.