Ну так я и не спорю. Может Петю и накажут за непропорциональность. Но Вася ведь от этого не оживет, или, например, его простреленная коленная чашечка тоже чудесным образом не исцелится.

Проблема заключается в том что костер горит у вас в квартире. И вместо того чтобы перестать подбрасывать в него дрова (вариант потушить его я даже не рассматриваю), вы пытаетесь положить их таким образом чтобы дым не лез вам в лицо.

То есть иметь монополиста-ритейлера продуктов и влиять на него через выборы топ-менеджмента раз в 4 года эффективнее чем иметь ряд конкурирующих между собой организаций? Просто признайте что государство вас нагнуло и продолжает нагибать (как и меня впрочем), а эти все разговоры про контроль и участие — не более чем попытка сделать хорошую мину при плохой игре.

Вы совершили агрессию против Петиной собственности в момент кражи. Он имеет полное право применить агрессию в ответ.

Не исключено что Петя вас застрелит и ничего ему за это не будет.

Похоже что из всего что я написал, вы увидели только фразу «не ходи на выборы».
Попробую попроще — государство похоже на пушку: как не крути ручки настройки и кого не сади за штурвал, пушка умеет делать только одно — стрелять и приносить разрушения.

Для того чтобы процветать нужно перестать пользоваться пушками. Можно держать парочку про запас на случай нападения, но не более того. Понимаете? Или вы из секты верующих в честных и благородных чиновников, без деятельности которых тут же начнется война всех против всех?

Почему не перечит? Кража подпадает под определение «агрессия против собственности».

Да, поэтому есть одинаковый минимум к соблюдению для всех — аксиома неагрессии. А на своей собственности каждый может вводить любые правила, которые не противоречат этой аксиоме.

Согласитесь, гораздо приятнее и полезнее жить рядом с единомышленниками и теми кто разделяет ваши ценности. Поэтому разнообразие правил — гораздо полезнее для общества.

Что именно вызывает у вас ректальную боль? Аксиома неагрессии или мои логические выкладки из неё?

1. Не инициируй агрессию по отношению к другим людям и их собственности. Это основа развитого, богатого и цивилизованного общества. Нарушение этого принципа всегда ведет к деградации, бедности и несчастьям. Отсюда следует несколько важных положений.

1.1. Все остальное — разрешено. Считаешь неприемлимым — запрещай себе, но не другим.

1.2. Проверяй любую деятельность сквозь призму этого правила. Не имей дело и не поддерживай, а еще лучше активно сопротивляйся, тем кто нарушает это правило как в отношении тебя так и в отношении других людей. Ты можешь применять агрессию по отношению к нарушителям. Ее уровень неограничен, но помни — излишняя жестокость редко бывает эффективной.

1.3. Основной нарушитель этого принципа — государственные чиновники и бюрократия. Игнорируй и сопротивляйся их деятельности по мере возможности. Как минимум — не ходи на выборы.

2. Не препятствуй добровольному обмену других людей. Такой обмен взаимовыгоден, иначе он попросту не состоялся бы. Следовательно чем больше таких обменов тем богаче общество в целом.

3. Дорожи своей репутацией: держи слово и не обманывай тех с кем имеешь дело.

4. Уважай собственность окружающих. В первую очередь это значит соблюдение правил установленных собственником. Помни — ты всегда можешь покинуть территорию где тебя что-то не устраивает.

Имхо, эта скромная компиляция работает для любого человеческого общества, которое хочет достичь процветания.

Война всех против всех конечно-же. Может даже ядерная.

То есть, если ваш повседневный опыт будет противоречить неким правилам (которые сейчас устанавливаются, замечу, при помощи угроз и силы), вы скорее отвергнете опыт чем усомнитесь в адекватности приказаний. Я правильно понял ваше «разумеется»?

Очередное проявление деятельности бюрократов. Ребята ходят с утра до вечера на работу, им же нужно чем-то заниматься. Чтобы принимать правильные решения нужно в том числе нести материальную и репутационную ответственность за негативные последствия таких решений. Упомянутым в посте плямооким товарищам это явно не грозит. Экспертов в сфере IT и бизнеса, готовых поставить на кон свою репутацию, среди авторов тоже не наблюдается, ну а репутация политика немногого стоит.

Поэтому те кто думают что этот закон что-то там улучшит в их жизни — сильно ошибаются. Да и выбор поступиться свободой ради безопасности, по меткому выражению, обычно заканчивается лишением и того и другого.

А чего это у вас правила с большой буквы? Благоговеете перед приказами?

Нет конечно. Подавляющее большинство людей не совершают покушения на жизнь и собственность других. Государство же этим занимается регулярно. Отсюда и предвзятость.

Разрешать, разумеется, так как запреты делают ситуацию еще хуже.

Главная ошибка в том что вы упорно не хотите признавать субъектность человека. Выбор по собственному желанию концептуально отличается от выбора навязанного обстоятельствами.

Как только начнет желать — станет способным.

Я желаю жить 5 миллионов лет, следовательно я стал способен на это?

И что дальше? Младшие уровни прилежно не забывают заносить высшим. Круг закончен.

Камон, Украина в жопе во всех индексах коррупции. Отсюда следует что любую государственную структуру нужно рассматривать с точки зрения «презумпции виновности».

Увы но я не увидел убедительных аргументов чтобы считать тех кто «желает но не способен» и тех кто «способен но не желает» одной группой.

А вот те, кто запрещали, скорее всего действуют на основании действующих НПА Украины.

Холокост и голодомор тоже действовали на вполне себе законных основаниях, и что?

А много вы знаете примеров, когда РНБО что-то запретила...

Я, например, вобще ни разу не видел берущего взятки чиновника, но международные коррупционные рейтинги как-бы намекают. Или вы думаете что святые украинские бюрократы спят и видят как осчастливить несчастненьких, которые без государственных запретов не знали бы что и делать?

В каких «таких»? Его разрешили «за денюшку»?

Да, «разрешили». Разве вы не видели все эти «лотереи»? Стабильно работают и регулярно заносят куда надо.

Увы, но ваша логика ошибочна. В ваших группах могут быть люди, которые не хотят запрета. Следовательно групп не 2 а 4, и интересы как минимум двух из них нарушены.

На каком основании вы собираетесь запрещать тем кто этого не хочет?