потомушта «сперва подчиняйся, потом обжалуй»

Все немного сложнее. Как-то так:
политическая свобода -> экономическая свобода -> рост экономики -> накопление богатства -> инвестиции и научно-технический прогресс -> процветание общества

Пункты 2,3,4 имеют положительную обратную связь. Пункты 6,1 — часто и густо отрицательную.

Зависимость действительно нелинейная. Плюс, насколько я понимаю, лидеры идут в сильный отрыв из-за сетевого эффекта.

пожалуй я черезчур радикализировал ради красного словца. Они есть — но их гораздо меньше чем следовало бы быть для процветания и движения вперед. Да и государство не дремлет: чиновники кормятся с ограничения деятельности людей. Поэтому перспективы смутны и полны печали(

Чем больше свободы в экономике — тем сильнее рост. Первая пятерка с самым высоким уровнем экономической свободы — Гонконг, Сингапур, НЗ, Швейцария, Австралия. Это и самые богатые и процветающие страны. В хвосте рейтинга — Венесуелла и КНДР. Думаю корреляция очевидна.

Россия — 98 место, Беларусь — 104, а вот Украина, увы лишь 147. Вот и корни проблем, о которых вы пишете.

Заметьте, я написал «добровольные рыночные отношения», что, впрочем, является тавтологией: любые рыночные отношения добровольны, иначе это насилие и принуждение, но никак не рынок. Увы, но рыночных отношений де-факто в большинстве стран пост-совка нет и никогда не было. Да и откуда им взяться, если минимум три поколения до этого общество жило в парадигме «рабы и вертухаи», а несогласных жестко травили и регулярно убивали.

У распорядителей чужого заканчиваются деньги. Это закономерный результат любых действий основанных на насилии и оторванных от стимулов добровольных рыночных отношений.

Признавать свои ошибки и радикально менять политику они не могут да и не хотят. Вот они и придумывают очередные «законы» призванные выдавить из общества еще хоть какие-то ресурсы. То что это самозатягивающаяся петля обратной связи, распорядителей чужого не волнует. У большинства из них уже давно приготовлены теплые места за пределами страны.

Не стоит петь оды государственным запретам как панацее от всех проблем. Запреты зачастую неэффективны, легко обходятся, раскалывают общество на противников и сторонников и усиливают диктат государства, который, как показывает история, ни к чему хорошему не приводит.

Выбирать хозяина ближнему — дело дураков и мудаков.

Согласен, если инвестируешь в расчете на более менее вменяемую прибыль — недвижимость не особо подходит.
Но, кмк, многие покупают недвижку не ради прибыли, а чтобы сохранить заработанное. Типа защитный актив.

Описанный вами пузырь надувается не в последнюю очередь из-за инфляционной природы государственных валют. Люди нутром чуют что бабки завтра будут уже далеко не те что сегодня, а поэтому начинают лихорадочно думать куда бы их приткнуть. Недвижка в этом плане выглядит одной из самых привлекательных схем, несмотря целый ряд ощутимых недостатков.

Есть, но в пригороде, и весьма недешево. Вот, например:
www.olx.ua/...​asti-g-bucha-IDAAJ4a.html

Плюсую. Колесо гораздо лучше самоката. Единственный момент — колени убиваются от езды по нашим дорогам. Впрочем это и для самокатов без амортизации актуально.

Ні, це якраз звичайний сезонний товар — будь-хто може їх вирощувати чи перевозити з місця на місце за необхідності чи просто бажання. При цьому виникують вони у споживача у порівнянні з дорогами просто миттєво.

И в чем же по-вашему критерии «обычности» товара? Недвижимость, например, тоже не может производить кто попало или перевозить с места на место по необходимости. Возникает она тоже не мгновенно, но тем не менее это ведь обычный товар, торгующийся на рынке и подчиняющийся закону спроса и предложения, и закону убывающей предельной полезности. У дорог есть только одна особенность — их строительство монополизировано государством. Но монополизация производства не наделяет товар особой магией, которая может нарушать действие на него экономических законов.

Тепер уявимо що мені потрібна дорога, ну скажімо на гору Райньєр від мого дому — ні її вартість я не потягну, ні дочекатися поки її добудують не зможу. Тому для доріг мені вигідніше і зручніше коли їх будуть за гроші зібрані з усіх, а для апельсинів — коли я можу сам вибирати чи платити мені за них, чи ні.

Я все-равно не могу понять, на основании чего вы решили, что за дороги платить из общака который собирается насильно, выгоднее и удобнее, чем хорошо зарекомендовавшим себя исторически, обычным рыночным способом? Может это в вас стокгольмский синдром говорит?

Тогда, согласно вашей логике, фрукты и овощи тоже являются «абсолютно необычным товаром». Ведь уже кем-то вырощенные, собранные и упакованные плоды будут и удобнее, и дешевле, и доступнее тех, которые я бы смог вырастить, собрать и упаковать самостоятельно.

Это не имеет принципиального значения.

Вопрос грабят тебя или не грабят имеет принципиальное значение. Вопрос эффективности распределения ресурсов действительно второстепенен, хотя и здесь реальность свидетельствует в пользу свободного рынка.

У любой системы регулирования есть пределы устойчивости.

У централизованного государства, склонного к системным крахам, эти пределы на порядки ниже чем у децентрализованного и антихрупкого рынка.

Многие продукты разных фирм тоже оказались никому не нужными, что же теперь.

То что эти фирмы «ответили своей шкурой» за неправильные решения: понесли убытки или даже разорились и канули в лету. Государство же регулярно оплачивает свои ошибки из нашего с вами кармана.

Также не появились бы реактивная авиация, компьютеры, космические ракеты, а следовательно спутники связи и систем позиционирования, интернет, и множество привычных вещей, которые вошли в обиход в результате коммерциализации военных и космических технологий.

Вы хоть сами поняли сейчас, что привели аргумент в пользу рынка, который даже навязанное государством никому не нужное военное дерьмо смог приспособить для производства полезных, востребованных людьми конфеток? А представьте себе сколько конфеток можно было бы сделать если изначально не тратиться на производство дерьма?

Понастроили ботаны себе Хабблов и БАКов, и еще кучу спутников в придачу — ’простий нарід’ раскладов не понял :D

О, этот очаровательный людоедский аргумент «мы умнее вас, следовательно лучше знаем как потратить ваши деньги».

Здесь нужна не магия, а располагать большими ресурсами

Дело в том, что государство не располагает своими собственными ресурсами а перераспределяет уже имеющиеся. Реализовав дороги мы лишились средств на реализацию других, возможно более нужных людям вещей.

за который по своей частной инициативе никто не возьмется.

Если проект не приносит прибыль, то он не нужен людям. Это обратная связь, благодаря которой рынок является саморегулирующейся системой. Государство её лишено по определению, т.к. налоги не добровольны.

Поинтересуйтесь дорожной системой США до Рузвельта и Эйзенхауера.

Поинтересуйтесь сколько денег было выброшено на ветер государствами при строительстве разного рода военной и прочей хуцпы, которая впоследствии оказалась никому не нужной. РЛС Дуга, Лагерь дождевого червя, все эти стелсы, замволты, авианосцы, адронный коллайдер, 80% космических миссий. При частном рынке это, скорее всего, никогда бы не было построено. Глядишь и на дороги бы хватило. ;)

Сфера потребительских товаров и услуг — это то где властям делать нечего.

Государству везде делать нечего.

Я не совсем понял что именно должен продемонстрировать ваш мысленный эксперимент, не имеющий к нашей реальности никакого отношения.

Дороги и прочая инфраструктура — это обычный товар, который подчиняется законам спроса и предложения. Никакой магии, позволяющей государству производить их эффективнее, не существует. В условиях свободного рынка с инфраструктурой произойдёт то же самое что произошло со сферой продуктов питания, когда от туда убралось государство: от тотального дефицита и сахара по талонам мы перешли к гигантским супермаркетам в которых есть все и даже больше.

О частных дорогах, по-видимому, не в курсе?
Нова Пошта как комплексный инфраструктурный объект подойдет?

Налоги — это грабеж.
Грабеж не делает ограбляемого богаче.
Грабеж чтобы накормить голодных все равно остается грабежом.
Сопротивляться грабежу — правое и смелое дело.

Чувак, ты так говоришь будто платить безусловные обязательные платежи, коими, согласно НКУ Раздел 1 ст 6.1, и являются налоги это есть что-то хорошее.

В официальной государственной бумаге черным по белому написано что оно по факту уплаты тобой налогов ничем тебе не обязано. Ни дорог, ни медицины, ни чего либо еще. Суть государства состоит в том, чтобы ограбить тебя, обеспечив красивую жизнь тем, кто ближе всего к власти. Что оно четверть века успешно и делает.

Сопротивляться ограблению, в том числе уклоняясь от него, и морально и этично. А требовать поделиться с грабителем, как делаешь ты, — наоборот. Такие дела.