Великая депрессия началась как обычная фаза экономического цикла, вызванная кредитной экспансией ФРС, увеличившей денежную массу
с 1921 по 1929 год на 62%. Она бы закончилась, как и кризис 1921-го, за
год, если бы не интервенционистская политика Гувера и Рузвельта.

Политика Гувера—Рузвельта не вывела экономику из кризиса, а продлила его. В 1939 году все показатели состояния экономики были хуже, чем
в 1929 году (безработица, промышленное производство, государственный
долг). ВНП, по самым оптимистичным оценкам, вырос на 10% (по пессимистичным — снизился на 3%) [Согрин 2015, с. 139, 205], в то время как в
«ревущие двадцатые» ВНП вырос на 60%. То есть политика Laissez Faire
дала как минимум в шесть раз лучший эффект, чем интервенционизм
1930-х. Рузвельт не смог решить проблему безработицы: в 1929 году она
достигла 7,8%, а в 1939-м — 16,7% [Anderson 1949, p. 488]. Государственный долг вырос с 17 до 48 млрд долларов. Действие программ Рузвельта
было крайне разрушительным для экономики, особенно NRA, WPA и
AAA. Выход из кризиса произошел благодаря не Второй мировой войне,
а сокращению доли государства после ее завершения.

eu.spb.ru/...​ages/M_center/M_56_17.pdf

Причем здесь обещания? Это констатация факта. Сравните уровень жизни, ИЧРП, ВВП и прочее в странах с относительно свободной экономикой и всяких Венесуэлах. Увидите прямую корреляцию.

Все гораздо сложнее чем вы описали. Конкуренция — механизм способствующий более полной реализации запросов потребителей. Если потребителям нужны товары дешевле с худшим качеством — тот кто предоставит им эти товары выиграет, а остальные понесут убытки. Человеческое поведение невозможно формализовать математическим инструментарием, поэтому не стоит его здесь использовать.

Какой коммунизм? Вы точно трезвый?

Великую депрессию сделал великой именно Новый курс Рузвельта. Иначе это был бы ничем не примечательный спад, каковый был в 20-21 году. Это тот случай когда лекарство хуже болезни. С государством всегда так.

Намекаешь что идеал недостижим? Возможно. Но чем больше в обществе будет свободного рынка и меньше принуждения и контроля — тем богаче и лучше будут жить все его добросовестные участники.

В том то и дело, что свободный рынок, прекрасно работает сам по себе. Это распределенная, антихрупкая, саморегулирующаяся система.

В вашем примере монополист повысивший цены рискует, т.к. поднятие цен активизирует конкуренцию. Вполне реально что конкуренты смогут предложить вменяемую альтернативу, даже на таком монопольном рынке как канализационные услуги. В любом случае частник всегда отвечает за последствия своих действий, чего не скажешь о контролерах-регуляторах.

Для полноты картины подумайте над ситуацией, когда государство, которое уже сейчас монопольно владеет канализационными сетями, внезапно поднимет цены как захочет, потому что «враг у ворот» и «нации надо сплотиться и преодолеть временные трудности».

Капитализм постоянно понемногу урезает всех в правах на распределение.

Что это за право такое и откуда оно взялось? И вообще, что вы подразумеваете под «правом»?

Деньги за труд дают нам всем некоторые права

На основании чего вы решили что деньги предоставляют некоторые права?
Как по мне, деньги — это всего лишь удобное средство для обмена. И никаких прав и обязанностей наличие у вас денег не создает.

Управление покупательской способностью, отданное покупателям на откуп является причиной прогрессирующего неравенства.

Джон зарабатывает x, Джек — 2x. Со временем каждый из них стал зарабатывать вдвое больше. Неравенство тоже увеличилось вдвое. И в чем здесь по-вашему проблема?

Продавцы управляют покупательской способностью с помощью навязывания и внушения.

В рыночной экономике успех или провал продавца определяется исключительно покупателями. Если товар говно, то никакое навязывание и внушение не помогут.

И вобще, забавно читать попытки социалистически настроенных граждан, обвинять во всех бедах современной экономики капитализм — т.е. свободный рынок. Проблема в том что практически везде в свободный рынок привнесен ряд государственных регуляций, ограничений и запретов. Где-то больше, как в КНДР или Украине, где-то меньше, как в Норвегии или Швейцарии. Поэтому у первых проблем и нищеты больше, а у вторых — меньше. И никакие «механизмы распределения» здесь не при чем.

Это везде работает, начиная от уборки помещений, заканчивая строительством космических кораблей. Никакой магии, которая мешает рыночным механизмам улучшить качество услуг полиции, не существует.

Нит. Платит государство.
Факт что эти деньги были отобраны у вас, никаких обязательств по отношению к вам не создает.

А почему полицейские должны заниматься вашими кражами и прочими потенциальными висяками? Вы что им зарплату платите, или к конкурентам (ха-ха) уйдете? Вы для них никто, холоп, который пошумит немного, ну или бумажку жалобную начальству напишет. Прилетит ли пилюля из-за этой бумажки еще бабушка надвое сказала. А за висяк и поганую статистику начальство точно по головке не погладит. Вот и шлют они вас нахрен тем или иным способом, потому что их главная задача — исполнять приказы начальства а не защищать вашу собственность.

В результате монопольного положения и поддержки из бюджета полиция полностью оторвана от механизмов прибыль-убытки и конкуренции. Включить эти механизмы — основа, без нее никакие другие реформы работать не будут, либо дадут минимальный эффект.

Ну и как контролирующие органы, сильно предотвратили?
Госорганы — зачастую главные виновники большинства беспределов.
Вот и думай™

Освобождение экономики невозможно без освобождения ее базового элемента — человека действующего. Следовательно человек будет иметь минимум препятствий защищать свою собственность, и гораздо больше возможностей делать это как самостоятельно, так и с помощью других людей.

Здоровая экономика — это свободная экономика. Долгосрочных проектов в СССР было немало, но вы же не будете утверждать что советская экономика была здоровой?

Защита собственности — ключевой момент, согласен. И поэтому нужно особо следить за загребущими ручонками государственных деятелей, которые спят и видят как бы эту собственность отжать в свою пользу.

Восстанавливать ничего не нужно, экономика в порядке. Просто она скована по рукам и ногам тысячами запретов, законов, правил и регуляций, в которых как рыба в воде чувствуют себя негодяи в кабинетах из кожи. Уберете запреты — увидите рост в 15-20% в год, а то и больше.

Советую ознакомиться с замечательной программой реформ, разработанной в Институте свободной экономики www.slideshare.net/...​nyshevmichael/ss-74347256

Последнее время я фанат фирмы bose.
Сначала пользовался накладными bose AE2: супер-удобные накладные наушники. Правда они больше подходят для электронной музыки.
Сейчас у меня bose qc20: вкладыши с шумодавом. Пользуюсь 3 года. Для меня это идеальный микс цены, удобства, легкости, надежности и отличного качества звука. Настолько ими доволен что взял беспроводной аналог — qc30. Они удобнее, но через полгода перебился кабель внутри оголовья, пришлось сдавать в ремонт.

Если нечто повышает шанс на выживание, то люди за это заплатят добровольно. Или считаете большинство глупцами, которые не в состоянии отличить бобра от осла?

Мне не совсем понятно, почему вы считаете нормальным что нужда одних — это достаточный повод чтобы заставить других эту нужду удовлетворить? Я, например, считаю такой подход аморальным.

Советую погуглить Gender-equality paradox: чем свободнее страна — тем меньшее количество женщин предпочитает заниматься STEM.

Да, социокультурные факторы влияют на поведение и развитие личности, но в гораздо меньшей степени нежели факторы генетические.

Давай оставим в стороне пафос. ELI5 мне что такое политика?