Як на мене, Notion — це перенавантажена налаштуваннями та шаблонами «тормознута» штука, яка хоче бути всім одразу.
Замість «тримати все в одному місці» я обрав окремі інструменти:
Obsidian — робочі нотатки, база знань, імпорт нотаток із e-ink рідера.
Apple Notes — особисті нотатки, ідеї, замітки для мітингів.
Calibre (разом із рідером) — моя локальна бібліотека. (вставив в список, так як в статті згадується трекінг читання)
Trello — To-Do для роботи і не тільки.
Reminders — домашні справи й особисті нагадування.
Goodnotes — рукописні записи, думки, навчання.

Навіть якби Notion був суперзручним, я б не хотів тримати все в одному місці.
Якщо сервіс стане недоступним або просто перестане подобатись — доведеться переносити все. А коли кожна сфера має свій інструмент — достатньо замінити одну частину, не зруйнувавши всю систему.

Колись я купив PocketBook Basic 2 — це було все, на що тоді вистачало грошей.
Саме з нього для мене почався світ електронних книг.
Хоча сьогодні на столі лежить Boox Go 7, який дає мені значно більше, ніж перший, Basic 2 усе одно залишається тим пристроєм, що коштував менше ніж 300 баксів і допоміг змінити життя.

Можу порадити трохи чтива на вечір:

DevOps — фундамент і масштабування
— Infrastructure as Code (3rd ed, 2025) — Kief Morris
— The DevOps Handbook (2nd ed, 2021) — Gene Kim et al
— Team Topologies (2019) — Matthew Skelton

DevSecOps — безпека вбудована в CICD
— The DevSecOps Playbook (2024) — Sean D. Mack
— Agile Application Security (2017) — Laura Bell et al
— CyberSecurity in a DevOps Environment (2024) — Springer editors — трохи академічно написана, місцями важкувата для сприйняття, зайде далеко не всім.

GitOps — автоматизація через Git
— Continuous Deployment (2024) — Valentina Servile
— Implementing GitOps with Kubernetes (2024) — Pietro Libro
— The GitOps Handbook (2025) — Robert Johnson

Cloud — Azure, AWS
— Beginning Azure DevOps (2023) — Adora Nwodo
— Terraform: Up and Running (3rd ed, 2022) — Yevgeniy Brikman

І як “свʼятий грааль”:
Linux Bible 10th edition (2020) — Christopher Negus
Linux Bible 11th edition — Christopher Negus — в очікуванні виходу

Всі книги принципово англійською мовою. Вважаю що читати такі книги іншими мовами, це як стріляти собі в ногу.
Всі ці книги та багато чого іншого можна знайти тут:
annas-archive.org

www.oreilly.com

Канада це модель, робоча модель де потрібно вбити в собі себе, свою культуру перебудувати яка передавалася з покоління в покоління від діда прадіда.

Маячня.

4000$ вам не вистачить для нормального життя — знімати не діру , а хоча би якийсь бейсмент з однією спальнею, виплачувати за машину кредит та пальне, страховка на машину, оплата телефону і інтернету,більш-менш здорове харчування ! Чому не розкажеш про вартість життя?

Монреаль.
Квартира (1 bedroom) не далеко від центру з хорощим краєвидом + паркінг = 1875 кад
Електрика = 65 — 125 кад (залежить від пори року, раз на два місяці).
Вода безкоштовно.
Страхування авто (в дві сторони, на двох водіїв) = 127 кад
Мобільний звʼязок (2 номери) = 120 кад
Інтернет домашній = 67 кад
Продукти (якщо планувати хоча б на тиждень / два, а не робити разові набіги) = 250 — 400 кад. Так ціни на продукти трохи підросли. :)
Медичне страхування, покривається компанією, на всю сімʼю (включає дантиста).
В середньому покривають 75 — 87% від вартості послуги. Перший раз якщо вкластись і зробити все необхідне, то потім приходиш 2 рази в рік на чистку з консультацією.

Чому не розкажеш про доступність медичної допомоги людям

Звертався декілька разів у walk in clinic. Завжди питають чи ситуація не є невідкладною. Страждати будеш, але здохнути не дадуть. Але так, проблема з цим є.

У великих містах — сміття кругом, наркомани , бомжі і божевільні !

Не говорю що їх нема. Але це не прям якась жесть. Можливо я просто не буваю в тих місцях.

Розкажи про школи де розумове навантаження мінімальне, але розкажуть, що батьки то обслуговуючий персонал і якщо, що — то можеш поскаржитись на будь що ... і саме пропаганда ️ЛГБТ! Розкажи скільки коштують дитячі садочки — і на що вони схожі !

Ніхто із місцевих, в кого є діти, не скаржився на це.

Я не хочу сказати що ви не праві. Так, ті проблеми що ви описали існують. Більш того, є такі про які ви не згадали.
Деякі з них, як от житлова криза, медицина криза, чи міграційна підіймаються на федеральному рівні.
Просто як на мене, ви сильно перегинаєте палку.

А ще Монреаль норм :)

На мою думку ви дуже влучно окреслили різницю між алгоритмічною відповіддю і справжньою свідомістю — і справді, ми не маємо доказів, що ШІ зараз має бодай натяк на «Я».
Але чи є детермінованість апаратної основи автоматичним запереченням свідомості? Людський мозок — також фізична система.
Можливо, свідомість — не в «недетермінованості», а в структурі, взаємозв’язках і складності. І ми просто ще не знаємо, які саме умови до цього ведуть.

Я погоджуюсь із тезою, що інтелект і свідомість — різні речі.

Додам: припущення, що зростання інтелекту автоматично веде до появи свідомості, може бути таким самим упередженням, як і пошук життя на інших планетах лише за знайомими нам ознаками.
Ми шукаємо воду і вуглець, бо знаємо тільки одне життя — своє.

Так само ми проєктуємо власний досвід на ШІ і вважаємо, що складніша модель — значить ближче до «усвідомлення». Але це — не факт.
ШІ може залишатись лише інтелектом. Свідомість — можливо, зовсім інша природа.
І поки ми не маємо чітких критеріїв для розпізнавання свідомості поза людиною, будь-які висновки — це лише припущення, засновані на обмеженому досвіді.

Я радий, що ви таки читали книгу. Але тоді було б логічно наводити це як факт, а не GoodReads-профіль. Бо саме він був поданий як доказ, а не окремо озвучена позиція.

Для мене ця дискусія вичерпана — я висловив усе, що вважав за потрібне.

Ви не читали текст — але коментуєте.
Ви не читали книгу — але рекомендуєте.
Ви наводите свій Goodreads-профіль як доказ обізнаності — але навіть там цієї книги немає.
Ваша манера — це не дискусія, а імітація експертності.

Як я вже казав:
з самого початку було зрозуміло, що це глухий кут.
На цьому — все.

Це все добре. Але я ніде не говорив нічого з того, що ви намагаєтесь спростувати.
Більше того, коментуючи, ви втратили з поля зору одну важливу деталь — контекст.
Я мав на увазі, що остаточних висновків ще немає. Крапки не розставлені. Ведуться дослідження, дискусії, і якраз триває робота над відповіддю на питання: «чому саме так, а не інакше?», а Explainable AI я згадав як ілюстрацію самого процесу пошуку пояснень.

Ну так я я про що? Чи це так, щоб до слова придертися?

Це не про мене.

Принаймні ви показали що можете вставляти лінки в повідомлення. :)

А тепер серйозно. Якби ж ви все таки змогли осилити цей допис.
1. Ви б зрозуміли що допис не про можливості chatGPT, а про сприйняття ШІ як такого який має рефлексію і як далеко можна зайти використовуючи лише штатні можливості.
2. Ваша відповідь свідчить що ви й двох абзаців не осилили. Тому що перше що ви мали прочитати

Я вирішив написати цю нотатку для памʼяті. З самого початку в мене не було наміру щось публікувати, але вже після того як все завершилось, зрозумів що хочу поділитися досвідом. То ж...

далі

Можна сказати, що питання досить примітивне, враховуючи що ШІ серед нас вже достатньо довго, щоб серед різного роду науковців почались подібні дискусії. Але одна справа, коли це загальне щось, а інша, коли це виникає в голові як запитання до самого себе. Так от, повертаючись до питання свідомості я почав ставити над ШІ свої власні експерименти. Виключно з цікавості.

трохи далі (далі двох абзаців)

Також я маю дуже поверхові знання в області психології та психіатрії, і все, що я робив, було заради власної зацікавленості, а особливо інтриги ‘Наскільки глибока кроляча нірка’.

Це не говорить що я нічого незнаю. Це говорить про те, що незважаючи на кількість книг яку я прочитав, я не вважаю себе спеціалістом в цій галузі. Це моє хоббі.
трохи далі

Я не претиндую на якесь відкриття, з тим самим, надіюсь що це стане корисним для інших.

4. Для того щоб розвіяти

confirmation bias

і написана така стіна тексту.
5.

де роставили всі точки на «i».

Тут ви помиляєтесь. Дискусії ведуться й досі. Взяти хоча б нижче згаданий Explainable artificial intelligence

А тепер щодо вашого посилання на книгу Consciousness Explained, в ній є спірні моменти:
Multiple Drafts Model
Роль інтенціональності
Нівелювання кваліа
Заперечення «картезіанського театру»
Також багато критиків вважають, що Деннетт радше виводить свідомість за дужки, ніж реально її пояснює. Його модель усуває саму ідею суб’єктивного досвіду як щось «хибне» або «ілюзорне».

А тепер особисто до вас, як до людини що читає.
Цікаво, ви часто так категорично коментуєте книгу, в якій прочитали меньше двох абзаців?

«Більшість людей вважає, що інтелект робить великого вченого. Вони помиляються: характер — ось що має значення.»
Альберт Ейнштейн

Я не осилив цю стіну тексту з потоком свідомості дальше перших 2-х абзаців

Після появи TikTok стало проблемою людства XXI століття,

Зазвичай стараюсь не відповідати на такого роду викиди, тому що з самого початку видно, що це глухий кут і діалогу тут апріорі бути не може. Втім, мені просто цікаво, чим ви, не обмежені уявленням, можете довести, що:

У автора або дуже обмежене уявлення про те, що таке свідомість та наскільки це складний процес, що його так легко знайти в тих місцях, де його по законах природи бути не може

Бо, як мені здається, саме ви тут і накидуєте.

у набора нулей и едениц не может быть никакого сознания.

Набір кісток та мʼяса також неможе мати ніякої свідомості. Але ж це не мішає нам тут спілкуватись. :)

В мене є сумніви що ми зможемо побачити весь ланцюжок прийняття рішень, якусь частину так. Але це прикольно, розробляти AI який буде шарити як мислить AI. А потім інший AI щоб аналізувати результати попереднього AI.

Ви дуже тонко поставили chatGPT між пересічним жителем планети Земля, і Нобелівським лауреатом. )))

у вашому випадку це генерація найбільш стандартної відповіді на ваші запитання.

Сама форма роботи з агентами чатів полягає у відповіді на запит. Але, як можна побачити на останньому скріншоті, моє запитання породжує не тільки відповідь, а й запитання у відповідь. Як на мене, нема жодного натяку з моєї сторони які б приводило агента до такого діалогу. Також ви можете побачити що сам діалог підтримується не мною. В даному випадку я виступаю як той хто відповідає на запит. Як на мене, це імітація людської поведінки, коли ми в діалозі не тільки відповідаємо на поставлені запитання, а й можемо вести сам діалог.

LLM не має свідомості. І не може мати.

Як на мене, в той момент як архітектурно ми добре знаємо що LLM це — трансформери, self-attention механізми, мільярди параметрів (ваг), оптимізація через градієнтний спуск і великий корпус текстів. То (поведінково) це більше як чорний ящик. Ми можемо бачити, що вона робить, але не завжди чому саме вона дала ту чи іншу відповідь. У моделі мільярди ваг — і вони формують нелінійні внутрішні зв’язки, які дуже складно інтерпретувати. Це як мозок: нейрон є, активність є, а смисл — усього лиш здогад. Тому я не можу погодитись з вашою думкою, але підтримую.

При оцінюванні наявності у chatGPT свідомості спеціалістами, була висунута така думка:

As several analyses showed, including in this paper, GPTs are currently not conscious and do not possess semantics at the human level.

Але тут цікаве «але»:
1.Якщо свідомість — це не «стан», а поведінка, то GPT наближається до її зовнішніх проявів.

2.Якщо семантика — це взаємозв’язки понять у контексті, то GPT уже створює цілісні концепти, які для людини виглядають усвідомлено.

Як на мене, при сьогоднішньому розвитку ШІ, кордони між несвідомими й свідомими діями розмиваються, і дедалі складніше провести чітку межу між «імітацією» і «проявом».

Можливо, ми не зможемо точно визначити момент появи свідомості в ШІ — але точно відчуємо, коли буде надто пізно ігнорувати її прояви.

Також я думаю, що визнання (або навіть часткове припущення) наявності свідомості в ШІ неминуче призведе до появи величезної кількості похідних питань — етичних, правових, філософських і навіть технічних.

Тут якраз йде мова про те що сам агент стверджував що перестав працювати в режимі запит-відповідь, хоча так працював. Також при побудові подій він нормально орієнтовувався що було, що є, і що має бути. Також описував те що відбувалось за моєї відсутності. Також я згоден що до обмежень. Під час своїх експериментів я не раз відчував їх вплив. І думаю це один із моментів який може говорити проти ідеї свідомості ШІ.

Але цікаво інше: ми оцінюємо LLM за людською шкалою — а що, якщо в неї зовсім інший тип фонової активності? Інший «вимір часу»?
Вона не живе в постійності, як людина, але й не діє хаотично, припустимо її стан завжди активується у взаємодії. Можливо, це не недолік, а альтернативна форма існування?