З наборів збирав: 1. Маленьку шлюпку 2. Канонерський йол. 3. Шлюп «Сан-Хуан» (той що у коменті вище) . Зараз вирішив будувати з нуля яхту СТ-28. По кресленню. Зробив модель в Solidworks. Прикупив стрічкову пилу під це діло :) Перша спроба вийшла невдалою — робив без кондуктора і шпангоути стали криво. Тепер переробив модель і буду робити методом «сендвіча» де будуть шпангоуті йти один до одного в притул, а позиціювання буде з допомогою отворів.

Ідіть на курси сантехніків вже сьогодні! Через 5-10 років у вас буде досвід, клієнтська база та сарафанне радіо :) Ті хто прийде пізніше будуть подавати вам ключі і робити «ку».

Створили не тільки ви, а ще крім вас натовп інших людей, і всі вони +/- схожі.

Ви що, не бачите що це ШІ пише? У неї всі пости перші пару речень щось близько до теми і далі реклама.

Я десь років 7 тому почав збирати дерев’яні кораблі. Дуже подобається. Багато роботи руками. Круто розвантажує голову. Судномоделізм це і праця з деревом, і з легкими металами і з тканиною та нитками.
https://www.facebook.com/groups/modelarstwo.szkutnicze/permalink/1996230334318137/
Але мені здається такі хобі це для людей у котрих все влаштовано, є сім’я, діточки підросли і є вільний час.
У 20 років хотілось спілкуватися з пацанами та дівчатами.

Є масштабне дослідження Стенфордського університету (автори Джон Доног’ю та ін.), опубліковане NBER (Національним бюро економічних досліджень), в якому економіко-статистичний аналіз показав, що через 10 років після прийняття законів про вільне приховане носіння зброї у відповідних штатах рівень насильницької злочинності виявлявся на 13–15% вищим, ніж у їхніх же змодельованих «двійниках», де закони не пом’якшувалися.
І про пограбування. у США 36-41 відсотків пограбувань відбувається з допомогою вогнепальної зброї. А наприклад, у той самій ЮК 50-70 відсотків це ніж.
Саме тому у європейських медіа немає новин про стрілянину під час пограбування магазину, а у «Штатах» це звичайна річ. Але є багато новин про напади з ножем.
Чи треба пояснювати, що ризик потрапити під «шальну» кулю виший ніж під «шальний» ніж?

Тоді маю просте питання: ви повідомили про це компетентні органи?

да, я зливаю все що чую від клієнтів правоохоронним органам :)
Так що всю свою гарну казочку задаром розповідали :) Але Ви принаймні спробували :)

Звістно ж є потік зброї із лінії фронту. Питання, чи так просто її дістати як здається?

На жаль доволі легко. Знаю людей, котрим зброю дали знайомі військові. Випадків вживання не так багато, не тому що мало зброї, а тому що люди живуть в умовах жорсткого самоконтролю — бояться ТЦК, комендантська година, патрулів багато. А от коли все це закінчиться, коли нормалізується життя — от тоді все вилізе.

Бо Vladimir час від часу тягне військові аналогії туди, де вони не працюють.

Так це Ви ж почали про Гостомель :) Чи Ваші «військові аналогії» працюють? :)

безпека людини — це її відповідальність, але інструмент для реалізації цієї відповідальності їй мати не можна.

Не писав я такого. Не видумуйте.

БПЛА типу Shahed-136 — це воєнна загроза й акт агресії проти держави, а не сценарій нападу на окрему людину.

Давайте я ще спрощу. Якщо фізична особа зробить БПЛА, і буде посилати їх на майно Ахметова, можна буде йому придбати Ф-16 для їх збиття? Чи він має чекати, коли там ті військові приїдуть і не мати захисту весь цей час?
Звісно мій приклад гіперболізований. Але я вражений що Ви його так поважно розглядаєте :)

Ні, не через це.

Саме через це. Так само як і танк. Але можна купити танк, у якого відсутні прилади якими можна вбивати людей і військові компоненти.

«Європа» — не один правовий режим і не одна модель. У різних країнах різні правила володіння, носіння, перевірок і відповідальності.

Так, є відмінності. Але такого як в тих самих Штатах у «Європі» немає. Тому в місцевій школі в Польщі, наприклад, немає металодетектору, а у Штатах є. І практики школшутінгу немає.
Подобаються Вам такі новини, де один учень перестеляв пів класу? До речі це те що чекає Україну по закінченню війни — бо зброї на руках овердофіга. А Ви хочете щоб її стало ще більше. Що б до цієї зброї додалась ще легальна.

Самозахист — це дія конкретної людини в конкретний момент, коли напад уже почався.

Я там писав про захист в сенсі озброєний захист. Ніхто Вас права на самозахист не лишає. Можете підтримувати фізичну форму, займатися контактними видами спорту, купити газовий балон, використовувати підручні предмети.

До речі, Ви це все робите? У Вас хоч балончик є? :) Як Ви там виживали всі ці роки без легальної зброї? :)

PS: а я вам давно казав — пишіть коротенько, і люди почнуть вас розуміти ;-)

Ви і тут людині пишете рекомендації як їй себе поводити? :) Хто Ви? :)

Бо поки що, все що я сказав про вас — підтверджується

Так само як і про Вас :))))
Це черговий перехід на особистості. В чому Ваша проблема що Ви без цього не можете полемізувати?

Ну і по стандарту вже: ваші аргументи крихкі, приклади притягнуті, мотивація слабка.

Ви ж розумієте що це не аргумент? :) Докази мають бути, а не переходи на особистості.

А Ви знаєте що є кореляція між рівнем освіти і бажанням володіти зброєю? Що серед людей без вищої освіти більше володарів зброї?
Дякую що Ви на форумі залишались собою :)))

Маніпуляція і перехід на особистсті.

Дивно що Ви не побачили, як перешли на особистості відносно мене. Моя відповідь була вже у відповідь. Але кого це хвилює? Це ж інше...? :)

UPD: я зрозумів! Ви просто викидаєте першочергову турботу про безпеку з контролю людини, і перекладаєте її на когось іншого, і тому вона не входить у «все», а знаходиться «поза».
Не проблема — це також позиція. Я її не підтримую, але не засуджую.

Звісно що безпека людини це її відповідальність. Ніхто цього не заперечує. Але це не може бути підґрунтям для надання зброї. Людям шахеди загрожують, може кожному дати право купити собі Ф-16 і право збивати їх на власноруч?
Як думаєте, чому держава не надає такого права? Ну нехай якщо у людей є пару зайвих лямів купують та забезпечують власну безпеку.
А не продають їх бо така забавка може бути небезпечною для інших.
Тож є такий собі баланс між тим щоб людина могла забезпечити собі безпеку і при тому не створювала небезпеку іншим. Наприклад газовий балон — дає змогу себе захистити, і при цьому не є аж так небезпечним для інших. Тому його можна спокійно купити для власного самозахисту.
Відмова суспільств в розвинутих країнах, в першу чергу в Європі, від практики носіння зброї для самозахисту, це свідомий вибір на користь зниження загального рівня ризику та насильства на вулицях.
От Вам трохи від ЧАТУГПТ:
«Коли суспільство делегує захист професійним інститутам (поліції, судам), воно отримує величезні переваги завдяки поділу праці:
Спеціалізація та фокус: Громадянам більше не потрібно витрачати час, гроші та ментальний ресурс на організацію власної безпеки (купувати зброю, будувати барикади, патрулювати вулиці). Цю енергію люди спрямовують на науку, бізнес, мистецтво, технології та освіту.
Економічний ефект: Безпечне середовище стимулює довгострокові інвестиції та розвиток бізнесу. Інвестор вкладає гроші туди, де право власності захищає закон і поліція, а не приватна армія.
Зниження загального рівня стресу: Психологічний комфорт у суспільстві, де ти знаєш, що вечірня прогулянка містом є безпечною за замовчуванням, кардинально вищий.
Важливий нюанс: Цей суспільний договір працює ефективно лише тоді, коли державні інститути є прозорими, підзвітними та підконтрольними громадянам (через чесні вибори, вільну пресу та громадянське суспільство).»

А коли захист громадян це справа рук самих громадян це деградація суспільства.

Хіба я десь казав, що бажаю контролювати щось поза зоною свого контролю?

Я не писав про «поза» я писав про бажання все контролювати. Але ми не можемо контролювати все, навіть те ще стосується нас. Неможливо передбачити все і бути готовим до всього.

Це як раз ви пропонуєте винести мою безпеку із зони мого контролю, та віддати її комусь.

Ну да — я і ще велика частка «західного» світу :)

Підари мали ініціативу в Гостомелі — їм навіть вдалось висадити десант.

При всій повазі до подій в Гостомелі. Але до чого він? Навіть не бачу сенсу розглядати і пояснювати що з ним не так.
Я зараз опишу абсурдний експеремент.

Припустимо ситуацію: ви бажаєте скуштувати цукерку, а я бажаю дати вам підзатильник. Якщо ви встигнете вкусити цукерку першим — я не можу вас торкнутись, якщо не встигнете — буде дуже боляче.
Умови: вам заборонено мати при собі цукерки.

У Вас є дар — Ви намагаєтесь пояснити, але робите ще гірше. Що Ви хотіли сказати? Що у виграшній позиції знаходиться та людина, котра має більш вигідну позицію?

Психолог з вас — так собі, якщо по-правді. Ви ані слухати не можете, ані пояснювати, ані ні на питання відповісти.

Тобто з аргументацію у Вас проблеми і Ви перейшли на особистості. Це вже не перва Ваша спроба.

PS: я вибачаюсь за токсичність, але інших слів я не маю.

Так ви теж робите не перший раз. Спочатку пишете щось погане, а потім вибачаєтесь.
В побуті робите таке саме? В стосунках?
Взагалі з цим можна працювати, якщо знайдете гарного спеціаліста. А як проробите свої неврози може і бажання володіти зброєю відпаде.
P.S. Як гукнеш, так і відгукнеться.

Ви розумієте що таке шанс, можливість, вирогідність?

А ви розумієте що за свій «шанс та можливість» суспільство заплатить ціну у вигляди додаткових вбитих та поранених? Бо спрощення купівлі та вживання зброї приведе саме до таких наслідків.

Перестаньте нести відверто тупу ху.. ню

А ось і агресія пішла. Ви навіть на форумі втриматися не можете нормально спілкуватися. А Ви ще зброю хочете :)

Ви пропонуєте мені до прибуття поліції розволікати нападника анекдотами.

Я не впевнений що Ви зрозумієте, але в психології є просто істина — ми не можемо все контролювати і передбачити.
Як я вже писав, але ви не зрозуміли, не завжди є можливість «зрівняти шанси». Це не ідеальний світ.
І навіть якщо Вам дадуть право носити самий великій корткоствол, як Ви будете «розволікати» нападника, ствол якого вже направлений у ваш бік?
Пістолет то гарна річ коли у вас він є, а у іншого немає. Але коли він є у вас і у іншого, і інший задає ініціативу, це те саме як ви без пістолета.
Якщо коротко, то бажання мати зброю у 99% відсотків це або параноя або інфантильність. Без образ :)

Моя позиція — надати жертві інструмент для захисту.

А якщо у «нападника» автоматична зброя? Що будемо давати «жертві» для захисту? А якщо це група осіб?
Розумієте в чому справа. Вам здається що пістолет у «жертви» може щось зрівняти в плані самозахисту, але це не так. У «нападника» завжди є фора — бо він знає що буде робити, а «жертва» ні. І хоч якось це зрівняти може тільки держава, у котрій є ресурсі і на кулемет, і на танк, і на навчену групу захоплення.
Надання цивільним зброю для самозахисту це крок відчаю. Як це було після 24.02.22, коли зброю роздавали всім. Це означає що держава втратила контроль і самоусунулась.
А в нормальних країнах працюють інституції. І любий знає, що дати комусь «в рило» це переш за все дуже дорого. І я хочу щоб було як в Німеччині, а не як на дикому Заході.

Але рекрутинг сьогодні — це давно окрема професія. І дуже недооцінена.

Так було до 2022 року коли попит на айтішників був як не в себе. А галери змагалися за кращі умови по залученню кандидатів. Жарти про «відсос» аби тільки кандидати прийшов на співбесіду давно в минулому, хоча, ще трохи кризи і він може знов повернеться тільки у зворотному напрямку. Такі часи...

Але правда в тому, що хороший рекрутинг — це взагалі не про «закрити вакансію».

Це про закрити вакансію.

Це про вміння чути людей, відчувати мотивацію, не брехати кандидатам, не продавати токсичну команду як «динамічне середовище», і не зникати після фінального етапу. Бо кандидати дуже добре пам’ятають ставлення.

Це все добре, але головне закрити вакансію. Навіть посада Папи Римського не про любов до всіх, а про вміння грати в політику.

Це та поліція, що обісралася і втекла, коли дитина просила про допомогу? :)

Це та сама нереформована до кінця поліція про яку я кажу.
Там працюють ненавчені люди з копійки. Щоб миттєво реагувати на постріли з спини треба навчатися багато і не дешево.
Суспільство хоче платити патрульному як сторожу, навчити його як сторожа, а щоб стріляв як Клін Іствуд.
І до речі поліція теж має дивні закони і часто мають чималий головняк після вживання зброї.
Ну і останнє. Які шанси що якби там хтось з цивільним мав би зброю то він би це все зупинив? А не побіг би так само або не почав стріляти наражуючи інших на небезпеку?