идете Вы по улице, мимо проходит не симпатично, не красиво одетая девушка. Ваша реакция: а) догоняете и высказываете все что о ней думаете? б) проходите мимо, через минуту вообще о ней забываете.
Паршивых, тупых, никому не нужных роликов на ютубе полно — почему бурления по поводу гарлем шейка?
Замете, я не говорю что нельзя критиковать. Я спрашиваю откуда столько критики? Так ли плохи эти ролики?
Вот если бы они мазали какой по стене, тогда да, другой разговор.

Нормальная тема, люди прикалываются выкладывают в интернет. Денег за это не просят, смотреть не заставляют.
Откуда такая критика, столько предвзятости? Из совковских времен — все что показали по ТВ(монитору) должно иметь художественную или еще какую то ценность?
Многие ролики, вполне себе доставляют — ребята собрались, договорились, придумали костюмы, достали костюмы или сделали. Сняли, выложили, не побоялись метания говн. Молодцы!

Вот с вами ХР контакты и поддерживают, а вы их в спам и игнор :)

«в офисе всегда есть бесплатный кофе, свежие фрукты, пирожные, резиновая женщина...»

Зачем тогда держать профиль на линкедине?

маска шрека на лице работника вопросов не вызвала? :)

человек который отказался крикнуть по той причине, что это для него неприемлемо попадает в разряд эмоционально нестабильных?

еще бы... судя по сайтам работ они этого психолога искали года два как минимум

Я вообще говорю о проективных методиках. Ребята начали разговор про тесты домиков и пр., вот я и поддержал разговор.
Тестирование считаю приемлемым в двух случаях: а) сразу пришло много много джава сеньоров и их нужно отсеяться по личностным характеристикам (мечтательно закатываю глаза, ухожу в себя с блаженной улыбкой); б) Нужно предоставить информацию о кандидатах, сотрудниках в цифрах.

это что, вот если бы еще халат хирургический, марлевую повязку и шапочку на голову...
а может у них так как в первой Обитель зла, вирус выводят...

можно узнать, о чем именно говорит этот кейс с криком?

Вы говорите о той субъективности которую вносит собой человек проводящий тестирование. В проективных тестах эта роль весомей, поскольку больше идет интерпретации (хотя во многих тестах она так же очень хорошо стандартизирована, и роль интерпретатора сводится к минимуму, а при необходимой квалификации вообще сводится к минимуму), чем простой подсчет «правильных» и не «правильных» ответов на вопрос в тестах-анкетного типа.
Меня же больше интересует на сколько достоверный, объективный, фундаментальный, истинный результат я получу в результате тестирования. Меня интересует не то на сколько, я сам ошибусь (с этим я ничего поделать не смогу, все мы люди, все ошибаемся), а на сколько недостоверную информацию мне дадут. И тут проективный тест будет более объективным.

а если видел, но плохо помню? :)

правильно. в тесте требуется нарисовать животное, то которого нет, в том числе которое вы нигде не видели. бестиарий из мифов, фильмов, игр отпадает. Не категорично конечно, не все придуманное зверье видел человек, которые проводит тестирование, но условие именно такое.

Обычный тест это и скучно и нудно и есть некое ощущение экзамена.
Проективные методики это не всегда рисуночные тесты, часто нужно дать комментарии к картинке или сказать, что Вы там видите. Где в ваших ответа, рисунках будет проекция вашей личности.
Всегда считается, что проективные методики дают более достоверный результат, чем тесты в виде опросников. Так же у проективных методик есть ряд недостатков — ограниченная сфера применения (не все психологические характеристики и качества можно измерить, я бы даже сказал, что не на все характеристики придуманы проективные тесты) и второй недостаток, необходимость более квалифицированного специалиста, которые проводит тестирование и делает интерпретацию полученных результатов.

наверно путаница происходит потому как есть разные трактовки в ключах к тестам. есть ряд рисуночных тестов «дом, дерево, человек», «нарисуй свою семью», «тест несуществующего животного» и т.д., но трактовки одних и тех же узлов и агрегатов, почему то разные в разных тестах.