Ні, це радянські спальні райони. Троя це як поскот чи що там в Одесі найбільш віддалене. Борщага майже так само, тільки в інший бік. Що там, що там транспортні проблеми і стереотипний гоп-імідж.

В Ульцине (под самой Албанией).

Как-то странно.
15-й год 21 века, а кто-то еще умудряется спорить с идеями портфеля навыков и лего-карьеры. Ну вот почему для меня еще в далеком 1999 году было очевидно следующее:
— Прогресс (в частности, в ИТ) ускоряется.
— Это (в том числе через политические, формационные и др. сдвиги) вызывает все более быстрые и менее предсказуемые изменения в экономике.
— Никакой самый лучший вуз не способен предугадать, какие именно знания и навыки будут востребованы в будущем. Их просто еще не существует, а то, что сейчас является уделом профессионалов, завтра может либо устареть, либо стать фундаментом для всех.
— В долгосрочном плане нельзя даже спрогнозировать, как будет меняться спрос на конкретные профессии. Плохая реакция на потребности рынка — главная причина безработицы. Поэтому лучше с самого начала настроиться на регулярный апгрейд квалификации и даже — при необходимости — радикальную смену профессии. Хотя, поскольку для многих направлений существуют общие фундаментальные знания и навыки, скорее всего удастся скорректировать направление так, чтобы задействовать их с выгодой для себя.
— Профессиональная диверсификация и мобильность индивида является логическим продолжением специализации. Раньше технологии и экономика развивались медленнее, чем сменяли друг друга поколения людей; часто у них даже не было особого выбора, кроме как заниматься тем, чем занимались их предки или жители определенной местности. Затем развитие ускорилось, появилась возможность и потребность выбирать профессию и специальность. Но что дальше, когда в течение жизни одного индивида появляются и исчезают целые профессии, специальности или еще более динамичные сущности, определяющие суть его занятий (тренды, проекты...)? В таком случае речь уже не может идти об окончательном выборе, максимум о предпочитаемом типе деятельности по психологическим причинам (человек-человек, человек-машина и т. д.): один человек — много сменяющих друг друга специальностей.
— Узкая специализация индивидов «на всю жизнь» по мере дальнейшего развития становится узким местом экономики; возникает острая потребность в междисциплинарности.
— Сами конкретные профессии, даже если продолжают оставаться актуальными, постоянно эволюционируют. Часть навыков из профессионального домена перетекает в общеобразовательный; в частности, это можно сказать об умении программировать на базовом уровне. «Кодер» — уже давно ругательство, а когда-то была и такая профессия, как «оператор ПК», а еще раньше «писарь». А вот «программист-биолог» или что-то еще более специфическое — это может быть актуально.
— Следует также понимать, что подбор такого портфеля навыков, зачастую уникального для индивида, становится задачей самого этого индивида (либо какого-нибудь коуча, нанятого за хорошие деньги) с учетом реальной потребности рынка (или конкретной компании/организации/стартапа/проекта и т. д.). Никто никому больше ничего не гарантирует за пределами самого минимума. (Не исключено, что для решения таких проблем в массовом масштабе появятся какие-нибудь особые сервисы и особые специалисты.) По большому счету, такой мультиспециалист-дженералист, особенно высокого уровня, должен развивать и предпринимательские способности при выборе карьерного пути — или же пользоваться для этого услугами профессионалов высокого уровня в этом деле.
— Всё это усиливается еще и тем, что люди живут все дольше, дольше длится период их трудоспособности. На западе мультикарьеризм и т. н. дауншифтинг как его промежуточный этап уже давно вошли в мейнстрим. Увеличивается и количество высших образований на человека — хотя они могут в дальнейшем вытесняться онлайн-курсами. (Появление «цифрового образования» я прогнозировал в том же 1999 году и предполагал, что оно начнет реально взлетать по мере формирования студенческих сообществ, эквивалентных оффлайновым, — в целом так и вышло.) MOOC и тому подобное — это следующий закономерный шаг в освобождении от «традиционных» вузовских представлений об образовании и карьере. (Фундаментальная роль вуза при этом может становиться даже более актуальной, как и роль приобретаемых в нем социальных связей. Но его больше нельзя рассматривать как билет на гарантированное рабочее место. Такого понятия больше не существует.)
— Дальнейшее развитие еще более радикальных технологий, в т. ч. позволяющих апгрейдить наше тело и наш разум, вызовет потребность в еще более радикальном освобождении от стереотипов; в частности, уже сейчас все менее убедительными становятся аргументы насчет «врожденной неспособности» кого-либо к чему-либо, кроме разве что самых тривиальных случаев. Само собой разумеется, что при этом должны будут эволюционировать и экономические отношения, и социальные. Как именно — вопрос отдельный; главное же в профессиональном аспекте, пожалуй, — отвыкнуть принимать что-либо за безусловную данность, постоянно быть начеку в отношении «черных лебедей» (которые в общем-то далеко не всегда «черные» (абсолютно непредсказуемые), а скорее являются следствием инертности человеческого мышления, в т. ч. по отношению к новым технологиям). Есть такой известный стишок — «Жизнь в 100 словах» (...Телевизор. Сериал....), так вот это хороший пример, как НЕ надо относиться к жизни.
Вернемся к программистам. Да, сегодня спрос на них такой, что даже быдлокодер может зарабатывать неплохие бабки по местным меркам. Но если ты хочешь стать не просто программистом, а человеком, известным в широких ИТшных кругах, — много ли среди таких «обычных кодеров»? Ну разве что системщики типа Линуса — но их вряд ли назовешь обычными. Или преподаватели, авторы учебников — вот вам и дополнительные скиллы. Создатели стартапов в специфичных отраслях — отраслевые специалисты и одновременно предприниматели. Как ни крути, а такие личности рулят и на них стоит ориентироваться. Так же как у переводчиков есть специализация — по предметным областям и/или каким-то особым режимам работы, и одно только определение «переводчик» не гарантирует никакого качества вообще ни для каких актуальных профессиональных задач.

Google мог появиться в любой стране с вменяемым законодательством, быстрым интернетом и разработчиками, знающими самый актуальный глобальный язык. Вот с Apple или MS было сложнее, т. к. стартовали в доинтернетовскую эпоху. А после распространения интернета — в какой стране появился Skype, или Angry Birds? А вк что мешало сделать не российским, а украинским «филологам и математикам», чуть менее чем 100% которых владеют русским языком?

Как там говорил Высоцкий — Я ЭТО никогда не полюблю.

ЭТО в данном случае — потребительско-институциональный подход к семье. То есть представление, что семья — это такая структура, в которой кто-то кому-то что-то «ДОЛЖЕН», ибо так «принято» или определено обществом, природой, сверхъестественной сущностью, чем или кем угодно.

В моем понимании семья — это союз равно развитых личностей, которым самим по себе неплохо, а вместе еще лучше. Что кому из них следует делать, кто кому что «должен» или не должен, это сугубо их личное дело. Все остальное вторично.

Под «самим по себе неплохо» в данном случае подразумевается, что человек, если он один, не стремится к «браку как таковому», а ведет полноценную самостоятельную жизнь без особых проблем, и лишь когда встречает «своего» человека, понимает, что очень даже не против перейти на новый уровень.

И поэтому мне глубоко чуждо как стремление некоторых девАчек оказаться «замужем» любой ценой, даже не разговаривая с будущим избранником на одном языке — будь они с Филиппин или из Одессы — так и предпочтения якобы цивилизованных и взрослых дядек, которые ищут девАчку, позволяющую «вылепить» из себя что угодно. Мне, мягко говоря, неинтересно связывать свое будущее с особью, которая позволяет что-то из себя лепить. Мне интересна личность женского пола, с которой просто можно договориться как с равным партнером, у которого есть что-то свое, у меня есть что-то свое, и оба заинтересованы еще и в создании чего-то совместного — но не в ущерб личным интересам и ценностям. Как правило, такая личность распознается довольно быстро и интуитивно, но возможны разные варианты.

Все остальное — культурный бэкграунд и т. п. — дело вторичное и индивидуальное. Если бы мне сейчас не хватало женщин для общения и я бы вздумал искать таковых на Филиппинах, я бы скорее присмотрелся к тем, кто по каким-то причинам не вписывается в традиционную культуру, кого эта культура отвергает.

Больше, чем вышесказанное, мне чужды разве что высказанные здесь чуть ранее соображения расистского толка. Дело даже не в том, что с точки зрения современной биологии и генетики, с которыми я не понаслышке знаком, это полнейшая и безграмотная лженаука. Дело в приоритете ценностей. Даже если бы вдруг существовали какие-то объективные проблемы в генетической совместимости каких-то групп человечества, например как у И. А. Ефремова между землянами и краснокожими обитателями другой планеты (или наоборот — в совместимости между членами какой-то одной группы), с точки зрения человечности — это повод ускорить развитие науки и генной инженерии для того, чтобы любые подобные проблемы преодолевать. Высокоуровневые ценности межличностных отношений для меня имеют безусловный приоритет над текущими техническими ограничениями и культурными барьерами.

Еще раз повторю, все сугубо индивидуально. Кого интересуют филиппинские ТП и кто озабочен состоянием «товара» — удачи. Однако лучше все же хоть как-то прислушиваться к достойным женщинам и их интересам.

Увы, еще нет. Ну это общая проблема, которую мы совсем недавно обсуждали в ТГ-сообществе:)

Вам бы посткиберпанк писать:)

Но вы так говорите «генномодифицированные», будто это что-то плохое. Наоборот, подобные методы должны быть заведомо безопаснее «химии», если мы говорим о спорте. Если ты пьешь «химию», она воздействует на все, вызывает привыкание, синдром отмены и другие труднообратимые пакости. А если ты, условно говоря, вместо своего гена задохлика вставишь ген качка — то отмены не будет, он будет функционировать точно так же, как если бы ты с ним родился. То есть по сути дела, ГМ рулит, потому что это более точный и прицельный инструмент, чем фарма. Другое дело конкретные инструменты, с помощью которых осуществляется внедрение генов, вирусные векторы и т. д. Тут уже необходимо изучать конкретную матчасть, а не уподобляться обывателям, бросающимся в панику от самого слова «ГМО».

Кроме того, сущность программирования в корне отличается от спорта. Задача спорта — создавать зрелище, и спортсмен — неотъемлемая, неотчуждаемая его часть. Задача программирования — создавать код, который в конечном итоге должен зажить своей жизнью. Поэтому делать из программиста «звезду» и меряться его характеристиками бессмысленно, он должен работать на результат., да и вообще по возможности как можно более автономно. И самостоятельно решать, покупать ли такие рабочие инструменты, как новый комп, интерфейс мозг-компьютер или технология усиления интеллекта методами генной модификации.

Пока еще нет, но присматриваюсь.

Что ноотропы в целом однозначно безопаснее стимуляторов, знаю на примере лично знакомых людей, которые этим серьезно занимаются и экспериментируют.

Если бы во время дедлайна имел под рукой таблетку модафинила вместо кофе или энергетика — без колебаний выпил бы, ибо достаточно осведомлен о воздействии того и другого класса веществ на организм, и сравнение никак не в пользу традиционных средств.

Насчет регулярного приема — пожалуй, предпочту экспериментировать по мере изучения собственного генома и накопления данных в сообществе с течением времени. Ибо среди предков и гипертоники, и гипотоники, мало ли как то или иное вещество может повлиять конкретно на меня. Короче, буду отслеживать информацию из компетентных источников. Сам на передний край экспериментов с разгоном мозга особо не рвусь, мне сейчас более актуально другие параметры прокачивать. По крайней мере в ближайшей перспективе.