Вы определенно сильно взволнованы, мне сложновато за Вашими мыслями следить.

Что не так?

А, ну тогда да — стратегически все правильно.

Рассчет любого ЗРК ПВО прекрасно знает что вероятность его выживания обратно пропорционально времени работы станции на излучение. Поэтому да, лупили побыстрее — потому как зона боевых действий и можно схлопотать ответку. Однако каких-то вменямых доказательств версии «специально притащили БУК чтобы сбить гражданский борт» — лично я не видел. Иначе бы политические последствия для РФ были бы куда более серьёзными, всё-таки борт из ЕС и много граждан ЕС погибло.

У них есть ядерное оружие, нам сразу сдаваться во избежание ядерных ударов по Харькову и Одессе?

Хм. А что — действовать так как будто войска РФ будут наступать с чем-то в руках с чем мы можем справиться? Ну там, с дубинками и щитами?

> Транспортник на высоте 10К?
У БУКа есть режим прицеливания «по углу возвышения цели», на нем транспортник на 6К со скоростью в 500кмч выглядит точно так же как цивил на 10К со скоростью в 800кмч.

Ну и — СБУ ж публиковало прослушку — там сепаратисты говорят весьма нерадостно про то что «100% что гражданский борт» и дальше — «оружие, ищи оружие».

Ну лично я не видел никаких убедительных аргументов за то что стрельба была сознательной а не «хотели сбить транспортник, сбили боинг». А вот за то что попали в боинг пытаясь сбить военный самолет — видел кучу (хоть и косвенных) доказательств. Может, конечно, что-то пропустил — хотя темой интересовался.

А зачем какие-то сведения было иметь? Открываете справочник «боевая техника РФ» (в Генштабе наверняка есть) — смотрите что у них есть и исходя из этого действуете. А иначе у мирового сообщества могут возникнуть сомнения что это агрессия — если Генштаб не планирует свои действия исходя из того что он воюет с агрессором.

Вояки вообще говорили что если бы в ту ТУшку целились специально — то скорее всего не попали бы, ТАК попасть можно только случайно. Утрируют, конечно — но тем не менее.

Ну вот и РФ тогда закрыла — но недостаточно. Дело в том что сбили её дальше чем была паспортная дальность полета С-200 (причем сильно дальше, на десятки км). Поэтому я и говорю что логика в этом была.

Наш летёха который преподавал над ДПЮ в школе был летчик, и преподавателем в училище у него был человек который этот Боинг сбил. Говорит, до конца жизни был уверен что Боинг был ненастоящий — разведчик замаскированный под коммерческий лайнер. Всё-таки это очень тяжело для психики — понимать что угробил три сотни ни в чем не повинных людей, даже если ты профессиональный военный и убивать по приказу — твоя работа.

Не закрыли небо над территорией боевых действий. «Думали что так высоко не достанет». Не, логика в этом была — но — точно такая же логика была у РФ когда сбивали тушку над Чёрным морем — то место где сбили было под контролем РФ, и закрывать там небо должны были они.

Ну да, ну да. Наблюдали как свой палец нажимает кнопку, наблюдали как летит ракета, наблюдали как свои руки уничтожают данные по пуску (по приказу от своего же командования). Та тушка для мирового сообщества — это отзеркаленный донбасский Боинг — тоже есть вина двух сторон, одна из них приняла гражданский борт за что-то другое, вторая — допустила что гражданский борт оказался в этом месте в это время, только РФ и Украина поменялись местами. А вот «я не я и хата не моя» — позиция сбившей стороны абсолютно одинаковая, прям до боли.

Вообще-то скандал тогда был — мама не горюй, и политические последствия для СССР были весьма неприятные. Но во-1 — пассажирские самолеты сбивали практически все у кого была возможность (т.е. авиация и/или ПВО) — наши кстати тоже отличились над Черным морем, хоть и было это сильно позже, во-2 — надо понимать подоплеку скандала — ПОЧЕМУ на навигационных картах тех времен над территорией СССР было написано «сбивают без предупреждения».

Нет. Я меряю по качеству кода. Я видел много проектов сделанных гуглом — и везде они были сильно выше среднего по качеству. Ну и да, я знаю пару человек которые там работают — весьма толковые люди. Более того — я сам к ним ездил на собеседование — и могу сказать что собеседование было ОЧЕНЬ серьезным.

Хм. Ну вот я человек не считающий себя самым умным — потому если умный человек что-то делает — стараюсь понять зачем. Ну то такое, мое личное мнение.

Да потому и вкладываются что у JS есть проблемы, и пытаются их решить (не всегда получается, но на то есть обьективные причины). А не потому что «не осилили JS». Уж поверьте — что в MS что в Гугле в джаваскрипт умеют ну очень неплохо.

Ну да, не нужно. То-то МС вкладывается в TS а Гугл — в Closure Compiler. Дураки, не осилили JS.

Наследование и статическая типизация — вещи ортогональные. Одно совершенно не подразумевает другого.

Конечно же бывает иначе. Те же регэкспы (не к ночи будь помянуты) работают во всех статических типизированных языках. А вопроса «зачем» я не понимаю.

Да Вы верно шутите. Для Вас статическая типизация == Java 1.0 без всяких фреймвоков и даже возможности написать собственную функцию для парсинга?