Я, например, узнал ответы на некоторые свои вопросы по Скала. Но я нерепрезентативен.

По-моему, все из-за того, что адепты любой методологии/парадигмы убеждаются в том, что уже «всё знают» (в смысле, у них целостная картина мира, в которую легко уложаться любые факты). Я думаю, такая уверенность в общем полезна, до тех пор пока она не переходит в самоуверенность. Т.е. не нужно забывать про необходимость адаптироваться...

Да, речь о сентябре. Отлично, я тогда вернусь к этому вопросу летом и напишу

А вы бы «поработали» тим-лидом/ПМом (т.е. без необходимости писать код, а только с тем, чтобы помогать, направлять и напоминать) для такой команды второкурсников в следующем году?

В первую очередь автоматы. От экзамена пользы было не много, самая большая — все теперь понимают и могут ответить как минимум на 2 вопроса из курса)

На самом деле, оценка в основном формируется до экзамена. Экзамен не для того, чтобы вас оценить — это возможность для вас посмотреть на курс целиком (если вы хотя бы немного пытались готовиться), а для меня — еще раз напомнить хотя бы базовые вещи. Зачем лишать такой возможности через автоматы? (Если учесть, что оценку вы все равно получите не хуже, чем того заслуживаете)

Во-первых не принимайте лабы по e-mail у всех подряд, начиная с первой.

С этим я согласен. Опять же эксперимент, вызванный, к сожалению, нехваткой времени: необходимостью читать курс одновременно на 2-м и 4-м курсе. В следующем году остается только 2-й курс, для которого такой опции, скорее всего, не будет вообще.

А также необходимость сроков отпадет, так как студент(ну большинство) будет понимать что в конце семестра вы просто физически не успеете у всех принять

В прошлые годы такого понимания не было :)

Разбейте лабы на уровни сложности. там допустим на 3, на 4, на 5 балов.

Да, это логично. Работаю над этим.

А сроками не снижайте оценки, оценки должны показать уровень знаний и мало зависить от других факторов.

Тут не согласен. Кроме знаний нужно еще как-то стимулировать просто работу. Как по мне, не так важна широта и глубина знаний, как умение вовремя получить необходимые для решения конкретной задачи знания и их применить.

Разбить группу на бригады и дать по проекту. Установить сроки и заставить соревноваться между собой. Те кто по вашему мнению лучше справятся 5 автоматом.

Разбивать на бригады я пытался (из соображения тренировки командной работы). В итоге работу делает один человек, остальные присутствуют :) Ну и, что плохо, это необходимость субъективной оценки, какая бригада справилась лучше. Хотя, конечно, к этому варианту нужно еще вернуться. Если, конечно, найти правильную игровую динамику... :)

Спасибо за отзыв. Пару комментариев и вопросов...

Я думаю изначально процентов 90% шли действительно что бы учиться, ну думали, что будут учится.

Не могу точно оценить, как было на вашем потоке (вам виднее), но когда я учился, я помню, что на моем потоке это было точно не 90%, вряд ли больше 50%. А вина тут есть и преподавателей, и студентов, и родителей, и системы образования.

Мотивировать студентов сроками — плохо.

А какую схему предложили бы вы?

И оценками не стоит мотивировать.

Я с удовольствием использую любые работающие идеи.

Отличная статья, спасибо

Кажется, я поспешил с ответом, поскольку подумал, что вы о выборе трека обучения. Гумантирака (для технических специальности) на западе, в основном, optional в рамках minor’а. Смотрите, например, in.princetonreview.com/...urriculum.html все обучение делится на core, major и minor. Core обязательный для всех (и варьируется в зависимости от университета, но он вряд ли будет включать такой предмет, как История для компьютерной дисциплины; разве что Writing или Public Speaking классы), major — вы можете выбрать один из треков в рамках специальности (например, AI, Biocomputation, Computer Engineering... см. csmajor.stanford.edu/...nsidering.shtml «Completing the CS major»). Minor — optional. Там же на сайте Стенфорда вы можете увидеть, что представляет из себя Core для Computer Science: Математика, Физика, Основы инженерии, Технологии в обществе...

В сухом остатке: гуманитарка для технической специальности — это максимум 1-2 обязательных предмета (причем, привязанных как-то к специальности: Технологии в обществе для Стенфорда), остальное по желанию, если берешь гуманитарный minor.

да, вы правы. Хотя в контексте этого обсуждения это не принципиально

Спасибо за интересный анализ

вот только найти бы еще где-то у нас эти научные исследования... ;)

в КНУ придумали свой оригинальный способ брать производные? :)

именно, как в известном анекдоте: «на эти 2 прОцента и живу» ;)

и чо? я описал простейший и эффективнейший рецепт реформы, но на его реализацю нужна политическая воля и мозг :)

Как раз простейшие реформа должна требовать по-меньше этих двух составляющих. Потому что при их наличии можно горы свернуть ;) Мне кажется, что ввести прозрачные вступительные экзамены (что уже, собственно, было наполовину сделано, и сейчас лишь, будем надеяться, что временно, откачено) гораздо проще (для этого уже есть наработанная база и их намного меньше — это по сравнению со сквозными экзаменами по всем вузовским дисциплинам).

ну можно его сделать добровольным — не вопрос

Это, пожалуй, самый простой вариант. Дело за малым: объединиться работодателям и создать такой орган ;)

и делает вывод — а как же ж хорошо его научили в вузе

Маленькая проблемка: вывод то он сделал, а что дальше? Второй раз то вряд ли учиться пойдет, детям учиться не скоро. Т.е. обратная связь в такой системе довольно слабая. Лучше, конечно, чем ничего.

это как вождение: учит автошкола, а экзамен принимает гаи :)

о да, и сколько людей покупают права вы, небось, не знаете? ;)

интересовался этим вопросом — хотел запилить свой универ

там законом предусмотрено все, чтобы этого не случилось

а можно по-подробнее?

набор предметов — одинаковый

В принципе, стандартные экзамены по всем предметам — это хорошая мера (при условии, что в них есть несколько уровней для разной глубины изучения предмета). Другой вопрос, что это как раз мера не из простых и довольно далека от рыночного подхода, который вы пропагандируете (т.е. если бы систему тестирования создал какой-то 1 вуз, и потом все ее приняли — это рыночный подход, но у нас же такая мера бы реализовывался «сверху», последствия чего вы описали сами).

сейчас у меня не у абитуриента нет выбора — все украинские универы — г-н0. а с тем качеством «образования» которое они предлагают, давать им деньги — это как минимум преступление против морали

ох, морализм — это как раз то, что очень добавляет конструктива дискуссии. Особенно в сочетании с г-н0м

ничего не противоречу — есть же независимы финансовые аудиторы
причем все они — частные компании
так почему не может быть таких же аудиторов для проверки знаний
разделение отвественности: одни учат — бругие проверяют

нет конфликта интересов => нет коррупции => качество сервиса растет (При наличии свободного рынка, конечно)

Ну, во-первых, требование обязательного аудита — это как раз ограничение свободы рынка (которое может быть разумно, но это другой вопрос). В чистом виде свободный рынок — это потребитель голосует деньгами, и никаких других ограничений. А теперь на счет отсутствия коррупции: а кто будет проверять проверяющего? Потребители системы образования — это большая неорганизованная масса, а вузов мало и они могут легко между собой договорится, после чего договорится с аудитором(ами). Для того, чтобы «аудитор» был действительно независимый, у него должен быть свой интерес в этой независимости (например, он должен формироваться и финансироваться работодателями). Видите, опять все получается не так и просто. Впрочем, думаю, что если такую систему создать, то она могла бы быть довольно успешной.

на работу берут не за диплом, а за знания и навыки

вот именно, но только большиство клиентов системы образования пока это не поняли. А какой спрос, такое и предложение...

1) упростить процесс создания частных вузов

а какие сейчас с этим трудности

2) заменить внуривузовские семестровые экзамены на аналог школьного единого эказмена в независимом центре (чтобы был объективный критерий сравнения)

Внутривузовские семестровые экзамены вполне могут быть разными, поскольку каждый вуз может выбирать разную программу обучения (а так у всех должна быть одинаковая программа). Для станлдартизированной оценки есть госэкзамен, но тут уже поздно питьборжоми.

3) дать возможность компаниям кредитовать обучение будущих сотрудников (и записывать такие кредиты в расходы — чтобы с них не брались налоги)

Да и сейчас можно, вроде как.

а дальше абитуриенты и работодатели сами «проголосуют кошельком» за тот или иной вуз
и не нужна будет идиотская «система акккредитации», ВАК, министерство образования и прочая хрень, унаследованная из совка
естественно, что совесткие недовузы-мастадоты (за исключением, разве что кроме КПИ, и то не уверен) — просто закроются, туда никто не пойдет учиться :)
только свободный рынок и конкуренция наведут порядок в сфере образования
а все, чего касается, «рука государева», очень быстро превращается в оно

у нас государство — просто анти-Мидас какой-то :)

Но, конечно, не буду спорить с тем, что добавить больше рыночной обратной связи в нашу систему образования не помешало бы. Но вот, где и как это помогло бы больше всего, мне лично пока не совсем понятно. Например, просто сделать высшее образование платным, если не убрать святую веру в самоценность диплома — вряд ли решит проблему: ну, родители нерадивых учеников будут больше своих ресурсов вбрасывать в эту топку. (Хотя, конечно, некоторый положительный эффект от этого был бы :)

А на счет того, что у нас отсутствуют возможности реализации для инженеров, вы серьезно?

Социальный фактор понятен: я не призываю сейчас взять и выгнать 70% людей. Если вы внимательно читали, то могли увидеть, что я там говорил о прозрачном отборе (потому что половина из этих 70% — всякие льготники и блатные) и увеличении понимания среди будущих студентов того, куда они идут и зачем.

Добавлю важный пример демотивирующего влияния: сейчас мне трудно дать хорошие задания, поскольку разрыв между студентами настолько велик, что либо хорошим студентам будет скучно, либо плохие даже не поймут, о чем речь, и будут просто пытаться сдать чужие работы, в которых даже не могут разобраться...

— получать больше денег или получать те же деньги, но за меньший объем работы

— и т.д.

Разумеется, все это в идеале, и еще нужно очень много чего, чтобы такая система заработала. Но на то и существует жанр статьи, чтобы говорить об идеале.

Хоча, якщо робити якийсь новий заклад, то варто це робити одним з наріжних каменів. (І тут, до речі, дуже гарний приклад є навіть у нас — ICU).