На сегодня есть так, если хотите — пользуйтесь.

Я просто хочу увидеть все подводные камни. Выставление счёта тому, кто о нём не знает — тоже по сути потенциальный подводный камень

На неделе буду сам с Пионера выводить, скину сюда, что там дают.

Я был бы благодарен :)

Логика в этом утверждении не просматривается. Бюрократия в более широком смысле — это формальность, но ее не убирают. Почему?

Понимаете, если бы оно было каким-то наследием прошлого, а это нововведения, в которых по идее не должно быть ненужного

Счет — это формальность для банка/налоговой.

если бы была формальность — то инвойс бы полностью убрали

этот третий вообще знает, что ему выставили счёт? Он оплатил кому-то там на апворке и забыл о нём

Я ни со своей стороны, ни от знакомых ФОП-ов фрилансеров не слышал прецедентов о том, чтобы проверка (о которых вообще слышал пару раз) обращалась к контрагенту хоть как-то.

а потом она внезапно случится и будет очень нехорошо. Хочется не «на авось»

спасибо, но пока не нужно. С просто заказчиком и так всё ясно :)

Да, но типа у апворка есть публичная оферта. Хз, может у пейонира тоже. Может и нет разницы. Но я хочу изучить вопсрос с оплатой от третьего лица.

так от третьего и так всё ясно. Как быть с пайониром?

Я сейчас так делаю, но понимаю, что это не правильно. Он них в оферте написано, что ты не предоставляешь улуги апворку, а их клиетам.

так уже какая разница, указывать в таком случае апворк или пайонир? :)

А Вы уже так пробовали делать? Какая информация видна при переводе денег?

Так что можно делать инфойс на вашего заказчика

а заказчиком указать апворк?

Воу-воу вы это поосторожнее. Такая позиция — это позиция тех, кто на Пейонировский припейд получает и в банкомате обналичивает не светя.

то само собой. Просто тут палка о двух концах — не светя это вообще хз кто и налоговая им не интересуется, а светя — Вы уже о себе заявили и тут уже нужно сделать всё законно. И 2 разных подхода, со своими плюсами и минусами.

Такой вариант работает, не нарушает законы и к нему нет претензий со стороны банков и налоговой усилиями группы, которая этот инвойс протащила, пояснила что к чему всем сторонам и даже пролоббировала изменения законодательства. Поправьте меня, если я не прав кто-то кто так работает.

Спасибо за разъяснения!
На всякий случай проконсультируюсь с юристом

Тогда не утверждайте.

Прятать голову в песок или нет — лично Ваше дело. Можете даже потом налоговой сказать, что некто «Внезапно появился» не смог предоставить ссылку на закон, поэтому Вы чисты перед ним :))

Пейонир буквально существует для того, чтобы выступать посредником при оплате.

Банки тоже посредники при оплате

I have no time for this shit.

У Вас позиция «я не хочу ничего копать, я тупо получаю деньги и уверен, что пронесёт». У меня чуть другой подход, я хочу разобраться в деталях, чтобы не было подводных камней.

Пейонир — тоже. Пейпал — тоже (если б работал у нас). Инвойс выставляется на то юрлицо, которое де-факто осуществляет SWIFT-платеж.

А если банк осуществляет платёж — ему нужно выставлять инвойс, так что ли?

Нет, я не к тому, чтобы побалаболить, я хочу разобраться в деталях, а не прятать голову в песок с уверенностью, что всё пронесёт.

Я не знаю законы по пунктам. Но указывая, что Вы что-то разрабатывали для Пайонира, в реальности ничего не разрабатывая для него (что сам Пайонир и подтвердит при случае), явно нарушаете какой-то пункт какого-то закона, за что предусмотрены какие-то санкции, я так подозреваю по статье «мошенничество» или типа того.

Вы для Пайонира что-то разрабатывали? Вы можете это доказать?

Пайонир выступает как посредник.

правильно, т.е. договор должен быть выставлен апворку?

Вы тут по theorycrafting или про реальные прецеденты можете поговорить?

Я хочу, чтобы у меня было всё законно, только и всего. Можно вообще напрямую деньги заводить как физлицу и не платить с них налоги с позицией «а Вы знаете про реальные преценденты?»

2. Сохраняете инвойс на котором написано что такого-то дня вы от Пейонира запросили столько-то денег за разработку того-то того-то

Вы для пайонира ничего не разрабатывали! Это уже фиктивный инвойс!

А где гарантия, что при имеющемся договоре вы софт разрабатывали, а не просто так в договоре написали, а на самом деле мет варили?

Так на самом деле вы для второй стороны (пайонер) софт и не разрабатывали, понимаете? Вы его разрабатывали для какого-то там заказчика, найденного на том же апворке. Т.е. формально Вы уже нарушаете закон, указывая, что это деньги за разработку софта и ссылаясь на пайонер