Так, я вам відписував через приватні в DOU. А тепер взагалі не бачу такої опиції. Знайдіть мене на FB www.facebook.com/...​le.php?id=100007007855054

Спілкуємось. Мара, Лелека — це вже трохи інший клас, інша ніша. Мару навіть тримав в руках :) Щодо співпраці — так, вона є між різними командами, там де щось перетинається. В основному в інформаційному полі. В виробництві трохи складніше — бо у всіх свої проекти, своя ніша, своя специфіка.

Є таке, розумію. Ми теж з 2014 року пробували в «щось інженерне». А конкретно систему для стрільби з укриттів (камера на автомат + екранчик на око). Але наші уявлення про війну і технічні проблеми заставили здатися. Та й відсутність «айтішної зарплати», буду чесний теж сильно зіграла проти нас. Все таки це дає свободу, можна купити ту чи іншу електроніку і особливо не переживати. Ну і в свою чергу не бути залежним від донатів на 100%.

По перше всякі Mavic 3 банально шкода. Це хороший дрон під розвідку. І у них є дефіцит. А один — два вога які на ньому понесуть сильно збільшують ймовірність його втрати. По друге коптер типу нашого знаходиться в тій ще ціновій категорії, але несе більше, довше, дальше і загалом важчі снаряди. А в нічному варіанті спробуємо прицільну роботу по техніці.

Раджу просто сидіти, читати, дивитися відео — пазл складеться. І починати зразу з Ardupilot.

за сто км

— якщо сам передавач/приймач дозволить. У нас це 40 км в ідеальних умовах. 20-30 в реальних

Так, в курсі про такі двигуни звичайно. Але вони не вписують в нашу концепцію — розвідник, несклданий в керуванні, не вимогливий, літає далі ніж умовний Mavic 3, а головне дешевий. Такі двигуни дуже цікаві під щось типу камікадзе чи перехоплювача. По дальності, в таких розмірах він помітною програє ДВЗ з пропеллером. Все таки ДВЗ економніший. Тобто якби ми робили розвідник на пальному — це був би двигун внутрішного згорання. Ну але робимо на електриці в силу потреб, знань і фінансів.

Саме так. Це її проблема. Вона має мати розміри > 20 см в діаметрі. Для коптера відносно не критично. Для літака (принаймі наших) , це вже суттєво. Ну це все в теорії. Побачимо як воно насправді.

Сильно грає роль об’яктів попереду. Тому запуски з полів якщо говорити про дальнобійні дрони. У нас робоча висота 300-500 метрів. Там форма землі ще не має багато значення. Якщо пам’ять не зраджує на сто метрів висоти можна тримати апарат на лінії на 40 км. Це про круглу землю. Більший ефект від рельєфу і дерев чи інших об’єктів попереду. Навіть якщо рослинність на відстані сотень метрів, це вже буде мати ефект.

При умові що може тримати напрям антен, на стільки на скільки і зв’язок. Грубо кажучи 20 + 20 в нашому випадку. Але ще якось би його вертати назад. Чи ви про те щоб підняти його просто над головою ? Якщо так — в нашому випадку, дальності це не додасть (при умові що запуск з хорошого місця). Але (і це дуже важливо) — сильно зменшить залежність від місця запуску (потрбність чистого поля, нема дерев попереду і т.д). Скажімо можна запускати літак з краю лісу, а наземну станцію розташувати вже «зеленці»

На скільки чув на великих висотах РЕБ працює менше. Але це на рівні чуток. В Шахідів завадостійкий GPS модуль (це десь 5-7k usd за найдешевший). Цікаво але трохи не про ту нішу в якій ми волонтеремо. Плюс інерційка мусить бути.

Так. Будемо тестувати таку ідею на коптері. GPS приймач схований в чаші з мідно-нікелевої тканини.

Розглядали. Але від ідеї відмовилися. Конкретно у нашому (та й мабуть у більшості проектів) випадку лімітуючим фактором є зв’язок. Полетіти далеко не проблема, проблема передати данні і контролювати апарат. Для прикладу наш літачок (який доробляємо) літає кілометрів на 80, але зв’язок (і це без РЕБ!) кілометрів 20-30. А є у нас і такий який пролетить і всі 200. І це електрика! Крім того з великою часткої ймовірності в точці висадки взагалі не буде зв’язку через РЕБ. І GPS. Апарат просто не зможе повернутися. Для прикладу літак може повертатися без GPS, хоч і з жахливою точністю але зможе. Але це при умові що він сам до точки і летів. Якщо його «доставили» — додому повернутися без GPS без шансів.

Просто для цікавості — якщо таку штуку робити на літаках (ми розглядали таке заняття) і при цьому купуючи готовий планер розмахом 2.4 метри, то бюджет дуже приблизно 350 дол. Дальність 100 — 150 км.

Та ні чому. Корисна дискусія. Дуже хороше питання про яке думав. Нажаль відповіді не маю. Потрібна консультація в хлопців з ППО. 1) Чи такі повільні цілі будуть збивати, чи швидко зрозуміють що це фейкові. 2) Чи додає шар фольги достатньо видимості. 3) Чи це не надурить наше ж ППО. Вугілля мабуть згорить швидше ніж він кудись долетить. Але можна повісити який небуть передавач, щоб дурити РЕР. Як варіант WI-FI на esp8266. Від 100 грам батареї (дві 18650) пропрацює мабуть кілька днів. Якраз до Москви долетить :)

Тут ще може мати негативний контекст час розгортання / згортання. Коптер як ретранслятор думаю сильно виграє по швидкості ніж дерижабль. Можливо це більш доцільне для делекобійних систем які не працюють прямо на кулі.

Згадав — компанія spartaero

Чому мало ? :) Для камікадзе який летить на кілометри по відео — без ретранслятора нікуди. Тут ще часто є ось така проблема (опишу наш кейс): 1) для літаків коптерний ретранслятор не виходить, бо літає він суттєво менше ніж літак. 2) У нас масивна наземна станція яка має приймач, підсилювачі, кількасотграм батарею і основне напрямлену антену. Тобто і коптер має бути не малий це підняти і ще й має доволі гарно тримати позицію напрямленої антени (яка ще й парусить через розмір). Це не те щоб складно. Просто в умовах браку ресурсів (і грошей і часу) доводить відкидати такі ідеї. Ну а по камікадзе я таке бачив в живу. І не раз чув. Тому думаю це плюс-мінус масова річ для всяких коптерів-камікадзе.

У нас є компанія яка робить тканини і самі дерижаблі. В Дніпрі. Не пригадую як називається. Щодо швидкостей в 200 км / год. Думаю тут секрет в розмірі. Умовно кажучи 1000 м кубічних будуть мати площу поверхні не в тисячу раз більшу за один метр кубічний (як в нашому прикладі). Цікаво було б порахувати якийсь мінільно можливий розмір (на якесь максимальне значення вітру). Щодо ціни — тут дуже спірне питання. Планер не така дорога штука, як і двигун. Не здивуюсь якщо вийде на одне.

Ага так, 1 кг рівно якщо 200 грам оболонка (це я вимахуюсь що теж знаю скільки важить 1 моль повітря :) ) . Тут суб’єктивно бачу кілька проблем. Перша — щоб він міг хоч трохи корегувати себе, потрібні батареї і двигун. Парусність в такої штуки буде велика. Вітру строго постійного напряму не буває. Друге — передбачити вітер. Поки він пролетить умовних 100 км, вітер може сильно змінитися, ну а там пункт один. Третє — пірнути він не зможе, тобто вантаж треба скидати, тобто потрібна точність, а з нею ті ж таки меневрові двигуни і батареї (і вага яка приходить з ними) . Четверте — туку штуку дуже важко порахувати, щоб вона висіла на одній висоті. Через зміни тиску і температури повітря. Мені здається літак який падає по координатах технічно простіша річ, і більш точна. Можливо роль дирижаблів цікавіша як потенційного ретранслятора.