Датасети закінчились ще в 2023, но різниця між моделями 2023 і зараз це прірва.

От ви спостерігаєте ту різницю?

Користуюся GPT ще коли роздавали інвайти. І перший рік прям було дуже помітно прогрес.
Вже не памʼятаю версії, але там дійсно був буст пару разів.

А останні пару років я більше бачу різницю між тим, коли вони пробують більш агресивно економити і за роутером підміняють на моделі зниженої розрядності/слабшу і потім повертають повноцінну.

Так, оркестрація, інстурументарій, ну і банально практика використання якісно розвивається.

Але мені здається що аналогічні промпти можна накрафтити і під моделі 2 річної давності і воно буде співставним.

Ну наприклад антропік зараз заробляє 2.5 млрд. в квартал, в наступному кварталі очікується 5 млрд., і ця цифра подвоюється кожен квартал. Звісно такий ріст не може тривати вічно, він буде сповільнюватись, но до 2029 року цілком ймовірно що один лише антропік буде генерувати мінімум 50 млрд. в рік.

Виручка — це не заробітки!
У OpenAI обороти ще більші, але вони досі збиткові.

Проблема у тому, що вони вже вже майже всюди уперлись у межі:

Електроенергії не вистачає. Просто так вже за ядерку взялися?
Чіпів не вистачає. І виробництво дуже туго масштабується. У ASML черга на декілька років, а вони єдині.
Супутнього заліза (мережі, память...) також не вистачає.

Нових датасетів також вже немає! Все відносно доступне вже оцифрували.

Єдиний напрям розвитку — це практика, оркестарція.
Але це adoption, не експонента.
А затрати досі по експоненті, бо всюди дефіцити.

Невже ти думаєш що так масово будуть вкладати сотні мільярдів без чіткого плану?

Чіткий план? У ці роки? Серйозно?

«Це ж було вже» ©

Скільки прикладів потрібно щоб стало очевидно десятки мільярдів не є запорукою якісно кращого планування, ніж як завжди?

1) Сьогоднішня війна у Ірані — там був план?
У ОАЕ, і Катару був план, коли їх одним рішенням заблокували?
Катар, до речі, один із ключових поставщиків рідкого гелію, критичного витратного для EUV lithography, без якого саме AI-майбутнє під загрозою, бо не буде на чому ті матриці рахувати/модельки навчати.

2) СВО, там був план? Це ж основна причина чому Європейці не вірили у війну «ну віне же не дебіл цими силами почати повномасштабку».

І це буквально питання життя і смерті, який там венчур.

Якщо «ну то ж класичні політики, вони дебіли», можемо зі світу венчуру пошукати приклади:

3) WeWork? Хіба можуть топові фонди вбухати понад 20млрд у ще один Regus?

4) Theranos ще гарний приклад, але там не було топових фондів.

5) Скільки у Крипту закопали?

6) До твого прикладу із метаверсом додам ще Google Plus. Немає оцінок, але дуже багато, за 10 млрд.

7) Про Тесла вже писав вище.

Но так щоб весь світ, всі компанії, сотні мільярдів, невже ти ти щось знаєш чого не знають вони, лол? Це ж яким нарцисом треба бути, щоб так думати )

Все вони знають. Ти думаєш Антропік і OpenAI щиро вірять у AGI вже скоро?

Я б ще повірив свого часу у крипті, бо там були дійсно наївні/романтики.

Але ж AI — це задротська движуха! Там ВСІ ключові люди уміють реальну науку, вони прекрасно підбирають коректні та строгі формулювання, коли це потрібно.
І всі ті сенсаційні заголовки — то це свідоме накачування хайпу.

Невже ти читаєш весь наратив буквально, без аналізу прагматики?

У 2001му році там також багато компаній росли по експоненті ;)

Питання чи надовго цього разу вистачить.

Чи є у світовій економіці де заробити стільки, щоб відбити 2трлн, які вкладаються у AI?

А Тесла поганий приклад. У них показники трохи кращі ніж BYD, але PE там понад 300 vs менше 20. І чи готовий уряд США вписуватися за Теслу так, як за свій автопром вписується компартія?

А що там детектити?

«Якщо говорить російською — значить бреше»

Ця евристика має точність не гіршу, ніж поліграфи, як апаратні, так і sophisticated AI-based.

У пана є краща статистика? Поділитеся?

дякую

дякую

Навряд чи вони купують по одному магнітику.

Підозрюю це весілля чи корпоративи, коли 100+ гостей отримують по магнітику на згадку.

Це по суті потрібно працювати як проксі між сайтом, де кастомер аплоадить фото і типографією.

За тиждень збирає всі фотки, робить гуртове замовлення у типографію і через день сортує/відправляє пакунки.

дохід буде не від того що я буду шукати клієнтів, а від надавання послуг.

Тут не АБО, тут ТА.

Потрібно і знайти клієнта, і надати послугу.

Не буде клієнта, не буде доходу.

підняти зад з дивана і все буде

Я тут бачу навпаки, пораду спробувати більш плавний перехід.

Не звільняючись з основного місця починати шукати клієнтів.
Або самому, або знайти сейлза.

є 1.5+ фулл тайм роботи

Ну тоді самим безпечним виглядає, наприклад, призупинити ту половинку а цей час інвестувати у розкачку і пошук перших клієнтів.

Автор отримує від цього задоволення, якщо ваша ласка.

Десь тут і починається справжнє графоманство.

tl;dr (by GPT):

Автор статті підкреслює, що історія людства — це історія інтерфейсів, особливо мови й письма, які хоч і гнучкі, але повільні та не завжди конкретні.

Аналізуючи сучасні LLM моделі, зокрема ChatGPT, автор зазначає, що взаємодія через текстовий інтерфейс часто вимагає більше часу і є менш зручною порівняно з іншими існуючими рішеннями, наприклад, пошуком у Google.

Завдяки збереженому контексту в Google користувач може отримати точні й швидкі відповіді, тоді як у LLM моделей цього бракує.

Крім того, автор зазначає, що інтерфейси інших технологій, як-от календарі чи виклик таксі, також вдосконалюються для зручності та швидкості, в той час як голосові асистенти й моделі типу ChatGPT часто роблять взаємодію громіздкою й неефективною.

Топові кандидати перформлять не через топові ЗП, а тому що вони такими народилися/виросли.

Якщо раптом криза і ЗП підріжуть всім — продуктивність топів не впаде, поки вони будуть розуміти, що вони все ще мають найкращі.

От яка ваша оцінка, якщо завтра OpenAI запропонує своїм
«а давайте ми купимо побільше GPU/TPU, а ви будете отримувати опціони запість ЗП, поки не зарелізимо GPT-5»,
багато залашатся?

Чи будуть вони гірше працювати із нижчою ЗП?

Ви пропустили «за десятки років».

У тому списку є компанії, яким більше 30 років?

У 2000му році топові зарплати були у Microsoft, Oracle, Cisco, Intel, Sun.

Окрім двох останніх, вони все ще ОК сьогодні, але не більше, ніж міцні середняки.

IBM чи AT&T вже десятки років «болото», прото у них більше шансів дожити до 2060го, ніж у Neflix або Stripe.

Або ще простіше — якщо вам завтра заплатять х2 від вашої поточної винагороди, чи зможете напрацювати в 2 рази більше? А наступний місяць-два?

Чи багато хто взагалі зуміє видавати х3 від поточної продуктивності, якщо йому платити навіть х10?

Яка різниця, з чим категорично не згодні наймані працівники, які горланять, проте продовжують (задовільно) працювати?

Ви ж не будете сперечатися, що у будь якій компанії від 1000 персоналу не складно провести емпіричну верифікацію?

Проте більшість компаній досі слідують принципу, що винагорода — це гігієнічний фактор.

Чому за десятки років не виникло компанії, яка перестала витрачати кошти на чепуху, а тупо платить сильно вище ринку, отримує екстра продуктивність (того ж) персоналу і перемагає старих пердунів у конкурентній боротьбі?
Якби це мало місце, вже були б приклади, які б почали наслідувати інші.

Чомусь Apple не платять вище ринку.
SpaceX та Tesla навпаки не доплачують.

Іноді виникають Netflix або т.п., проте такі здобутки локальні та/або тимчасові.
Рано чи пізно вони втрачають змогу вибирати найкращі кадри за рахунок ЗП і упираються в обмеження.

Ринок на те і ринок, що він зупиняється довкола Паретто-оптимуму, звідки неможливо вистрибнути у довгостроковій перспективі.

Тоді поясніть чому підвищують майже завжди саме тих хто визначається як «Поганий командний гравець» ?

Це можна пояснити тим, що ваше розуміння поняття «поганий командний гравець» або конкретні оцінки поганості відрізнялися від думок, які мали менеджери, яких ви спостерігали у вашій практиці.

Бо у моїй бульбашці інший досвід — командні гравці частіше мають більше успіхів, ніж «технарі» на виключно на хард скілах.

На роботі ключове — заробляння грошей.

Як тоді пояснити не комерційні організації або державні інституції?

Вони не несуть користі для суспільства?
Чи то вже не робота?

Збройні сили.
Органи влади.
Волонтери (після повномасштабного вторгнення поняття волонтерства вже тісно повʼязане із донатами, але колись люди добровільно збиралися на суботники прибрати на пляжі чи у парку).
Школи...

Оскільки почали обмінюватися рекомендаціями книг, зверніть якось увагу на:
The Motivation to Work by Frederick Herzberg, 1959

Класика, де систематизовані емпіричні дослідження мотивації персоналу.

Зокрема, автори поділили фактори на гігієнічні та мотиваційні.

Гігієнічні можуть лише запобігати демотивації, але вони ніколи не мотивують.

Навряд чи вас здивує приклад, що коли у вас не зручне крісло, ви будете гірше працювати, і це лекго виміряти кількісно.
Проте між різними ергономічними кріслами ви не побачите кількісної різниці. Люксове крісло може коштувати в 10-100... разів дорожче за достатньо якісне офісне, проте продуктивність роботи на ньому буде така сама.

Підозрюю вам буде важко це прийняти, але вони побачили у дослідженнях, що зарплата — це також гігієнічний фактор.

Простими словами, якщо грошей мало — це мінус до мотивації, якщо достатньо — то нуль.
Мотивувати «в плюс» грошима не вийде.
Це так не працює.

Інакше ця книга б за понад 60 років втратила статус класичної праці в теорії управління персоналом.

Чомусь у вас мені показалось протиставлення — немає командного духу і нічого іншого, є лише бабло.

Ви ж самі згадали Маслоу, тільки чомусь не розглядаєте ситуації, коли базовий рівень задоволений.

Якщо не брати екстремальні випадки (дохла економіка чи серйозні прогалини особистості), то карʼєрне зростання досить швидко робить бабло не пріоритетним фактором і люди починають боротися за репутацію, славу, владу, самореалізацію і т.п.