Да это каждая первая аутсорс контора и каждый 1.5 работодатель в принципе.

Давайте представим себе как, для примера будут выглядеть честные ответы на эти вопросы и оценим насколько реально мы сможем их услышать.

Запитання 1. Чим або ким ви пишаєтеся в компанії?

Больше всего мы гордимся своей высокой маржинальностью. Знаете, благодаря тому, что мы держим оплату на уровне ниже рынка и продаем джунов как синьоров, мы по этому параметру на лидирующих позициях.

Запитання 2. Які зміни відбувалися в компанії в кризові періоди? Що залишається постійним за будь-яких умов?

С началом пандемии мы урезали зарплаты всем на 30%, хотя никаких причин для этого не было. Клиенты платили как раньше, но мы просто подумали, что это хорошая возможность, тем более, что весь рынок так сделал в тот момент. А еще перенесли офис туда, куда никому, кроме СЕО теперь неудобно добираться. Зато сэкономили невероятное количество денег. Весь топ-менеджмент, кстати, получил огромные премиальные за эту высокоэффективную антикризисную политику.

Запитання 3. Що ви цінуєте в найкращих співробітниках?

Профессионализм и готовность бесплатно перерабатывать — это, конечно, хорошо. Но главное — это то, что вы готовы исполнить все, что потребует начальство. Фальсификация отчетов — хороший пример. Но хороший менеджер в нашем понимании не будет себя этим ограничивать. Ну, и, конечно, регулярно высказывать восхищение вышестоящему менеджменту. У нас принято держать задницу босса хорошо увлажненной.

Так понятно. Не знаю как у кого-то хватает совести 60К в Мюнхене предлагать.

Индусы вполне соглашаются и получив блю-кард сразу начинают искать новую работу.

Нет, только так, как написал Vova Lviv и можно прочитать. Вообще без вариантов.

що зараз відбувається на ринку праці.

И что же?

Хотелось попроще, вышло посложнее. Ничего не понял.

А так ли это? Из статьи неясно, т.к. прямо не написано, а косвенные улики противоречивые. В частности про список компаний в которых работала.

Это называется «рынок лимонов». ru.wikipedia.org/...​ества_и_рыночный_механизм

Откуда инфа? В статье на реддите это прямо не указано. Косвенные улики противоречивы.
1. Пишет, что просто добавила в свое резюме забавные буллщит фразы (т.е. по идее список компаний тот, в которых она реально проработала, просто добавила буллщит)
2. Но потом пишет, что важно только work in FAANG / not working in FAANG. Что противоречит.
Если есть точная формулировка, где это проясняется, сбросьте плз.

дає нам повну синхронізацію для розуміння тестування

Не согласен. В лучшем случае — синхронизацию терминологии, не более. Понимание лучше искать в классических книгах, современных статьях и блогах.

Але все більше і більше компаній вимагають наявність сертифікації.

В ЕС — точно нет. Это в Украине такой тренд? Если в Украине, то по сравнению с нулем любая прибавка — это рост, я соглашусь.

є неоновлені та застарілі матеріали

Вся стандартизация безнадежно устарела для 90% IT индустрии. Ее может спасти только коренная переработка и изменение подхода с выкачивания бабла на проверку знаний. Заплатками в виде апдейтов это не починить.

напрямків-спеціалізацій тестування

Это вообще трэш. Попытка сделать очередной апселлинг доверчивым леммингам. Я заглядывал в силлабус по автомотиву — книга ужасов. Там сплошное словоблудие и 0% полезной информации (при том, что специфика реально есть, но о ней упоминается лишь вскольз). Я ужасаюсь, когда думаю что по этому есть отдельный экзамен.

Сдал Foundation, проблевался и решил больше не возвращаться к этому. Уже давно вся эта сертификация превратилась в банальное выкачивание денег. Причем вопросы намеренно составляются таким образом, чтобы раскрутить еще и на какие-то дополнительные курсы. Проверяется не знание, а подготовка к экзамену.

Подготовиться самому, конечно, можно, но вопросы сделаны так, чтобы даже тот, кто хорошо готовился, балансировал на уровне проходного балла. Типичная схема реализации — вопрос из 4х вариантов ответа, где нужно выбрать два «наиболее подходящих». Верных при этом 3 или даже 4 и суть в том, чтобы угадать, что именно, по мнению автора, подходит больше всего. Аргументируется это, конечно, ссылкой на канонизированный силлабус. Многие моменты в котором как минимум спорные. Да и ты не можешь помнить столь тонкие нюансы, как порядок упоминания способов ревью. Интересно, что сертификации до 2015 года примерно были куда более ориентированы на знания и их можно было пройти вообще без зубрежки силлабуса, просто на знании темы.

Поражает еще и тот факт, что в мире, в котором 90% разработки идет по эджайлу, эджайл идет лишь дополнением, а основная сертификация — это то, что в лучшем случае пригодится в автомотиве, авиации или машиностроении.

Резюме: не тратьте времени и денег. Лучше углубить знания в предмете тестирования или технологиях автоматизации. Получать сертификат имеет смысл либо вайтишнику, чтобы доказать, что он хотя бы терминологию освоил, либо если вы точно знаете для чего оно вам нужно (конкретная позиция или индустрия, которая это требует).

Да вообще элементарно.

У меня один вопрос. Это AI такой примитивный или это рекрутеры работают на уровне примитивного AI?

Есть две основных причины неудачи IT проектов:
1. PM, который не может сказать ни «нет», ни даже «да, но...» стейкхолдерам.
2. PM, который говорит «да, но...», выбивает дополнительный бюджет, но использует его для иных целей.
Остальным можно пренебречь.

«Що таке масив, що таке список, і чим вони відрізняються?».

Ничем © Python

В целом, как это обычно бывает, «вопросы интервьюера больше говорят об интервьюере, чем ответы кандидата о кандидате». Интервьюер подсознательно считает себя идеалом и упирает не на то, что важно для работы, а на то, в чем сам лучше среднего на рынке (конечно, на свой собственный взгляд). Кароче, главный фоллоуап из этой статьи — рекомендация автору сходить к психоаналитику.

Натрехбуквенная трактовка трехбуквенной аббревиатуры.

Ты ошибся с темой. Здесь про программирование, а не про юриспруденцию.

Избавляться от таких надо

И в этом месте мы приходим к тому, с чего я начинал :-)
Именно из-за эффективных менеджеров, любящих играть в «Дженгу наоборот», рефакторинг почти всегда должен идти в обертке фичи. Или его просто не будет.
Качество кода волнует девелопера, фичи — менеджера. Менеджера не волнуют проблемы девелопера. И тут бы, казалось, мы глухом углу. Но, поскольку девелопер умнее, он может спрятать то, что нужно ему (рефакторинг), в обертку того, что нужно менеджеру (фича). ;-) Это как ребенку дают лекарство в шоколадке.