І такий сіньйор може дійсно витратити більше місяця тільки на те, аби приступити до свого першого таску.
Хто винен в цій ситуації і чи дійсно сіньйор є сіньйором якщо витрачає місяць на старт?

Тогда он коммуницирует ситуацию как есть, бьет тревогу, а не сваливает все на депрессию, не?

Это норм лечится медикаментами. Вместо полярных пиков настроения получается усредненный уровень. Просто чувак игнорировал проблему, вместо того, чтобы ее решать и закономерно за это поплатился.

Для того, чтобы понять, что кто-то сильно недорабатывает, глубокое исследование не требуется. Это абсолютно точно улавливается всеми членами команды после 2-3 спринтов. Так что проблема в том, кто не работает, а не в тех, кто об этом знает.
А автор к тому же отвечает за общий результат, поэтому непосредственно страдает от этого.

Ударим фактами по невежеству!

1. Как я уже объяснял, приведенная тобой статистика не может быть использована как доказательство эффективности мер против огнестрела .
Если за счет бана огнестрела ты получаешь меньше смертей от огнестрела, это вообще не победа, если при этом общий уровень убийств растет.
Поэтому попытка это сделать является манипуляцией (осознанной или нет)

2. Даже из твоей статистики можно сделать несколько интересных выводов
— даже до 1996 года, когда произошло урезание оружейных прав (en.wikipedia.org/...​tional_Firearms_Agreement) был верный тренд на снижение уровня смертей от огнестрела, который составлял 17%-24% ежегодно.
— После 1996 года снижение составило 24%-36%. Т.е. если это достижение списать только на этот закон, то получим от 0% до 19%. Что примерно в два раза ниже, чем уже существовавший тренд
— В абсолютных цифрах эффективность закона составила 0-8 спасенных жизней в год. Сугубо имхо это крайне несоразмерно с объемом урезанных прав. Однако, это только если смотреть на выгодный фрагмент с точки зрения леваков фрагмент. Общая картина же вообще обратная, как я покажу в следующих пунктах.

3. Если рассматривать реальную эффективность закона, то очень показательно следующее:
— Общей уровень убийств с 1996 года активно рос аж до 2001 года. Т.е. целых 5 лет после ограничения оружейных прав, количество убийств устойчиво росло. Я не нашел причин перелома в этом году. (www.abs.gov.au/...​corded-crime-victims-data).
Если все заслуги в плане спасения жизни людей мы приписываем анти-огнестрельным мерам, то приходится признать, что закон ответственен за смерть примерно 300 человек. Т.е. закон спасал в среднем 4 человека и убивал примерно 75. Возможно для левака это эффективность, но я с этим не соглашусь

4. Статистика убийств за 2000 (в отчете 2000-2001) и 2001 (2001-2002) (www.aic.gov.au/...​/files/2020-05/rpp046.pdf) гласит следующее, цитата:
«As mentioned, this year has seen a number of changes in homicide. For example, there has
been an observed decline in firearms homicides. In 2000–2001, firearms were used in 22 per
cent of homicides in Australia (n=69). In 2001–2002, firearms were used in only 14 per cent
of homicides (n=52). This represents a 25 per cent decrease, and is the lowest proportion of
homicides committed with a firearm since the inception of the NHMP in 1990.10 While there
has been a decrease in firearm homicides, there has been a subsequent increase in the use of
knives to commit homicide. A knife or some other sharp instrument was used in 30 per cent
of homicides in 2000–2001, compared to 36 per cent in 2001–2002. The next most common
weapon was assaultive force (hands/feet) (25%), followed by the use of a blunt instrument11
(11%) or some other weapon (11%).»

Что означает что спустя 4-5 лет после принятия анти-огнестрельного закона:
— общий уровень убийств с 2000 по 2001 год ВЫРОС с 314 до 371 (аж на 18%)
— В то время как количество убийств огнестрелом за год упало аж на 19 человек, то количество убийств ножом за то же время выросло на 40 человек (с 94 до 134). Что доказывает тот же тезис о том, что огнестрельные запреты крайне мало влияют на общую картину, и зачастую негативно. Просто происходит перераспределение между средствами убийства, но не в их количестве.

5. Может иная ситуация хотя бы в самоубийствах? Здесь нам поможет этот отчет:
www.aihw.gov.au/...​/aihw-injcat-212.pdf.aspx (fig. 3.4)
Как можно видеть, с примерно 1987 по 1996-1997 года кривая резко падает. После 1996-1997 года она продолжает падать, но меньшими темпами. Я не утверждаю, что принятие анти-онестрельного акта ухудшило тренд. Но очевидно, что как минимум его влияние пренебрежимо мало.
Table B1.1 Показывает что первые 2-3 года до акта был примерно 3% рост. После принятия примерно такое же падение. Но учитывая, что после 2005 до 2017 года снова начался рост со скоростью 4.5% в год, я заключаю, что общий уровень суицидов также крайне слабо связан с оружейными правами и владением оружием. (Я не учитывал сложный процент при расчетах).

Выводы:
— единственный вывод подтверждает мой изначальный тезис о том, что урезание прав на владение огнестрелом практически никак не отражается на общественной безопасности при этом сильно урезая гражданские права.

Какие факты? Что от оружия стали умирать меньше после бана? Это надо быть ежиком, чтобы считать это каким-то подтверждением. Нет разницы умереть от ножа или от пистолета. Логично, что преступлений меньше
На общее снижение смертей влияет множество факторов и в США, где количество оружия и оружейные права за то же время только росли. Это общемировой тренд по крайней мере в развитых странах.

Пример абсолютно ничего не доказывает по теме, зато много говорит о предвзятости автора. Не доказывает как минимум по следующим причинам:
1. Совершенно логично, что там где оружие в легком доступе, количество преступлений с его применением, будет выше. Поэтому использование этого явная манипуляция (возможно не осознанная). Логично сравнивать общее количество преступлений. Нет особой разницы убьют тебя огнестрелом или ножом.
2. На уровень преступлений влияет множество факторов. Твой пример подразумевает, что такой фактор только один и это про доступ к огнестрелу. Тогда как его влияние незначительно. Отличный пример — резкое сильное снижение преступности по всей территории США связано с тем, что за примерно 15-18 лет до этого разрешением женщинам законно делать аборты. Тогда как общее количество оружия в стране все это время росло, а оружейные права практически не менялись.

А от критического осмысления решений правительство уже давно сделало прививку. Объявлять локдаун с жестким лимитом нахождения по времени и по растоянию из-за 6 случаев в городе на 5 млн жителей, этому и Гитлер бы позавидовал.

А если добавить к этому самые низкие темпы вакцинации среди развитых стран, то любому мыслящему становится ясно, что цель локдауна в локдауне, а не в спасении жизней.

Угу. Такую мысль декларируют все леваки. Никогда не подкрепляя ее фактами. Потому что таковых нет. На самом деле, наличие оружия и легкость доступа к нему пренебрежимо мало влияет на уровень убийств. Однако, если оружие в доступе у граждан, среди «жертв» оружия оказывается больший процент преступников + уменьшаются другие виды преступлений. Но такому населению сложнее что-то навязывать, это да.

Диктатура и урезание гражданских прав всегда идет под благими «ради вашей безопасности». Это давно известно. Забавно только как люди, имеющие такой широкий доступ к информации до сих пор ведутся на это.

Через пару месяцев увидим статью на ДОУ за авторством этого чувака: «Как работать на трех работах и фрилансить не выгорая»

Так рождаются легенды.
1. Гарден-лив это увольнение, но без необходимости работать. И решает это работодатель.
2. ЗП ты 2 года получать не будешь. Пособие максимум год (и то раз в пять лет, а не для каждого случая увольнения), и то это лишь 60-67% от ЗП. Да и то надо будет постоянно ходить на поклон в Arbeitsamt. Единственный вариант, когда можно получать зарплату 2 года, если тебя уволили с места, где ты отработал около 20 лет.
3. Переобучаться за счет компании возможно, если причина увольнения была в том, что на рынке такая специальность больше не востребована. Айтишникам и не мечтать.

Такой человек как минимум портит настрой в команде.

Есть такая книга «Качество бесплатно» вроде. Основная идея в том, что человек, если его не вгонять в стресс всегда будет стараться обеспечить уровень качества, соответствующий его внутренним стандартам. Даже в ущерб собственному времени. Если не давать ему это делать, он начинает выгорать (хотя это не единственная причина выгорания).

Манагеры, как обычно, книгу не читали дальше заголовка и вывели из этого теорию, что качество никого не интересует.

Или скоро от него выйдет статья "как работать на 3 фулл-тайм работах и фрилансить одновременно.

Ого, сильно подняли цены. Хотя вряд ли то же случилось с их возможностями настройки под нужды проекта. Если в проекте используется Jira, то лучше и дешевле использовать X-Ray. С другой стороны, если $4320 в год это всего 1-2 месячных зарплаты тестировщиков. Если покупка тест-рейла поднимет производительность тестирования хотя бы на 5%, то смысл есть. А если руководство проектом это не убеждает, то стоит ли оставаться в такой говноконторе?

Для таких случаев есть ст. 365 КК.
(на всякий случай напомню, что мы обсуждаем теоретическую возможность сейчас). Что в Германии, что в Украине придется доказывать наличие преступного умысла, а это крайне сложно если тебя не ограбили или обокрали и действительно можно списать на ошибку в большинстве случаев.

Теоретические методы в Украине не хуже, чем в Германии. Просто они не работают.

Предлагаю утешаться самыми низкими налогами в IT

В теории, можно привлечь и доктора и адвоката и кого угодно. А в реальности — нет. Правоохранительная система четко реагирует только на случаи связанные с насилием. Могут еще с усердием взяться за грабеж, квартирную кражу, угон. А вот то, что он незаконно посмотрел твои данные ты даже не сможешь доказать, что это имело место.

Но, к слову, в Германии с 2018 года фактически такая же ситуация. Налоговая без всякого спец-разрешения имеет возможность видеть все на твоих банковских счетах. Это скорее мировой тренд.

Бобер все написал про фаанги. Думаю, примерно то же в американских стартапах, с той лишь разницей, что там нет квот на начальном этапе. В непрофильных, но именитых конторах обычно все намного хуже. Туда устраиваются по блату благодаря нетворкингу или по критериям, которые мало коррелируют с тем, что нужно для того, чтобы быть успешным в этой роли. В итоге, люди с профильным образованием пишут код, который ты ожидаешь разве что от человека прошедшего курсы «Стань профессионалом в С++ за две недели». А миддлы и синьоры вообще не видят проблем с многократной дупликацией кода, однообразных наборах условных операторов в разных методах и т.п.